Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года №22-885/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-885/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года, которым
отказано в принятии жалобы З. в порядке ст.125 УПК РФ о нарушении начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Саха (Якутия) Б. федерального законодательства при приёме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., мнение прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель З. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Саха (Якутия) Б. в части отказа зарегистрировать в КУСП прокуратуры Республики Саха (Якутия) его явку с повинной от 25 декабря 2020 года.
Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель З., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что согласно п.1.2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря 2007 г. N 212 прокурор обязан при поступлении сообщения о преступлении незамедлительно зарегистрировать данное сообщение в КУСП с последующим ознакомлением с содержанием сообщения о преступлении на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления и, в случае их обнаружения, обязан согласно п.1.8 вышеуказанного Приказа, инициировать осуществление уголовного преследования лиц путём принятия мер, направленных на возбуждение уголовного дела, установления и изобличения лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также принятия к нему мер процессуального принуждения. Считает, что суд неверно истолковал положения ст.125 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ. В обоснование этого указывает, что в силу прямого указания ч.1 ст.125 УПК РФ, закон не устанавливает круг действий (бездействия) прокурора, которые могут быть обжалованы в суд. Единственным критерием, позволяющим определить такие действия (бездействие) и решения является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию. Отмечает, что суд, отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не указал иной порядок обжалования неправомерных действий (бездействия) прокурора Б., чем, по его мнению, ограничил его право на судебную защиту. Просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ без передачи на рассмотрение в суд первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова У.Д. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При этом согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Исходя из смысла уголовного закона, при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,, мотивируя тем, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке, то есть должностных лиц органов прокуратуры, связанные фактически с рассмотрением обращений по поводу вступивших в законную силу судебных решений.
Как следует из содержания жалобы заявителя З., он не согласен с решением следователя СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, по которому уже был вынесен приговор суда.
При таких обстоятельствах, суд при подготовке жалобы к рассмотрению, проверил её и правомерно не принял к рассмотрению, поскольку действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке, то есть должностных лиц органов прокуратуры, связанные фактически с рассмотрением обращений по поводу вступивших в законную силу судебных решений, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что конституционные права и свободы заявителя З. не нарушены и обстоятельства, затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы З. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя З. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий Е.П. Оконешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка