Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 22-885/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 22-885/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи: Бирюковой Н.К., судей: Дедовой С.Ю. и Корняковой Ю,В.
с участием гособвинителя: Ковалишиной Е.Н.,
потерпевшей: ФИО8
представителя потерпевшей: адвоката КА Липецкой области Молозина О.Н.
осужденного: Шашкина Д.А.
защитника: адвоката КА Липецкой области Козявина К.В.
при помощнике судьи: Юровник Т.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО8, апелляционному представлению гособвинителя Мелещенко Т.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2021 года, которым
ШАШКИН ДЕНИС АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Шашкину Д.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложены на условно осужденного Шашкина Д.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и не покидать пределы Липецкой области без уведомления специализированного государственного органа; не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не покидать место жительство в период времени с 22 ч. до 6 ч., за исключением случаев производственной необходимости.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шашкину Д.А. оставлена без изменения.
Взыскано с Шашкина Д.А. в пользу потерпевшей ФИО8 в счет компенсации морального вреда - 300000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшей адвоката Молозина О.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, гособвинителя Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просившей приговор суда изменить, объяснения осужденного Шашкина Д.А., адвоката Козявина К.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2021 года Шашкин Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Шашкиным Д.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении гособвинитель Мелещенко Т.В. просит приговор суда в отношении Шашкина Д.А. изменить: исключить из него указание на применение ст.73 УК РФ при назначении Шашкину Д.А. наказания, назначить Шашкину Д.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ссылается на положение ст. 297 УПК РФ, согласно которой. приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Один из критериев оценки приговора на его соответствие требованиями законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствие со ст. 43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Указывает, что приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Шашкиным Д.А., который совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Считает приговор суда несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, что назначение Шашкину Д.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ не отвечает задачам по охране прав и свобод граждан, предупреждению новых преступлений, требованиям ст.43 ч.2 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 просит приговор суда в отношении Шашкина Д.А. изменить: исключить указание на применение ст.73 УК РФ, определить Шашкину Д.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, изменить меру пресечения Шашкину Д.А. с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять Шашкина Д.А. под стражу в зале суда; взыскать с Шашкина Д.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 млн. руб.
Считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, т.к. наказание, назначенное Шашкину Д.А., не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного, требованиям ст.43 УК РФ. Ссылается на то, что Шашкин Д.А. с ФИО2 и ФИО3 прибыли на место происшествия с целью спровоцировать с ней конфликт, в котором осужденный принимал активное участие, что, по мнению суда, дало ей основания реально опасаться за свое здоровье. Указывает, что результатом целенаправленных действий осужденного стало причинение ей <данные изъяты>, расцененной экспертами как тяжкий вред здоровью. Полагает, что судом в полной мере не учтены последствия полученной травмы для ее здоровья: травма создавала непосредственную угрозу для ее жизни, она длительное время находилась на лечении, испытывала физическую боль, <данные изъяты>, о чем свидетельствует заключение СМЭ, а также показания свидетеля ФИО1, также <данные изъяты>
Указывает, что суд учел комплекс смягчающих наказание обстоятельств Шашкина Д.А., не учитывая тяжкие последствия для ее здоровья и ее мнение о назначении Шашкину Д.А. строгого наказания, т.е. связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что ее мнение о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, т.к. именно ей причинен вред здоровью действиями осужденного. Считает, что суд не в полной мере выполнил требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного: Шашкиным Д.А. совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, вину в совершении преступления он фактически не признал, в содеянном не раскаялся, мер к заглаживанию вины и к возмещению морального вреда не принял. Ссылается на то, что подсудимый при помощи свидетелей из числа родственников и знакомых пытался уклониться от ответственности за содеянное и возложить на нее вину за произошедший конфликт. Указывает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ у суда не имелось.
Ссылается на то, что она просила взыскать с Шашкина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб., осужденный исковые требования не признал, что также свидетельствует о его отношении к содеянному. Полагает, что в указанной ситуации, с учетом тяжести причиненных телесных повреждений, того, что <данные изъяты> взысканная судом денежная компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. является малозначительной и несоразмерной совершенному преступлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Шашкина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, не оспариваются потерпевшей и гособвинителем в апелляционной жалобе и апелляционном представлении соответственно, стороной защиты апелляционная жалоба на приговор суда не подавалась, данные выводы также подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:
-показаниями Шашкина Д.А., данными в качестве подозреваемого на предварительном следствии, и обоснованно принятыми судом в качестве доказательства, согласно которым 08.01.2020 примерно в 01:50 он с матерью приехал к <данные изъяты>, где их ждала ФИО2. Они все зашли в магазин, мать заказала бокал пива, и с женщиной, которая стояла за прилавком, начала выяснять отношения, они сильно ругались. Женщина плеснула в лицо его матери пивом, ударила кружкой по ее голове, кружка разбилась, осколки кружки рассыпались перед барной стойкой. Он запрыгнул на барную стойку и начал угрожать женщине, сказав, что ее ударит. Мужчина и ФИО2 стащили его с барной стойки и начали успокаивать. Он с пола подобрал осколок разбитой кружки и хотел припугнуть женщину. Она начала брызгать перцовым баллончиком ему и его матери в глаза. В руках у него находился осколок стекла, и он случайно нанес один удар данным осколком стекла <данные изъяты>;
-показаниями Шашкина Д.А., данными на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте о том, что примерно в 02 ч. 08.01.2020 в пивном магазине он случайно осколком стекла нанес удар <данные изъяты> женщине, которая находилась за барной стойкой;
-показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ранее между ней, ФИО3 и ФИО2 были конфликтные отношения. Примерно в 23 ч. 07.01.2020 ей неоднократно звонила ФИО3, а в 24 ч. ФИО2 подруга ФИО3, заходила в бар, мешала ей работать, оскорбляла ее, угрожала. Примерно в 00:50 08.01.2020 ей позвонила ФИО3, а затем примерно в 01:30 она зашла в бар в состоянии алкогольного опьянения, требовала ей налить пиво. Она стала наливать ФИО3 пиво, та кидала в ее сторону ценники от пива. У нее в руке находилась керамическая кружка. В момент, когда ценник летел в нее, она отмахнулась вышеуказанной кружкой. Кружка упала за барную стойку и разбилась. Шашкин Д.А. стал высказывать в ее адрес оскорбления и нецензурную брань, сказал, что убьет ее, запрыгнул на барную стойку, пытался нанести ей удары руками, схватить за шею. Она угрозу со стороны Шашкина Д.А. восприняла реально, нажала тревожную кнопку, чтобы вызвать ГБР. Сотрудник бара ФИО12 успокаивал подсудимого, снял его с барной стойки. ФИО3 и ФИО2 требовали от посетителей бара выйти из помещения, подсудимый ругался на ФИО12, требовал, чтобы тот ушел. ФИО3 подошла к барной стойке, за ней стоял подсудимый, кинула в нее стакан с металлическими монетами и чашку с крышками для бутылок. Она испугалась, в целях самообороны применила перцовый баллончик, распылив вещество в сторону ФИО3 Подсудимый быстро направился в ее сторону, она решила, что Шашкин Д.А. применит к ней физическую силу и второй раз распылила баллончик в сторону подсудимого. Она сидела, между ней и подсудимым было примерно 20 см. Шашкин Д.А. сделал резкое движение, после которого <данные изъяты> от боли находилась в шоковом состоянии. Ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>;
-показаниями свидетеля ФИО4. о том, что 07.01.2020 в <данные изъяты> за барной стойкой работала бармен ФИО8, у нее никаких видимых повреждений <данные изъяты> не было. 08.01.2020 примерно в 01:30 в бар зашла женщина в куртке красного цвета в состоянии опьянения, оскорбляла бармена, высказывала в ее адрес угрозы, по телефону созванивалась с женщиной по имени ФИО3. Затем в бар зашла вторая женщина по имени ФИО3 крупного телосложения, одетая в пуховик темного цвета, подошла к барной стойке. Вторая женщина стала кидать в сторону ФИО8 бумажные ценники, предметы, находящиеся на барной стойке, обе женщины кричали в сторону бармена ФИО8 "мы тебя размажем по стенке", оскорбляли ее, выражались нецензурно. ФИО8 пыталась успокоить женщин, спокойно говорила, что находится на работе. Затем она услышала звук разбившейся кружки, увидела, что в зале для посетителей на полу находятся осколки керамической кружки. Затем увидела мужчину на вид 20-25 лет, одетого в куртку темного цвета. Мужчина стал высказывать в адрес бармена оскорбления, говорил "...я сейчас тебя убью!", запрыгнул на барную стойку, присел на корточки и стал махать руками в сторону ФИО8, пытаясь нанести удары. Сотрудник кухни ФИО12 подошел к мужчине и попытался его успокоить, стащил мужчину с барной стойки. ФИО12 сказал, что был применен перцовый баллончик, выгнал всех из бара. Она через стеклянную дверь увидела ФИО8, у которой <данные изъяты>. В последующем от ФИО8 ей стало известно, что ФИО8 распылила в сторону женщины и мужчины перцовый газ, мужчина кинул в лицо ФИО8 осколок от керамической кружки, <данные изъяты>;
-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 08.01.2020 примерно в 01:30 в <данные изъяты> за барной стойкой находилась бармен по имени ФИО8, рядом стояла женщина, между ними происходил конфликт. Он находился за столиком рядом с баром, на камеру своего сотового телефона снимал происходящее. Затем появился мужчина, произошел конфликт. Бармен ФИО8 распылила в сторону женщины и мужчины аэрозоль то ли перцового, то ли газового баллончика. После этого мужчина в сторону бармена ФИО8 кинул какой-то предмет. Данные действия он видел на видеозаписи. Он увидел ФИО8, <данные изъяты>. Через некоторое время с ним связалась ФИО8, которой он скинул 5 видеофайлов с записями указанного выше события. От ФИО8 ему стало известно, что после того как она распылила в сторону женщины и мужчины перцовый газ, мужчина кинул <данные изъяты> осколок от керамической кружки, <данные изъяты>
-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что между ней и ФИО8,А. сложились неприязненные отношения. 07.01.2020 она могла звонить ФИО8 по сотовому телефону. 08.01.2020 Она зашла в бар купить пиво, ФИО2 и сын остались на улице. У ФИО8 на тот момент телесных повреждений не было. ФИО8 отказалась ее обслуживать. Затем в нее "полетела" чашка, чашка разбилась, осколки лежали на полу. Она отвернулась, когда повернулась, увидела рядом сына, которого стаскивали с барной стойки. Полагала, что сын залез на барную стойку с целью ее защитить. Позже приехали сотрудники ГБР, сотрудники полиции, скорая помощь. ФИО8 вывели из бара, <данные изъяты>
-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она раньше знала ФИО8,А., и с которой сложились конфликтные отношения. Между ФИО3 и ФИО8 также сложились неприязненные отношения. 08.01.2020 она и Шашкин Д. А. находились на улице, ФИО3 зашла в магазин. Из магазина был слышен разговор между ФИО8 и ФИО3 на повышенных тонах. Шашкин Д.А. зашел в магазин, она осталась на улице. Потом увидела через стеклянную дверь магазина, как Шашкин Д.А. пытался запрыгнуть на барную стойку. Она забежала в магазин стащила Шашкина Д.А. с барной стойки, пыталась успокоить Шашкина Д.А., вывести его из магазина, отошла и услышала крик и звук, разбившегося стекла, почувствовала запах перцового баллончика, видела на лбу ФИО3 шишку.
-показаниями свидетеля ФИО10. о том, что 08.01.2020 около 01:52 на рацию с дежурного пульта <данные изъяты> поступило сообщение о том, что сработала тревожная кнопка в <данные изъяты> Он и ФИО13 приехали в указанный бар, в помещении увидели женщину, <данные изъяты>. Женщина сказала, что в нее кинули осколком кружки <данные изъяты>, рукой через стеклянную дверь бара указала на мужчину, который кинул осколок кружки;
-показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 08.01.2020 примерно в 02:14 поступило сообщение от дежурного о том, что в <данные изъяты> женщине причинены телесные повреждения <данные изъяты>. По приезду на место происшествия было установлено, что у ФИО8 <данные изъяты> ФИО8 указала на Шашкина Д.А. как на лицо, причинившее ей повреждение осколком кружки, который бросил в нее пивную кружку. Со слов <данные изъяты> было установлено, что в помещении магазина между женщинами произошел конфликт, Шашкин Д.А. вошел в магазин, чтобы заступиться за мать, в ходе конфликта нанес ФИО8удар;
-аналогичными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными в ходе предварительного следствия;
-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что примерно в 02:10 8 января 2020 года поступил вызов от диспетчера станции, что в <данные изъяты> продавцу нанесли ранение (порезали). Их бригада по приезду обнаружила сидящую на лавке ФИО8 с признаками наружного кровотечения <данные изъяты> У ФИО8 имелось одно ранение <данные изъяты>. ФИО8, пояснила, что данные ранения осколком пивной кружки причинил Шашкин Д.А. Был поставлен диагноз: <данные изъяты> ФИО8 была госпитализирована;
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО15.;
-показаниями свидетеля ФИО1 о том, что осмотр <данные изъяты> 10.06.2019 ФИО8,А. проведен в рамках профосмотра, <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> 24.01.2020 к ней на врачебный прием обратилась ФИО8, т.е. после стационарного лечения в <данные изъяты>" с 08.01.2020 по 22.01.2020. Проведено оперативное лечение <данные изъяты> ФИО8, первичная хирургическая обработка раны <данные изъяты> Ею проведен осмотр ФИО8, установлено, что <данные изъяты> ФИО8 - <данные изъяты> ФИО8 находилась на больничном с 08.01.2020 по 23.04.2020. <данные изъяты>
-сведениями, представленными <данные изъяты> на пульт указанной организации поступил сигнал тревоги из <данные изъяты> в 01:52, куда были направлены <данные изъяты> Затем диспетчеру было сообщено, что неизвестные <данные изъяты> продавца;
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 08.01.2020 осмотрено помещение <данные изъяты> На барной стойке ближе к правой стене магазина обнаружены и изъяты осколки стекла из-под кружки (6 штук);
В ходе осмотра предметов 14.05.2020 и в судебном заседании осмотрен диск DVD-R с видеозаписями из <данные изъяты>, изъятый у ФИО8.
На файле N 1 имеется запись конфликта, который произошел между женщиной в красной куртке (ФИО2 ), и женщиной, находящейся за барной стойкой (потерпевшей ФИО8 ). Потерпевшая ФИО8 пояснила, что она находилась за барной стойкой, конфликт происходил с ФИО2 по инициативе последней примерно в 24 ч. 07.01.2020.
На файле N 2 имеется запись с продолжением конфликта между женщиной, которая находится за барной стойкой (потерпевшей), и женщиной в красной куртке (ФИО2 ), женщины выражаются в адрес друг друга нецензурной бранью. ФИО2 поднимает руку вверх, потерпевшая в сторону ФИО2 бросает пустую пластиковую бутылку. Потерпевшая пояснила, что ФИО2 в ходе конфликта пыталась ее (ФИО8,А. ) ударить, посетители бара предлагали ФИО2 успокоиться.
На файле 4 имеется запись, из содержания которой следует, что Шашкин Д.А. спрыгивает с барной стойки. ФИО3 требует у потерпевшей налить пиво, позади нее стоит подсудимый, потерпевшая выражается в адрес ФИО3 нецензурной бранью, предлагает выйти из бара. ФИО3 требует от посетителей бара и сотрудников бара выйти, требует от потерпевшей налить пиво. Потерпевшая ФИО8,А., находясь за барной стойкой, распыляет в лицо ФИО3 вещество, содержащиеся в баллончике, затем распыляет указанное вещество в лицо подсудимому. Подсудимый отворачивается от барной стойки в правую сторону, прикрывая лицо рукой, кидает левой рукой осколок керамической кружки, по направлению барной стойки, при этом, не смотрит не потерпевшую, его голова повернута вправо. Осколок кружки попадает <данные изъяты> потерпевшей. Затем слышан крик женщины.
На файле 5 имеется запись с изображением улицы, мужской голос произносит "... <данные изъяты>..."
Осмотрен диск, изъятый у свидетеля ФИО14, осмотрен 21.04.2020, 30.04.2020 и в судебном заседании, на диске имеется запись, содержание которой приведено в файле N 4, который находится на диске, изъятом у ФИО8. 30.04.2020 Шашкин пояснил, что указанные обстоятельства произошли примерно в 02 ч., в руках в него находился осколок пивной кружки, который он подобрал незадолго до случившегося с пола магазина, в последующем бросил указанный осколок в ФИО8.
-заключением эксперта N 408/1-20, согласно которому у ФИО8 установлено наличие <данные изъяты> Вышеперечисленная травма могла образоваться в результате одного и более травматического воздействия (воздействий) предметом (предметами), в состав которого входило хорошо выраженное, обладающее режущими свойствами ребро или кромка (либо при воздействии о такой предмет) за сравнительно короткое время до момента ее поступления в стационар. Не исключено образование телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в заверенной копии протокола допроса подозреваемого Шашкина Д.А. от 08.01.2020;
-заключением эксперта N 1227/1-20, согласно которому у ФИО8 установлено наличие <данные изъяты> Не исключено, что данная травма могла быть получена в результате воздействия (воздействий) "одним из осколков кружки, представленных на исследование", который имел в своем составе хорошо выраженное, обладающее режущими свойствами ребро.
Из меддокументов, протокола допроса врача-<данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> у ФИО8 согласно п.24 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" составляет 35 % и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть;
-заключением эксперта N 24/8-20, согласно которому в исследованных пятнах на футболке и брюках, принадлежащих ФИО8, обнаружена кровь ФИО8,
-а также иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.
Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умыслом Шашкина Д.А. охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшей, о чем свидетельствует способ и сила нанесения удара Шашкиным Д.А. в жизненно важный орган потерпевшей, использование им предмета в качестве оружия, предшествующее нанесению удара поведение осужденного, обстоятельства, при которых было причинено данное телесное повреждение. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Шашкина Д.А. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Судом верно квалифицированы действия Шашкина Д.А. по ст. 111 ч.2 п."з" УК РФ.
Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы стороны защиты и Шашкина Д.А. и им дана надлежащая оценка, в частности судом бесспорно установлено, что инициаторами конфликта с потерпевшей стали именно ФИО3 ( мать подсудимого) и ФИО2, которые находились в неприязненных отношениях с потерпевшей ФИО8 и пришли <данные изъяты>, где работала последняя. Вопреки доводам защиты никаких объективных данных, подтверждающих какие либо противоправные действия потерпевшей, в том числе, что якобы ФИО8 бросила кружку в ФИО3 и причинила ей повреждение в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено, эти доводы опровергаются и просмотренной судом первой инстанции видеозаписи событий. Данному обстоятельству судом первой инстанции так же дана верная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд верно отверг доводы подсудимого и защиты как об отсутствии в действиях Шашкина Д.А. необходимой обороны, либо превышения ее пределов, так и причинения вреда потерпевшей по неосторожности.
Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается.
Оснований для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не находит. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО8 и апелляционного представления о несправедливости приговора, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному Шашкину Д.А. наказания, заслуживают внимания, в связи с чем имеются основания для изменения приговора суда.
Так, в соответствии с требованиями ст.389.15 п.4 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Судом первой инстанции не выполнения требования ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор суда должнен законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст.389.18 ч.2 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст.73 ч.ч.1,2 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Как следует из обжалуемого приговора при назначении наказания Шашкину Д.А. судом были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины (что подсудимый не оспаривает факта нанесения им телесных повреждений потерпевшей), раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100000 руб. (в ходе медиации), учтено также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем потерпевшая указала в своей апелляционной жалобе, и это следует из протокола судебного заседания, что Шашкин Д.А. фактически не признал свою вину в умышленном причинении потерпевшей ФИО8 тяжкого вреда здоровью, утверждая, что имела место неосторожность, соответственно, мер для компенсации морального вреда, причиненного его действиями потерпевшей, не предпринял. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, которые в обязательном порядке подлежат учету судом, по делу не имеется.
Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шашкиным Д.А. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, вышеуказанных сведений, характеризующих личность осужденного, его поведения после совершения преступления, вывод суда о том, что осужденный Шашкин Д.А. не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы, фактически не соответствует материалам дела.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется, в т.ч., в целях восстановления социальной справедливости.
Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая ФИО8, которая в результате преступных действий осужденного <данные изъяты> потеряла работу, не примирилась с Шашкиным Д.А., не простила его, поскольку считает, что он не раскаялся в содеянном, и просила назначить Шашкину Д.А. максимальное наказание, в соответствии с законом и позицией гособвинителя, который настаивал на реальном лишении свободы осужденного на срок 3 года.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, дела суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ несправедливым и чрезмерно мягким, несоразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим целям наказания, и считает необходимым в этой части доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы удовлетворить, исключив из приговора указание на применение ст.73 УК РФ к лишению свободы, а так же возложенных на него судом обязанностей, поскольку полагает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, только в условиях изоляции осужденного Шашкина Д.А. от общества.
С учетом того, что Шашкин Д.А. не судим, ранее не отбывал лишение свободы, в силу положений ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ назначить ему к отбытию наказания исправительную колонию общего режима.
Иных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих изменение приговора суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей ФИО8 о незаконности приговора суда в части удовлетворения гражданского иска.
Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, которая в результате действий осужденного получила тяжкий вред здоровью, а также с учетом материального положения Шашкина Д.А., положений ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, обоснованно частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда. С учетом материального положения Шашкина Д.А., который не имеет в собственности недвижимости, транспортных средств, проживает с семьей в квартире по найму, иного дохода кроме заработной платы, которая составляла 12500 рублей, в настоящее время, со слов подсудимого 15000 рублей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного судом с осужденного Шашкина Д.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.15 п.4, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2021 года в отношении Шашкина Дениса Александровича изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8, и полностью удовлетворить апелляционное представление гособвинителя Мелещенко Т.В.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение к назначенному подсудимому Шашкину Д.А. наказанию в виде 3 лет лишения свободы положений ст.73 УК РФ и на возложение на него обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ.
Считать Шашкина Дениса Александровича осужденным по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взять Шашкина Д.А. под стражу при исполнении приговора суда.
В остальной части приговор Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2021 года в отношении Шашкина Дениса Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8 - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. "б" УК РФ засчитать в срок лишения свободы осужденного Шашкина Д.А. время его содержания под стражей с 08.01.2020 года по 10.01.2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г. Саратова через Советский районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии, приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Бирюкова Н.К.
Судьи: Дедова С.Ю.
Корнякова Ю.В.
14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
