Определение Владимирского областного суда от 20 мая 2020 года №22-885/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-885/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,
судей Тимошенко А.И. и Абрамова М.В.,
при секретаре Гатауллове Д.С.,
с участием:
прокурора Денисовой С.В.,
осужденного Лаптева С.В.,
защитника Королева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лаптева С.В. на приговор ГусьХрустального городского суда Владимирской области от 23 января 2020 года, которым
Лаптев С.В., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 23 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного Лаптева С.В. и его защитника Королева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Лаптев С.В. осужден за убийство С.С., то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено **** в ******** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Лаптев С.В. считает, что постановленный в отношении него приговор не соответствует требованиям закона; суду не представлено совокупности объективных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении преступления; сомнения по делу не устранены. Указывает, что все доказательства являются косвенными, очевидцы совершения им преступления отсутствуют. По мнению осужденного, не установлено время смерти потерпевшего, а также наличие или отсутствие иных лиц в его жилище. Сообщает, что следствием не были изъяты отпечатки с входной двери. Утверждает, что эксперт-криминалист, участвовавший в осмотре места происшествия и снимавший отпечатки пальцев, находился в состоянии опьянения, в связи с чем, высказывает недоверие относительно всех проведенных им действий. Наличие его отпечатков пальцев на ноже объясняет тем, что он принадлежит ему, использовался во время распития спиртного с С.С., а после того как он (Лаптев С.В.) проснулся, то поднял его с пола и вымыл. Отмечает отсутствие брызг крови на предметах интерьера. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, подтверждает его слова о том, что кровь на его джинсах появилась после того, как он проснулся около 20 часов 30 минут и попытался поднять тело С.С., смерть которого, согласно заключению эксперта, наступила с 14 до 18 часов. Просит учесть, что при наличии следов на трупе С.С., свидетельствующих об оказании им сопротивления, при его осмотре телесных повреждений не обнаружено. Считает, что обвинение основано лишь на беседе с сотрудниками полиции И.В., А.Г. и Д.В., является незаконной, поскольку проводилась в ночное время в отсутствии защитника, а он находился в состоянии алкогольного опьянения. Заявляет, что в ходе данной беседы сотрудники полиции высказывали и применяли в отношении него физическое насилие. Обращает внимание на несоответствие показаний данных сотрудников в судебном заседании и на предварительном следствии. Сообщает, что заявлял ходатайство об исключении показаний И.В., А.Г. и Д.В. из числа доказательств, поскольку они осуществляли оперативно-розыскные мероприятия. Считает, что участковый уполномоченный Д.В. его оговорил, предоставил недостоверные сведения о характеристике его личности. Указывает, что не давал признательных показаний в ходе предварительного следствия: при допросе ****. в 5 часов 30 минут сообщил, что, позвонив жене, высказал предположение о том, что возможно это он убил, учитывая отсутствие иных лиц в доме; при допросе ****. в 16 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, без сна, на наводящие вопросы следователя ответил, что мог убить, но этого не делал, поскольку спал, а следователь указал о его признании в убийстве С.С. Сообщает, что подписал данный протокол допроса не читая, ходатайство о признании его недопустимым доказательством постановлением суда незаконно оставлено без удовлетворения. Отмечает, что свидетель А.Н точно не помнил слов, сказанных им (Лаптевым С.В.) ему по телефону ****., так как
давал показания спустя полгода после произошедшего; в судебном заседании свидетель А.Н сообщил о том, что ему позвонил Лаптев С.В., сказал об обнаружении трупа С.С. Ссылаясь на показания свидетелей А.Н и В.В., а также заключение психиатрической экспертизы сообщает об отсутствии у него нарушений памяти, в том числе после употребления спиртного. Полагает, что при отсутствии мотива к совершению преступления, суд не дал оценки всем обстоятельствам дела. Указывает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве защитника наряду с адвокатом его дочери Е.М., и это повлекло нарушение его права на защиту. Утверждает, что после его ознакомления с материалами уголовного дела ****. в соответствии со ст.217 УПК РФ в деле появились новые документы, материалы дела были заново перешиты. Полагает, что ему было назначено более строгое наказание, чем предусмотрено законом, суд не учел стечения тяжелых жизненных обстоятельств - смерти матери и брата, увольнение с работы. Считает, что при наличии несовершеннолетнего ребенка и положительных характеристик у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за оказание им юридической помощи, поскольку он и его родственники не имеют возможности выплатить взысканную сумму. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, взыскать процессуальные издержки на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимова И.А. с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Лаптеву С.В. наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.
Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Лаптева С.В. в совершении убийства С.С.
В судебном заседании Лаптев С.В. виновным себя не признал, утверждал, что лишь обнаружил тело С.С. в своем доме. Следы крови на его одежде объяснял тем, что прикасался к погибшему.
Несмотря на занятую осужденным позицию защиты, суд сделал правильный вывод о виновности Лаптева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Лаптева С.В., данные им ****. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого из которых следует, что ****. он в своем доме по адресу: **** распивал спиртное с С.С. Проснувшись, он обнаружил С.С., лежащего на полу. Подойдя к нему и потрогав рукой, он увидел кровь. Позвонив В.В., сообщил, что в его доме человек, которого убил он, попросил вызвать скорую помощь и полицию. До приезда сотрудников полиции он переоделся, поскольку его джинсовые брюки были в крови. Не отрицал, что он убил С.С., хоть и не помнил произошедшего.
Оснований ставить под сомнение правдивость показаний Лаптева С.В., в которых он сообщал о своей причастности к убийству С.С., у суда не имелось, после сопоставления с другими доказательствами они обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо на него воздействие. Осужденному разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его отказе от данных показаний, после окончания допросов каких-либо замечаний по порядку проведения допроса или о неправильности изложения показаний в протоколе допроса от осужденного и его защитника не поступило.
Проверив показания, данные Лаптевым С.В. при производстве предварительного следствия, суд дал оценку его доводам, приведенным в судебном заседании в свою защиту.
Заявление Лаптева С.В. о том, что ****. указанные выше показания были им даны в состоянии алкогольного опьянения, под угрозой применения насилия, с их содержанием он не был ознакомлен, были предметом рассмотрения, тщательно проверялись судом, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты. Показания Лаптевым С.В. давались в присутствии его защитника и ни в одном протоколе не указано о нарушении его прав, как и о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения расследования.
Лаптев С.В. был допрошен сразу после задержания в соответствии со ст.92 УПК, что не противоречит положениям ч.3 ст.164 УПК РФ о возможности производства следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств. Закрытого перечня следственных действий, которые могут быть проведены в ночное время, уголовно-процессуальный закон не содержит. Конкретные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что получение информации от задержанного лица в данном случае действительно не терпело отлагательства. При этом никаких заявлений от Лаптева С.В. о том, что он не может участвовать в допросе вследствие каких-либо причин, не поступало.
Указанные выводы суда подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам проведения следственного действия следователя СО по г.Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области А.А., который отрицал оказание на Лаптева С.В. какого-либо воздействия, утверждал об отсутствии при допросе иных лиц, кроме защитника, и отсутствии замечаний по окончании допроса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усомнился в допустимости протокола допроса Лаптева С.В. в качестве подозреваемого.
Доводы осужденного о его непричастности к убийству С.С., о чем указано в жалобе, были проверены в ходе судебного разбирательства, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В обоснование вывода о виновности Лаптева С.В. судом положены показания потерпевшей О.Н., согласно которым в дневное время ****. ее сын С.С. ушел к Лаптеву С.В. Ночью того же дня ей сообщили, что ее сын найден убитым в доме Лаптева С.В.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупе С.С. выявлены: поверхностная резаная ранка в левой скуловой области; поверхностная колото-резаная рана шеи без повреждения сосудов крупного калибра; проникающее ранение в подключичной области справа с повреждением ветвей подключичной артерии; проникающие ранения в области грудины с повреждением сердечной сорочки; проникающее ранение между средней ключичной и передней подмышечной линиями слева с повреждением сердца; проникающее ранение по средней подмышечной линии слева с повреждением легкого; непроникающее ранение по задней подмышечной линии слева; проникающее ранение под левой рёберной дугой с повреждением диафрагмы и легкого; непроникающее ранение между задней подмышечной и лопаточной линиями слева; проникающее ранение передней брюшной стенки слева с повреждением брыжейки тонкой кишки, непроникающее ранение передней брюшной стенки справа; непроникающие ранения мягких тканей; ранение поясницы с повреждением забрюшинной клетчатки, проникающее в брюшную полость без повреждений органов брюшной полости; сквозное ранение мягких тканей левого плеча; резаное ранение ладонной поверхности ногтевых фаланг 3 и 5 пальцев левой кисти; слепое ранение мягких тканей правого плеча, которые причинены ударными и касательными воздействиями острого орудия с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с односторонне-острой заточкой и хорошо выраженным обушком. Установлено, что смерть С.С. наступила на месте происшествия от острой кровопотери и геморрагического шока в результате множественных колото-резаных и резаных ранений.
Свидетели И.В. и А.Г. (сотрудники ОУР МО МВД России "Гусь-Хрустальный"), которые в составе следственно-оперативной группы выезжали на место происшествия, сообщили, что в ходе осмотра на полу в доме был обнаружен труп мужчины в крови, на кухне найден нож со следами крови, а в стиральной машине одежда со следами крови. Кровь также была на теле и одежде Лаптева С.В.
Заключениями медико-криминалистических экспертиз установлено, что ранения С.С. могли быть причинены клинком складного ножа с рукояткой из коричневой пластмассы и металла, изъятого в ходе осмотра места происшествия, а брызги на передней поверхности в верхней части левой и правой половины брюк, принадлежащих Лаптеву С.В., а также две единичные брызги в средней части правой половины имеют кинетический механизм образования и могли возникнуть от удара окровавленным предметом или от размахивания окровавленным предметом, пятна высохшей крови в виде неправильной формы округлых капель в количестве около 12 в нижней части задней поверхности левой половины брюк образовались от падения крови с высоты источника кровотечения.
Из показаний свидетеля В.В. следует, что ****. ей позвонил бывший муж Лаптев С.В. и пояснил, что употребляет спиртное с С.С. Вечером ей снова позвонил Лаптев С.В., просил прийти к нему домой, сообщил о его причастности к убийству С.С., труп которого лежит на полу. Придя к Лаптеву С.В. совместно с Д.А., она увидела С.С., лежащего на полу в крови. Со слов Лаптева С.С. ей стало известно, что кроме него и С.С. в квартире никого не было. На стиральной машине она увидела наручные часы и нож Лаптева С.В. со следами крови.
Согласно сообщению в дежурную часть МО МВД России "ГусьХрустальный", В.В. заявила о том, что ее муж Лаптев С.В. убил человека, с которым распивал спиртное.
Показания свидетеля В.В. соответствуют показаниям свидетеля Д.А. о том, что около 21 часа ****. к нему домой пришла В.В., попросила сходить с ней к Лаптеву С.В., пояснив, что тот убил человека. Придя в дом к Лаптеву С.В., он увидел лежащего в крови на полу С.С., о чем В.В. по телефону сообщила в экстренную службу.
Свидетель А.Н показал, что в вечернее время ****. ему на мобильный телефон несколько раз звонил Лаптев С.В. и говорил, что зарезал С.С.
Доводы осужденного о том, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны.
Несмотря на то, что, кроме осужденного, очевидцев преступления не было, выводы суда об обстоятельствах убийства С.С. и виновности Лаптева С.В. в этом преступлении являются правильными, основаны на материалах дела.
Вопреки утверждению осужденного каких-либо данных, свидетельствующих о нападении на С.С. неустановленного лица, зашедшего в квартиру, не имеется.
Изъятие отпечатков пальцев с входной двери на месте происшествия, не свидетельствовало бы о том, что данные следы были оставлены при обстоятельствах совершения преступления в отношении С.С.
Заявление Лаптева С.В. о том, что эксперт-криминалист, принимавший участие в осмотре места происшествия, находился в состоянии опьянения, является надуманным и ничем не подтверждено.
Доводы жалобы о том, что в ходе нанесения множественных ножевых ранений следы крови потерпевшего должны были остаться на предметах мебели, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку он после совершения преступления имел реальную возможность уничтожить следы содеянного. Об этом свидетельствуют показания Лаптева С.В., согласно которым до приезда сотрудников полиции он снял с себя одежду, на которой была кровь, помыл руки и вымыл нож.
Отсутствие телесных повреждений на теле Лаптева С.В. также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в крови трупа С.С. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2%, что у живых лиц свидетельствует о тяжелой степени алкогольного опьянения, при этом, способность потерпевшего к активным действиям снижалась по мере нарастания кровопотери.
Таким образом, с имеющимися многочисленными ножевыми ранениями, в том числе в жизненно-важные органы, безоружный потерпевший С.С., находившийся в тяжелой степени алкогольного опьянения, не мог причинить Лаптеву С.В. каких-либо телесных повреждений, что соответствует данным судебно-медицинского осмотра осужденного.
С соблюдением требований статей 17,87,88 УПК РФ все доказательства судом проверены, проанализированы и оценены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялась судом первой инстанции и сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, при даче показаний в отношении Лаптева С.В., как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, а также подтверждаются материалами уголовного дела.
Неточности в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии.
Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Лаптева С.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.
В приговоре судом приведены убедительные доводы о наличии у осужденного умысла и мотива на убийство С.С., которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Ходатайства, заявленные в судебном заседании, как стороной защиты, так и стороной обвинения, разрешались судом в соответствии с требованиями закона. По ним, в том числе указанным в жалобе, суд принимал правильные и мотивированные решения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении Лаптеву С.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих наказание Лаптева С.В. обстоятельств суд признал оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также положительные сведения о личности осужденного.
Имевшие место жизненные обстоятельства, связанные с увольнением с работы и смертью родственников, суд первой инстанции обоснованно не признал тяжелыми в смысле, который придается таким обстоятельствам п."д" ч.1 ст.61 УК РФ. Указанные обстоятельства никак не могли повлиять на совершение Лаптевым С.В. преступления в отношении С.С.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях назначения ему реального лишения свободы и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ, мотивирован и является обоснованным.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК не имеется.
Назначенное Лаптеву С.В. наказание не превышает пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с положениями ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно.
Отказ суда в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Е.М., является законным и обоснованным, в своем решении суд указал причины, по которым указанное подсудимым лицо не может в полной мере оказывать квалифицированную юридическую помощь. При этом защиту Лаптева С.В. в судебном заседании осуществлял профессиональный адвокат, которому подсудимый доверил свою защиту, отводов ему не заявлял.
Учитывая задачи правосудия, которые предполагают обеспечение обвиняемому права на оказание квалифицированной юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта нарушения права на защиту Лаптева С.В. в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Е.М.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.
Из материалов дела видно, что осужденный Лаптев С.В. ходатайств об отказе от защитника не заявлял, не возражал против осуществления его защиты назначенным ему судом адвокатом.
Положения ст.ст.131-132 УПК РФ, в том числе о возможном взыскании с осужденного сумм, затраченных на оплату участия в уголовном деле адвоката, относящихся к процессуальным издержкам - разъяснены Лаптеву С.В. в судебном заседании в установленном законом порядке.
Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ; в открытом судебном заседании, с участием Лаптева С.В., с предоставлением ему возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Ссылка осужденного на его затруднительное материальное положение не может служить достаточным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку Лаптев С.В. является трудоспособным и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.
Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного Лаптева С.В. от уплаты судебных издержек отсутствуют, поскольку право обвиняемого на помощь защитника не освобождает его от оплаты услуг адвоката.
Доводы в жалобе Лаптева С.В. о том, что им были выявлены факты фальсификации материалов уголовного дела, являются несостоятельными.
Вопреки утверждению осужденного, дело оформлено в соответствии с требованиями закона, все листы пронумерованы и соответствуют описи документов.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор ГусьХрустального городского суда Владимирской области от 23 января 2020 года в отношении Лаптева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лаптева С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов
Судьи: А.И. Тимошенко
М.В. Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка