Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-885/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Каштанюк С.Ю.,
судей Ждановой Л.В., Прыткова А.А.,
при секретаре Анисимове Р.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове уголовное дело по апелляционной жалобе представителя (по нотариальной доверенности) потерпевшей ФИО20 - ФИО21 на приговор Советского районного суда Кировской области от 27 апреля 2020 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
На период отбывания наказания ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Советский муниципальный район" Кировской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.
Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.
По делу разрешен и удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО20, в пользу которой с осужденного ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.
Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью постановлено хранить при деле.
Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения осужденного ФИО1, защитника - адвоката Колеватова В.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей, мнение прокурора Кротова М.М., частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей (за исключением доводов жалобы о несогласии с непризнанием судом отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным ФИО1 преступления в состояние алкогольного опьянения) и полагавшего необходимым приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в причинении по неосторожности смерти ФИО7, а именно в том, что <дата> в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 35 минут в тамбуре кафе "Смак" по адресу: <адрес> в ходе ссоры с ФИО7, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, локтем правой руки, ударил стоящего к нему правым боком ФИО7 в область лица и шеи справа, отчего потерпевший потерял равновесие и, падая, ударился о стену коридора левой частью лица, а затем упал вниз на лестницу в коридоре, ударившись затылочной областью головы о твердое покрытие ступени. Нанося удар ФИО7, ФИО1 не предвидел возможности падения потерпевшего вниз на лестничный пролет с ударом головой о твердое покрытие ступени и наступления смерти в результате полученных повреждений, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО7 кровоподтек на верхнем веке у наружного угла левого глаза и закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломом затылочной кости черепа, осложнившуюся развитием отека головного мозга с вторичными кровоизлияниями в подкорковой области и стволовой отдел головного мозга, повлекшую за собой смерть ФИО7, скончавшегося 07.07.2019 года в больнице.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, что толкнул ФИО7 в сторону стены, причинять ему телесные повреждения не хотел, его умыслом не охватывалось падение потерпевшего от толчка вниз на ступени лестницы и удар головой об пол.
В апелляционной жалобе представитель (по нотариальной доверенности) потерпевшей ФИО20 - ФИО21 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в силу чрезмерной мягкости.
Указывает на то, что органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, для чего необходимо установить, что виновный желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.
Ссылаясь на видеозапись с места преступления, описывает механизм нанесения осужденным удара ФИО7 в область лица и шеи, отмечает, что после произошедшего осужденный продолжал длительное время сидеть на подоконнике, не обращая внимания на упавшего вниз головой в лестничный пролет потерпевшего, и делает вывод о том, что осужденный предвидел последствия своего удара и желал причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Излагая выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 39 о том, что смерть ФИО7 наступила в результате черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться при падении потерпевшего на твёрдую поверхность ступени задней частью головы после удара ФИО1, автор жалобы считает, что суд необоснованно отклонил доводы обвинения о доказанности умысла на причинение вреда здоровью, вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела, в результате чего суд необоснованно изменил квалификацию действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Кроме того, считает, что суд необоснованно не учел отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате чего назначил наказание, не предусматривающее реальное лишение свободы.
Отмечает наличие у осужденного погашенных судимостей за драку и полагает, что данные обстоятельства характеризуют личность осужденного.
Представитель потерпевшей просит приговор районного суда отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, в котором в качестве отягчающего обстоятельства признать совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей защитник - адвокат ФИО19 указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, считает, что автор жалобы свои выводы мотивирует не обстоятельствами происшествия, а внутренними домыслами.
Указывает, что суд в приговоре достаточно мотивированно изложил механизм падения потерпевшего ФИО7 на кафельное покрытие, ступень лестничного пролета коридора кафе, мотивировал вывод об отсутствии у ФИО1 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, и об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Защитник просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей и возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний ФИО1 следует, что <дата> в кафе "Смак" в <адрес>, когда они с Мокосеевым курили в коридоре, к ним подошел ФИО22, который устроил ссору, его просьбу уйти, игнорировал, оскорбил его, тогда он встал с подоконника, на котором сидел, и правым локтем толкнул потерпевшего в область шеи. ФИО22 сначала ударился спиной о стену, после чего оступился и упал спиной на ступеньку лестницы. Через несколько минут ФИО22 поднялся, посидел на подоконнике, затем на ступеньке лестницы, а когда начал вставать, снова упал на лестнице и потерял сознание. И он, и ФИО22 находились в состоянии алкогольного опьянения. Причинять потерпевшему какие-либо повреждения он не хотел.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что инициатором конфликта в кафе был ФИО7, который оскорбил ФИО1, после чего ФИО1 либо ударил, либо толкнул ФИО22 локтем правой руки в область плеча, отчего ФИО22 стал падать, касательно при падении задел стену напротив подоконника и упал спиной на лестничный пролет.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что они находились в кафе "Смак" и видели лежавшего на лестнице ФИО7, но очевидцами падения потерпевшего не являлись.
Потерпевшая ФИО20 пояснила, что 29 июня 2019 года ее муж ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ушел из дома, на следующий день ей сообщили, что он находится в больнице с травмой головы, а 07.07.2019 года муж, не приходя в сознание, скончался.
Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 свидетельствуют о том, что на момент оказания ФИО7 медицинской помощи потерпевший фактически уже находился без сознания.
Согласно протоколам осмотра места происшествия (основного и дополнительного), в кафе "Смак" <адрес> были изъяты записи с регистратора камер системы видеонаблюдения от 30.06.2019 года, а также установлено, что пол тамбура кафе, ступени лестницы, а также частично стены облицованы керамической плиткой.
Из протокола осмотра предметов - оптического диска с видеофайлами следует, что, согласно видеозаписи, ФИО7 поднимается на площадку тамбура, останавливается напротив ФИО1, сидящего на подоконнике, стоит к нему правым боком, спиной обращен к лестничному пролету, между ними происходит диалог, в ходе которого ФИО1 встает с подоконника и правым локтем наносит удар ФИО15 в область лица справа, в сторону стены коридора кафе, отчего ФИО7 падает, при падении ударяется левой височной областью головы о стену, после чего падает назад с площадки тамбура на вторую треугольную ступень и ударяется затылочной частью головы о кафельное покрытие ступени. Далее на видеозаписи зафиксировано, что мужчины помогают ФИО7 подняться, потерпевший садится на подоконник, затем ложится на пол, садится на ступени, встает, теряет равновесие и падает вниз по лестнице.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз N 11-78 от 16.08.2019, N 13-78 от 16.10.2019 и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 39, смерть ФИО7 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломом костей черепа (закрытый линейный перелом затылочной кости справа с распространением вниз с нарушением целостности большого затылочного отверстия и образованием линейной трещины наружной компактной пластинки заднего отдела правой теменной кости), осложнившейся развитием отека головного мозга с вторичными кровоизлияниями в подкорковой области и стволовой отдел головного мозга; по признаку опасности для жизни данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека;
- морфологические характеристики перелома костей черепа и внутричерепных повреждений свидетельствуют о том, что для причинения всего комплекса повреждений (закрытой черепно-мозговой травмы) достаточно одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета со значительной (широкой) действующей поверхностью или удара о такую поверхность; местом приложения травмирующей силы являлись затылочная область головы справа; трещина наружной компактной пластинки правой теменной кости возникла в результате общей деформации черепа в результате травмирующего воздействия в затылочную область головы справа и её следует рассматривать как продолжение перелома затылочной кости;
- повреждение, повлекшее смерть ФИО7 (закрытая черепно-мозговая травма), вполне могло образоваться при падении на твердую поверхность ступени задней частью головы, после удара ФИО1, что соответствует механизму возникновения закрытой черепно-мозговой травм;
- также при исследовании трупа ФИО7 был обнаружен кровоподтек на верхнем веке у наружного угла левого глаза.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 дал разъяснения проведенных в отношении ФИО7 экспертиз.
Суд установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства преступления, дал надлежащую оценку всем доводам сторон.
Все доказательства в судебном заседании судом проверены и оценены в полном соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.
Данная судом правовая оценка действиям ФИО1, квалификация их по ч. 1 ст. 109 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, является правильной. Доводы стороны обвинения о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч. 4 ст. 111 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Исследованные доказательства (показания осужденного ФИО1, свидетеля ФИО6, письменные материалы дела, в том числе видеозапись с места происшествия и заключения судебно-медицинских экспертиз) в своей совокупности прямо указывают, что телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями и переломом костей черепа) ФИО7, повлекшие его смерть, были причинены в результате падения последнего, после нанесения ему ФИО1 удара локтем правой руки в область лица и шеи, отчего потерпевший сначала ударился левой частью лица о стену, а затем упал и ударился задней частью головы о ступени лестницы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал в приговоре, что ФИО1, нанося ФИО7 удар локтем в область лица и шеи с силой, достаточной чтобы потерпевший упал, не предвидел возможности наступления таких опасных последствий своих действий как причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и его смерть, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Указанные обстоятельства преступления полностью охватываются ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, судебная коллегия по делу не усматривает.
Психическое состояние осужденного проверено, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, но степень выраженности психического расстройства не столь значительна и не лишала его в период совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В связи с чем, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, принесение извинений в зале суда.
Согласно имеющимся в материалах дела данным о личности, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, не судим, по месту работы характеризуется положительно.
Выводы суда по вопросам назначения наказания, в том числе о непризнании в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, совершение ФИО17 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре надлежаще мотивированы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 31 Постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Как видно из приговора, указанные требования закона судом соблюдены. Мотивируя вывод о непризнании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд указал, что объективных данных свидетельствующих, что причиной, способствовавшей совершению преступления, явилось опьянение, не имеется. Не согласиться с выводом суда судебная коллегия оснований из материалов дела не усматривает. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе представителя потерпевшей.
Ссылка автора жалобы на наличие у ФИО1 погашенных судимостей противоречит положениям, установленным ч. 6 ст. 86 УК РФ.
Нарушений норм уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания судом не допущено, по своему виду и размеру назначенное наказание чрезмерно мягким и не справедливым не является.
Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда Кировской области от 27 апреля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
