Определение от 14 июля 2010 года №22-885/2010

    Судья Орлова И.Н. Дело № 22-885/2010
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Салехард 08 июля 2010 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего Школина А.В.,
 
    судей Васильева Э.А. и Кантарбаева Б.М.
 
    при секретаре Истоминой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Анагуричи Л.В. - адвоката Коваленко А.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2010 года, по которому
 
    АНАГУРИЧИ Л. В., Дата*, судимый Надымским городским судом ЯНАО:
 
08 апреля 2003 года по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 25 августа 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 августа 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней;
    осужден к лишению свободы:
 
    по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года;
 
    по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    По этому же приговору осужден Анагуричи Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговор в отношении которого сторонами не обжалован.
 
    Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление защитника - адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белоус С.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Анагуричи Леонид признан виновным:
 
    - в открытом хищении имущества ООО общей стоимостью 791 рубль, совершенном 25 февраля 2010 года группой лиц по предварительному сговору;
 
    - в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим С, без цели хищения, совершенном 02 марта 2010 года.
 
    Преступления совершены в с. Ныда Надымского района Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Анагуричи в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.
 
    В кассационной жалобе защитник Анагуричи Леонида - адвокат Коваленко А.А. ставит вопрос об изменении приговора и применении к Анагуричи Л. условного осуждения, поскольку считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении вида и размера наказания, суд необоснованно учел смягчающим обстоятельством наличие лишь одного малолетнего ребенка, оставив без внимания наличие на иждивении у Анагуричи еще двух детей. Кроме того, суд не учел отсутствие претензий и исковых требований со стороны потерпевших. Просит признать смягчающим обстоятельством и тот факт, что сожительница Анагуричи - В, состоит на учете в больнице по беременности.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого приговора.
 
    Суд сделал обоснованный вывод о виновности Анагуричи в совершении инкриминируемых преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Действия Анагуричи Л. квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
 
    Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
 
    При назначении Анагуричи наказания соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание своей вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
 
    Поскольку преступления совершены Анагуричи Л. при рецидиве, суд обоснованно назначил ему реальное лишение свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    При таких данных доводы защитника о необходимости применения ст. 73 УК РФ признаются несостоятельными.
 
    Судебная коллегия не находит оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.
 
    Вид исправительного учреждения Анагуричи судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований к его изменению не имеется.
 
    Вопреки утверждениям адвоката, отсутствие претензий со стороны потерпевших может быть учтено судом при назначении наказания, однако оно не является для него предопределяющим, поскольку наряду с восстановлением социальной справедливости, уголовное наказание преследует и иные цели, в частности исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Судебной коллегией несостоятельными признаются и утверждения защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении двоих детей по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, Анагуричи проживает совместно с гражданкой В, у которой имеется трое детей, один из которых является их общим ребенком. Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающего наказание.
 
    Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения указывающие на полное и постоянное содержание Анагуричи Л. детей В, а также подтверждающие, что Анагуричи иным образом заботится о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии этих детей.
 
    При таких данных оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у виновного лишь одного малолетнего ребенка у судебной коллегии не имеется.
 
    Доводы стороны защиты о нахождении гражданки В на учете по беременности и необходимости в связи с этим смягчения наказания Анагуричи Л., судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку Анагуричи в браке с В не состоит. Беременность женщины, с которой совместно проживал осужденный, не является обстоятельством, смягчающим его наказание в силу ч.1 ст. 61 УК РФ и судебная коллегия не находит оснований для признания его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ
 
    Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в жалобе, в достаточной степени учтены судом при назначении наказания, которое судебная коллегия находит справедливым.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2010 года в отношении АНАГУРИЧИ Л. В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Судьи: подписи
 
    Номер*
 
 
    Номер*