Постановление Красноярского краевого суда от 25 декабря 2014 года №22-8849/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2014 года Дело N 22-8849/2014
 
25 декабря 2014 года г. Красноярск
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Николаевой НА
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пластуна СА на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 9 октября 2014 года, на основании которого
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чумаченко МА в интересах осужденного Пластуна С в порядке ст.79 УК РФ
Заслушав вступление адвоката Сенченко КА в интересах осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора Красиковой ЮГ, полагавшей постановление необходимым оставить без изменения, суд
установил
Пластун осужден по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 14 августа 2009 года по ч.1 ст.30 пп.АГ ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.
На основании постановления от 27 июня 2014 года Пластун был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Согласно обжалуемому постановлению в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Пластун выражает несогласие с принятым решением, заявляя о нарушении положений ч.4 ст.7 УПК РФ, настаивает на его отмене и направлении материала на новое рассмотрение. Указывает, что суд в основу принятого решения необоснованно положил сведения о наличии у него погашенных взысканий, приняв за основу не основанные на законе сведения, поскольку данное противоречило ст.117 УИК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе мнение администрации исправительного учреждения о об отсутствии уверенности в готовности осужденного вести правопослушный образ жизни, наличие сведений о получении взысканий в период отбывания наказания, свидетельствующие о нестабильности правопослушного поведения, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания.
Несмотря на отсутствие действующих взысканий в период отбывания наказания и наличие ряда поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, свои выводы о преждевременности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания и то, что в настоящее время осужденный не доказал своего исправления и цели наказания в полной мере не достигнуты, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Указанные в жалобе обстоятельства о том, что суд не учел все данные о его личности с учетом всех установленных судом обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению в настоящее время, не являются достаточными основаниями для удовлетворения его апелляционной жалобы и не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбытии ранее назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного и, вопреки доводам Пластуна, именно за весь период отбывания наказания, в том числе и в колонии-поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил
постановление Норильского городского суда Красноярского края от 9 октября 2014 года в отношении Пластуна С по рассмотрению ходатайства адвоката в интересах осужденного в порядке ст.79 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка