Постановление Красноярского краевого суда от 23 декабря 2021 года №22-8844/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-8844/2021
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,
при секретаре Чариковой Е.Ю,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.
защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Первушиной С.И. (удостоверение N 519, ордер N 126166 от 24 ноября 2021 года),
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Сухобузимского района Красноярского края Штайнерт А.В. на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года, которым
Губер <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, на основании со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, на Губера С.А. С возложены обязанности встать на учет и в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Заслушав прокурора Семенову А.Е, поддержавшую апелляционное представление, защитника адвоката Первушину С.И. в интересах осужденного Губера СА., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Губер С.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как признал установленным суд, преступление совершено в 16 часов 20 минут <дата> на 45 километре автодороги Красноярск - Енисейск, расположенном на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Сухобузимского района Красноярского края Штайнерт А.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Губер С.А. имеет непогашенную судимость по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, освобожден из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока наказания. Сведения о судимости Губера С.А. указаны в обвинительном заключении, копия приговора Свердловского районного суда <адрес> от <дата> имеется в материалах уголовного дела. Вместе с тем, в нарушение требований закона во вводной части приговора судом не указано на наличие непогашенной судимости по указанному приговору, также отсутствуют сведения о дате отбытия, исполнения наказания. Просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на непогашенную судимость и дату отбытия наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства при этом не нарушены.
Из протокола судебного заседания видно, что Губеру С.А. надлежащим образом разъяснялись последствия постановления рассмотрения дела и принятия судебного решения в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые подсудимому были ясны. Необходимые консультации защитника осужденным получены. Потерпевшими возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не заявлено.
Рассмотрев уголовное дело в отношении Губера С.А. в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Губера С.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением, правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.
При назначении осужденному Губеру С.А. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, относящегося к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, работающего, его семейном положении, в том числе то, что он женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание и раскаяние.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении Губеру С.А. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, считая, что данное наказание способно обеспечить достижение всех его целей.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Назначенное Губеру С.А. наказание полностью соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как верно указано в апелляционном представлении, и следует из материалов уголовного дела, Губер С.А. осужден <дата> Свердловским районным судом <адрес> за тяжкое преступление, предусмотренное по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбыл наказание <дата>.
Срок погашения данной судимости согласно п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, составляет 6 лет, исчисляется с даты освобождения, а новое преступление Губер С.А. совершил <дата>, то есть до истечения срока погашения судимости, в связи с чем указание на данную судимость должно содержаться во вводной части приговора.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым, согласившись с доводами апелляционного представления, уточнить вводную часть приговора указанием на непогашенную судимость Губера С.А., что не требует исследования доказательств по делу, фактически связано лишь с уточнением приговора, и такое уточнение не свидетельствует о фундаментальных нарушениях закона, в связи с чем не является основанием для дальнейшего вмешательства в приговор, в том числе, и в части назначенного в отношении Губера С.А. наказания, вопрос об усилении которого в апелляционном представлении не ставится.
Кроме того, суд установил, что у Губера С.А. на иждивении находятся двое малолетних детей, о чем указано во вводной части приговора, однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, что является технической неточностью, противоречит вводной части приговора и подлежит уточнению, но не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку фактически оба ребенка при назначении наказания учтены.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, иных оснований для его изменения, а также для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года в отношении Губера <данные изъяты> изменить:
дополнить вводную часть приговора указанием о том, что Губер А.С. судим <данные изъяты>
уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ учитывается наличие малолетних детей.
В остальной части этот же приговор в отношении Губера <данные изъяты> оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья М.В. Складан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка