Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 22-8843/2022

г. Красногорск Московской области 6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Алябушевой М.В., Козлова В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Балахнина А.Г. в защиту осужденной П, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Алексуткиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной П и ее защитника адвоката Атучина А.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2022 года, которым

П, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения П оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Балахнина А.Г. в защиту осужденной П об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда П признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П признала себя виновной частично.

В апелляционной жалобе осужденная П просит отменить приговор, смягчив назначенное наказание. Полагает приговор излишне суровым, постановленным без учета установленных смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что она страдает ВИЧ инфекцией, в связи с чем, ей необходима соответствующая медицинская помощь, положительно характеризуется по месту жительства, прошла добровольное лечение, курсы с психологом. Считает, что в основу приговора положены недопустимые показания И, поскольку они основаны на догадках и предположениях, также как и показания, данные в ходе очной ставки. При даче ею первичных показаний, суд не учел ее психическое состояние, она не могла мыслить, рассказывать подробности приобретения наркотических средств. Отмечает, что для приобретения наркотических средств использовала личные денежные средства и действовала единолично, распоряжаясь ими.

В апелляционной жалобе адвокат Атучин А.С. в защиту осужденной П просит изменить приговор, переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля И о принадлежности наркотических средств, тому обстоятельству, что Царьков сам является потребителем наркотических средств. Судом не установлено, какие свертки принадлежали Царькову, какие П. Выводы суда о намерении П сбывать наркотические средства основаны исключительно на показаниях И, который находится в близких отношениях с П и сам является потребителем наркотических средств, что ставит под сомнение достоверность его показаний. Ссылаясь на показания свидетелей К, Е, Н, Г Щ, заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении П о нахождении осужденной в ночь с 06.08.2021 на 07.08.2021 в состоянии временного психического расстройства, чем и обусловлены ее первоначальные показания о приобретении наркотических средств для личного употребления, считает, что действиям П дана не верная юридическая оценка и действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности П, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением П установленного преступления и обоснованно постановилобвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении П обвинительного приговора.

Выводы о виновности П в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: частичными признательными показаниями осужденной П; показаниями свидетелей И, К, Н, Г, Щ, Ф, С, данными на предварительном следствии; заключением физико-химической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки, заявлением П; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, в том числе И, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля И, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе о недостоверности показаний свидетеля И, данных на предварительном следствии, являются несостоятельными, поскольку причин для оговора П не установлено. Из материалов дела следует, что И допрашивался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему соответствующих прав и предупреждения об уголовной ответственности. Показания И являются логичными и последовательными, являются не единственным доказательством виновности П, а согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом обоснованно положены в основу приговора первоначальные показания П в качестве подозреваемой от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 67-71), от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 100-102), оснований для признания их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось. Протоколы составлены в соответствии со ст.ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, П была допрошена в присутствии защитника адвоката Серова А.А., что исключало возможность оказания на нее какого-либо давления. П были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. По окончании допросов от П и его защитника, каких-либо замечаний по процедуре и содержанию допросов, не поступало, равно как и о невозможности участия П в следственных действиях ввиду отклонений психического или физического состояния. П была правильно ориентирована, ее состояние не вызывало сомнения у следователя. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что П допрошена в таком состоянии, когда он не могла должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ней вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленное у П временное психическое расстройство было купировано к <данные изъяты> на фоне проводимого лечения. С учетом того, что показания П получены с соблюдением установленного порядка и не вызывают сомнений в объективном и правильном отражении им событий, участником которых она являлась, вышеуказанные заявления, обусловленные мотивами защиты, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Оснований для признания показаний П недопустимым доказательством, судебная коллегия не находит

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности П в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, не подлежат удовлетворению, поскольку данных о наличии нарушений закона при оценке доказательств, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нельзя признать убедительными и доводы апелляционных жалоб о неполноте и невсесторонности судебного следствия, об отсутствии доказательств виновности осужденной П в совершении установленного преступления, о недостаточности положенных в основу приговора доказательств, их неправильной оценке, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии П, в том числе об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых П совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что П договорилась с неустановленными лицами об осуществлении незаконного хранения наркотических средств, распределении в удобные для сбыта упаковки и последующее распространение через "тайники-закладки". Через сайт "Гидра" П получила PVP 11,78 гр, мефедрон 65,16 гр, гашиш 0,45 гр, затем доставила в квартиру, нерасфасованные наркотические средства поместила в удобную для сбыта упаковку и стала хранить с целью дальнейшего сбыта через "тайники-закладки". Однако была задержана сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об умысле П на незаконный сбыт наркотических средств исходя из действий по приобретению разных видов наркотического средства, количества наркотического средства, значительно превышающий обычную дозу потребления, размещения в удобной для сбыта упаковки, договоренности о приобретении для последующей организации "тайников-закладок".

Оснований для квалификации действий П по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, так как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотического средства неограниченному кругу потребителей и о выполнении ею действий, направленных на реализацию, составляющих часть объективной стороны сбыта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено П в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности П; смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, раскаяния, совершения преступления впервые, наличия хронических заболеваний; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление последней и условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит судебная коллегия.

При этом суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения П наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен П в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении П - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной П и ее защитника адвоката Атучина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Антонов А.В.

Судьи Алябушева М.В.

Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка