Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-884/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

адвокатов Гаркина С.А. и Рзаева Т.Ю.

осуждённого Бердникова К.А.

рассмотрел 17 февраля 2022 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаркина С.А. в защиту осуждённого Бердникова К.А. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года, которым Бердников Константин Анатольевич, 18 июня 1964 года рождения, уроженец г. Волгограда, проживает в г. Ступино Московской области, работает слесарем ООО "СТК", несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с возложением обязанности следования к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Бердникова К.А., адвокатов Гаркина С.А. и Рзаева Т.Ю. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., считавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бердников К.А. осуждён за нарушение правил безопасности при выполнении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <данные изъяты> в г. о. <данные изъяты> на территории ООО "СТК" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бердников К.А. вину признал в полном объёме предъявленного обвинения. От дачи показаний в судебном заседании он отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Гаркин С.А. в защиту осуждённого Бердникова К.А. считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд, по его мнению, необоснованно не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела особом порядке. По мнению автора жалобы, у суда были основания как для применения ст. 64, так и для применения ст. 73 УК РФ. Несмотря на то, что суд в приговоре указал на исключительно положительные данные о личности Бердникова К.А., однако, при этом не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ. Хотя только находясь на свободе, Бердников К.А. может компенсировать моральный вред семье погибшего, оказывать им материальную помощь, на что в настоящее время осуждённым направлены активные действия. Обращается внимание на то, что после происшествия Бердников К.А принял меры к скорейшему оказанию медицинской помощи потерпевшему, вызвал на место службу скорой помощи, компенсировал материальный и моральный вред, полностью признал свою вину, раскаялся, попросил прощения у потерпевших. Кроме того, адвокат не согласен с оценкой суда показаний Бердникова К.А., данных в стадии расследования, несмотря на то, что он признал свою вину в полном объёме предъявленного обвинения.

С учётом изложенного адвокат ставит в жалобе вопрос об изменении приговора и применении положений ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Сунчугашева К.В. в возражениях на апелляционную жалобу считает приговор законным и обоснованным. Представитель прокуратуры считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств "обоснованно позволило суду назначить Бердникову К.А. наказание в виде лишения свободы". По мнению автора возражений наказание назначено с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Бердникова К.А основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оценённых судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Его действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе адвоката.

При назначении Бердникову К.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно учтены признание вины, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим.

Кроме того, суд учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании адвокатом представлены квитанции о направлении потерпевшим по 250.000 рублей каждой в счёт возмещения вреда, вместе с тем судом было признано смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба и учтено при назначении наказания. Оснований для повторного учёта этого обстоятельства не имеется.

Признав в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством вызов скорой помощи, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, суд при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что противоречит требованиям закона.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить Бердникову К.А. назначенное наказание.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания суд учёл, наряду с другими обстоятельствами, "тяжесть наступивших последствий по делу, свидетельствующих в целом о невозможности сохранения за подсудимым права управления транспортными средствами", что противоречит требованиям закона.

Причинение тяжкого вреда здоровью в результате нарушений правил безопасности при выполнении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, как наступившие последствия, образуют объективную сторону состава преступления и охватываются диспозицией ч. 2 ст.216 УК РФ, поэтому наступившие последствия не могут повторно учитываться при назначении наказания. Сведений о наступлении иных последствий после совершения Бердниковым К.А. преступления приговор не содержит.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что при назначении дополнительного наказания учтены наступившие последствия. Вместе с тем, это не влияет на законность назначения дополнительного наказания, поскольку судом установлены и иные обстоятельства, которые являются основанием для назначения Бердникову Р.А. дополнительного наказания.

Статья 216 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает назначение дополнительного наказания.

Однако, суд ошибочно руководствовался ч. 3 ст. 47 УК РФ, регулирующей назначение дополнительного наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению ссылка на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Бердникову К.А. наказания в виде реального лишения свободы в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Бердникова Константина Анатольевича изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить Бердникову К.А. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 216 УК РФ, до 1(одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

При назначении дополнительного наказания исключить из приговора ссылку на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и на тяжесть наступивших последствий.

В остальном приговор оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка