Постановление Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-884/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

осуждённого Иванова ФИО9

защитника - адвоката Цыганковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осуждённого Иванова ФИО10 и его защитника - адвоката Цыганковой А.А. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ИВАНОВА ФИО11, (дата) года рождения, уроженца ..., осуждённого (дата) ... судом с учётом последующих изменений по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению ... суда от (дата) переведённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Конец срока (дата).

В апелляционной жалобе осуждённый Иванов ФИО12 выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос об отмене судебного решения, удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, встал на сторону прокурора, который его не знает как личность, опирался на нарушения, допущенные более 10 лет назад, при этом суд указал, что принимает во внимание и мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осуждённого. Осуждённый обращает внимание на несогласие с выводом суда о нестабильности его поведения. Отмечает, что имел исполнительные документы по выплате алиментов, платил регулярно до достижения ребёнком 18 лет.

Адвокат Цыганкова А.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов Иванова ФИО13 также указывает на несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению защитника, постановление вынесено без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Приведя ссылки на данные о личности Иванова ФИО15 изложенные в характеристике, утверждает, что поведение Иванова ФИО14. является стабильно положительным на протяжении последних 10 лет отбывания наказания. Считает, что Иванов ФИО16. соответствует всем критериям исправления осуждённого, установленным ст. 9 УИК РФ. Автор жалобы указывает, что суд формально перечислил положительно характеризующие осуждённого факты и чрезмерно акцентировал внимание на негативной информации, что, по мнению адвоката, свидетельствует о необъективности оценки поведения и характеристики осуждённого. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Протасов С.А. считает, что постановление в отношении ходатайства осуждённого Иванова ФИО17. законное, обоснованное и мотивированное, вынесено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Приводя аргументы, опровергающие позицию защиты, просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Иванов ФИО18. и адвокат Цыганкова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева ФИО19 просила постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие Иванова ФИО20. за весь период отбывания наказания, в том числе приведённые в апелляционной жалобе.

Решение о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого Иванова ФИО21 на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Несмотря на отбытие Ивановым ФИО22 положенной по закону части наказания и наличие у него ряда поощрений, приняв во внимание, что безупречное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, выражающееся в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличии поощрений является обязанностью осуждённых в силу закона, Иванов ФИО23. тринадцать раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, в том числе восемь в виде водворения в ШИЗО, что свидетельствует о тяжести совершённых нарушений, и только четыре взыскания сняты поощрениями, состоял на профилактических учётах как склонный к совершению побега и к систематическому употреблению спиртных напитков, постановлением начальника исправительного учреждения от (дата) был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, прокурора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, не достигнуты.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности условно-досрочного освобождения Иванова ФИО24., не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает его права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что мотивируя вывод о том, что Иванов ФИО25. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд первой инстанции указал, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда. Однако, указанное суждение не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с чем, приведённый мотив принятого решения нельзя признать соответствующим закону, он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения.

Указанное изменение не может поставить под сомнение законность, обоснованность и мотивированность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого и его условно-досрочного освобождения.

Ввиду изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2021 года в отношении осуждённого ИВАНОВА ФИО26 уточнить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка