Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-884/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

оправданного Белоконева Р.Н.,

адвоката Жеребятьева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области ФИО11 на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 г., которым

Белоконев Руслан Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, и оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления и отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Белоконевым Р.Н. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании оправдательного приговора, существе апелляционного представления и возражений на него адвоката Жеребятьева С.И., выступления прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, оправданного Белоконева Р.Н. и его защитника-адвоката Жеребятьева С.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Белоконев Р.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении воспрепятствования производству предварительного расследования, а именно вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенного с использованием своего служебного положения.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес> автомобиль "Тойота RAV 4", принадлежащий на праве собственности Свидетель N 23, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки "ЛАДА 219060 LADA GRANTA", под управлением ФИО10, двигавшемуся по главной дороге, выехал на нерегулируемый перекресток и допустил столкновение с указанным автомобилем. Белоконев Р.Н., являясь инспектором группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, т.е. действующим сотрудником полиции, находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыл на место происшествия с целью обеспечения безопасности дорожного движения и беспрепятственного проведения следственных действий. В силу занимаемой должности Белоконев Р.Н. осознавал, что автомобиль "Тойота RAV 4" служит средством для установления обстоятельств происшествия и может сохранить на себе следы, необходимые для доказывания органами предварительного следствия виновности лица, совершившего преступление, быть признан вещественным доказательством, а его уничтожение воспрепятствует всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. Используя свое служебное положение, имея умысел, направленный на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, путем совершения противоправных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно умышленного уничтожения путем поджога автомобиля "Тойота RAV 4", Белоконев Р.Н. подошёл к автомобилю "Тойота RAV 4", вылил на водительское сиденье неустановленную следствием легковоспламеняющуюся или горючую жидкость, после чего умышленно поджог данный автомобиль, который был уничтожен огнем, в результате чего, не представилось возможным установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу по факту ДТП, что существенно затруднило расследование уголовного дела, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинение значительного ущерба в размере не менее 1 000 000 рублей потерпевшему Свидетель N 23

Органами предварительного расследования действия Белоконева Р.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 294 УК РФ.

Обжалуемым приговором Белоконев Р.Н. по указанному обвинению оправдан за непричастностью к совершению вменяемого ему преступления и отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Приводит основания, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу об оправдании Белоконева Р.Н. Считает, что судом дана неправильная оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в связи с чем сделан неправильный вывод о непричастности Белоконева Р.Н. к совершению вменяемого ему преступления. Полагает, что вывод суда о том, что доказательства стороны обвинения, в том числе: протокол выемки от 01.10.2019 телефона у свидетеля Свидетель N 1; протокол осмотра изъятого телефона Свидетель N 1 с имеющимися в нем файлами фотографий и видео; протокол осмотра предметов от 26.05.2020 (интернет-страницы); заключение эксперта от 03.10.2019 N 213-17-70-19, не являются доказательствами вины Белоконева Р.Н., а подтверждают лишь имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие и факт последующего возгорания автомобиля "Тойота RAV 4", противоречит содержанию указанных доказательств. Ссылается на то, что на видео-файле, который свидетель ФИО2 И.И. снял на свой телефон, запечатлено горение автомобиля "Тойота RAV 4" в области салона автомобиля в районе передних сидений, видеозапись сопровождается комментариями Свидетель N 1, из которых следует, что сотрудник ГИБДД налил бензин в салон и поджог автомобиль. Обращает внимание на то, что из протокола осмотра интернет-страницы социальной сети "ВКонтакте", находящейся в пользовании Свидетель N 1, следует, что в публикации сообщества "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обсуждались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в которых ФИО2 И.И. рассказывал, что лично видел, как автомобиль подожгли специально, полив бензином его салон. По мнению автора представления, признание судом показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 недостоверными, противоречит материалам уголовного дела. Показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 10, Свидетель N 9, ФИО51 Свидетель N 12, ФИО12, Свидетель N 8, Свидетель N 7, являющихся сотрудниками полиции, а также Свидетель N 13 однозначно не свидетельствуют, о том, что Белоконева Р.Н. не было на месте ДТП в момент возгорания автомобиля "Тойота RAV 4", поскольку никто из них постоянно не наблюдал за происходящим возле автомобиля. Результаты следственного эксперимента от 29.05.2020 не исключают нахождение Белоконева Р.Н. после поджога автомобиля в 22 часа 41 минуту 55 секунд, т.е. через 6 минут после возгорания автомобиля, в 7 километрах от места возгорания автомобиля. Признавая недопустимыми заключения экспертов о причинах возгорания автомобиля, суд мотивировал свои выводы тем, что они основаны только на показаниях Свидетель N 1 и Свидетель N 2, что опровергается исследовательской частью заключений экспертов. Считает, что неустановление легковоспламеняющейся или горючей жидкости, примененной для инициации горения автомобиля, не влияет на выводы экспертов о причине возгорания от источника открытого пламени. Кроме того, принимая решение об оправдании Белоконева Р.Н. по ч. 3 ст. 294 УК РФ, суд установил два взаимоисключающих основания, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а именно непричастность Белоконева Р.Н. к совершению преступления и отсутствие в его действиях состава преступления, при этом, в нарушение ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обстоятельства дела, установленные судом. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Жеребятьевым С.И. принесены письменные возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов представления и просит оставить его без удовлетворения, а оправдательный приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст. 6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанциями по настоящему делу соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении Белоконева Р.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ содержит описание существа предъявленного ему обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, судом указаны основания оправдания Белоконева Р.Н. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании анализа и оценки всех представленных по делу доказательств суд пришел к выводу о непричастности Белоконева Р.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ.

В обжалуемом решении суд подробно привел содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты.

К выводу о непричастности Белоконева Р.Н. к совершению вменяемого ему преступления суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, изложив данный вывод в приговоре, мотивировав принятое решение.

Судом отражены и проанализированы в приговоре помимо показаний самого оправданного Белоконева Р.Н., который категорически отрицал свою причастность к совершению вменяемого ему преступления, следующие представленные по делу доказательства:

- показания потерпевшего Свидетель N 23, согласно которым на праве собственности ему принадлежит автомобиль "Тайота RAV 4", который находился в пользовании его сына - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что сын попал в ДТП, а через некоторое время сообщили, что автомобиль сгорел. Уничтожением автомобиля ему причинен материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей. Ранее Белоконева Р.Н. ни он, ни его сын не знали, никаких отношений с ним не имели;

- показания свидетелей под псевдонимами "ФИО2 И.И.", "Свидетель N 2", согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ они приехали на место ДТП и видели, как сотрудник ДПС Белоконев Р.Н. подошёл к автомобилю "Тайота RAV 4", открыл водительскую дверь, облил из канистры, поджёг и ушел. Момент обливания и поджога они не видели, т.к. автомобиль "Тайота RAV 4" закрывал им обзор, но предположили, что это сделал он, поскольку после того, как Белоконев Р.Н. отошёл, автомобиль сразу загорелся;

- показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 10, Свидетель N 9, ФИО51 Свидетель N 13, Свидетель N 12, ФИО12, Свидетель N 8, Свидетель N 7, находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, видевших, как горел автомобиль "Тайота RAV 4", но каждый из которых в отдельности показал, что Белоконев Р.Н. с места ДТП уехал до момента возгорания автомобиля "Тайота RAV 4";

- показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, согласно которым они участвовали в качестве понятых при опознании по фотографии свидетелем Свидетель N 1, в ходе которого свидетель ФИО2 И.И. опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ поджог автомобиль "Тайота RAV 4", опознанным являлся Белоконев Р.Н. (т. 2, л.д., л.д. 192-194, 195-197);

- показания свидетеля Свидетель N 20, согласно которым сотрудник полиции может заправить выделенное топливо не только в бензобак служебного автомобиля, но и в канистру (т. 3, л.д. 170-172);

- показания свидетелей Свидетель N 21 и Свидетель N 14, согласно которым они состоят в должности пожарных. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ на тушение пожара, они увидели, что автомобиль "Тайота RAV 4" полностью охвачен огнем, пламя вырывалось из салона автомобиля (т. 3, л.д., 214-215, 216-217);

- показания свидетелей Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 19, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились на месте дорожно-транспортного происшествия и видели, что один из участников ДТП - автомобиль "Тайота RAV 4" горит, при этом пламя вырывалось из водительской двери. Кто совершил поджог они не видели (т. 1, л.д., л.д. 154-155, 144-145, т. 3, л.д., л.д. 226-228, 238-240);

- показания свидетеля Свидетель N 18, согласно которым очевидцы возгорания автомобиля "Тайота RAV 4" пояснили, что автомобиль подожгли сотрудники полиции (т. 1, л.д. 182-183);

- показания свидетеля Свидетель N 22, согласно которым он, являясь старшим уполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области, осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по факту ДТП, в результате которого водителю ФИО14 был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе проведения ОРМ им была получена информация о причастности к поджогу автомобиля "Тайота RAV 4" Белоконева Р.Н. (т. 3, л.д. 252-254);

- рапорт от 23.09.2019 об обнаружении в действиях Белоконева Р.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, согласно которому допрошенный в ходе следствия свидетель под псевдонимом "ФИО2 И.И." показал, что видел, как Белоконев Р.Н. подходил с канистрой к указанному автомобилю, после чего автомобиль загорелся (т. 1, л.д. 50);

- копия рапорта от 17.10.2018 об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т. 7, л.д. 159);

- копия постановления от 17.10.2018 о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки "Тойота RAV 4" и "ЛАДА 219060 LADA GRANTA" (т. 1, л.д. 55);

- протокол осмотра места происшествия от 17.10.2018, согласно которому в рамках проведения процессуальной проверки по сообщению о преступлении по факту дорожно-транспортного происшествия следователем СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО15 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 10 минут проводился осмотр автомобиля "Тойота RAV 4", в ходе которого произошло его возгорание (т. 1, л.д. 80-86);

- протокол осмотра места происшествия от 18.10.2018, согласно которому в рамках проведения процессуальной проверки по сообщению о преступлении по факту дорожно-транспортного происшествия следователем СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Свидетель N 7 в период времени с 23 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр места дорожно-транспортного происшествия у <адрес>. Осмотром установлено, что автомобиль "Тойота RAV 4" уничтожен огнем (т. 1, л.д. 87-94);

- донесение о пожаре от 17.10.2018, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ПСЧ-21 ГУ МЧС России по Воронежской области от Свидетель N 7 поступило сообщение о возгорании автомобиля "Тойота RAV 4" (т., 1 л.д. 95-96);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 06 минут инспектором отдела НД и ПР по Лискинскому и Бобровскому районам Воронежской области ФИО16 проводился осмотр автомобиля "Тойота RAV 4". Осмотром установлено, что кузов и салон автомобиля повреждены огнем (т. 1, л.д. 97-103);

- протокол осмотра места происшествия от 23.06.2020, согласно которому осмотрен участок местности, на котором после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ располагался автомобиль марки "Тойота RAV 4", который в тот же день сгорел (т. 2, л.д. 243-246);

- копия справки Воронежского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 26.10.2018 N 921, согласно которой по оперативным данным метеостанции М-2 Лиски ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было малооблачно, без осадков (т. 3, л.д. 279);

- копия справки главы администрации городского поселения <адрес> муниципального района Воронежской области от 26.10.2018 N 768, согласно которой на пересечении улиц <адрес> уличное освещение работало в исправном режиме (т. 3, л.д. 280);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 01.10.2019, согласно которому свидетель под псевдонимом "ФИО2 И.И." опознал сотрудника ДПС Белоконева Руслана, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ подожгло автомобиль "Тойота RAV4" (т. 2, л.д. 187-191);

- протокол следственного эксперимента от 01.10.2019 (начат в 16 ч.15 мин., окончен в 17 ч. 30 мин), согласно которому свидетель под псевдонимом "ФИО2 И.И.", при помощи автомобиля марки "Шкода Йети", используемого вместо автомобиля "Тойота RAV4", воспроизвел обстановку, в которой он наблюдал процесс поджога автомобиля инспектором ДПС Белоконевым Р.Н. (т. 2, л.д. 198-203);

- протокол выемки от 01.10.2019, согласно которому у свидетеля под псевдонимом "ФИО2 И.И.", изъят его мобильный телефон марки "Honor 9", который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 207-209, т. 4, л.д. 242-243);

- протокол осмотра предметов от 01.10.2019, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки "Honor 9" с участием свидетеля под псевдонимом "ФИО2 И.И.", который пояснил, что именно на этот мобильный телефон он производил фотосъемку и видеозапись обстоятельств поджога автомобиля "Тойота RAV 4". В ходе осмотра установлено, что в памяти телефона имеется папка "Все фото", где имеются, в том числе, файлы с цифровыми фотографиями автомобиля "Тойота RAV 4", созданные ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в 21 час 52 минуты и в 22 час 38 минут с цифровыми видеозаписями, на которых запечатлено горение автомобиля "Тойота RAV 4". Какие-либо лица возле автомобиля на видеозаписи отсутствуют. Последующие видеозаписи также содержат видео различных стадий горения указанного автомобиля (т. 2, л.д. 210-218, т. 4, л.д. 242-243);

- заключение эксперта от 03.12.2019 N 213-17-70-19, согласно которому, в видеозаписях в файлах, изъятых в ходе выемки у свидетеля под псевдонимом "ФИО2 И.И.", признаки монтажа или внутрикадрового монтажа не обнаружены (т. 4, л.д. 81-86);

- протокол осмотра предметов (документов) от 26.05.2020, согласно которому с участием свидетеля Свидетель N 1, произведен осмотр интернет-страницы социальной сети "ВКонтакте", находящейся в его пользовании, где в сообществе "<данные изъяты>", обнаружена тема, датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержащая комментарии свидетеля Свидетель N 1 по поводу поджога автомобиля (т. 2, л.д. 229-235);

- протокол выемки от 13.12.2019, согласно которому у свидетеля Свидетель N 8 изъят оптический диск с цифровыми фотографиями, сделанными им ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 158-160, т. 4 л.д. 242-243);

- протокол осмотра предметов от 13.12.2019, согласно которому с участием свидетеля Свидетель N 8 осмотрен оптический диск с цифровыми фотографиями, сделанными им ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. На данном диске отображены фотографии пострадавших в ДТП автомобилей, в том числе и фото, зафиксировавшее в 22 часа 36 минут 48 секунд горящий автомобиль "Тойота RAV4" (т. 3, л.д. 161-168, т. 4, л.д. 242-243);

- справка старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель N 22 от 10.06.2019, согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" жильцов домов, расположенных на пересечении <адрес> и <адрес>, получена оперативная информация о причастности Белоконева Р.Н. к поджогу автомобиля "Тойота RAV 4" (т. 2, л.д. 130);

- протокол осмотра предметов (документов) от 20.10.2018, согласно которому 20.10.2018 в период времени с 12 часов до 13 часов следователем ФИО17 произведен осмотр автомобиля "Тойота RAV 4". Осмотром установлено, что кузов и салон осматриваемого автомобиля повреждены воздействием огня (т. 1, л.д. 104-109);

- протокол осмотра предметов от 29.05.2020, согласно которому осмотрен служебный автомобиль ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области марки "ВАЗ-217030 (Лада Приора)", на котором ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, передвигались Свидетель N 9 и Белоконев Р.Н. Автомобиль в технически исправном состоянии (т. 3, л.д. 255-259);

- протокол следственного эксперимента от 29.05.2020, согласно которому при следовании на служебном автомобиле марки "ВАЗ-217030 (Лада Приора)", по наиболее короткому маршруту движения от места поджога автомобиля "Тойота RAV 4" до места, в районе которого, согласно показаниям Белоконева Р.Н. и Свидетель N 9, они находились в тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 9 позвонил Свидетель N 12 и сообщил о возгорании автомобиля "Тойота RAV 4", с максимальной скоростью движения, не превышающей 100 км/ч, исключающей создание угрозы жизни и здоровью участников следственного действия и иных лиц, время, затраченное на маршрут, составило 5 минут 03 секунды (т. 3, л.д. 260-266);