Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-884/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО7 с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2021 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1-Заде в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, направив уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мнение адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1-З., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении государственным обвинителем ФИО9 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда, и направлении уголовного дела для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование представления указано, что в уголовном деле по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с требованиями п.п. 2,5,8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе иных сведений указал существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Указывает, также, что взятие за основу и изложении в обвинительном заключении первоначальных показаний обвиняемого, где он указывает на обстоятельства приобретения им наркотических средств находясь в поселке <адрес> г. Махачкалы, обнаружил куст дикорастущей конопли, с которых сорвал верхушечные части, вследствие чего незаконно приобрел вещество растительного происхождения, а не последующих показаний, где он указывает, что спичечные коробки в количестве 49 штук, в котором находилось наркотическое вещество "марихуана" им были приобретены у ранее ему незнакомого парня по имени ФИО3 в районе "Восточного рынка" г. Махачкала, никак не влияют на квалификацию содеянного подсудимым, не изменяют объём обвинения.

Полагает, что нельзя согласиться с выводами суда о том, что в ходе следствия фактические обстоятельства приобретения обвиняемым наркотического средства в обвинительном заключении отсутствуют, поскольку стороной обвинения место совершения преступления указаны в постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, противоречий о месте совершения преступления в них не имеется, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве не допускается.

Отмечает, что обжалуемое решение суда также не соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ". Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для его рассмотрения по существу, и подлежат исследованию судом непосредственно в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Статьей 73 УПК РФ, закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из положения ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.п. 3,4,5, ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе иных сведений указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, и как об этом правильно указано судом первой инстанции, постановление о привлечении ФИО12 и обвинительной заключение по настоящему уголовному делу указанным требованиям закона не соответствует.

Так, органом следствия ФИО12 предъявлено обвинение в том, что находясь в поселке <адрес> г. Махачкалы, обнаружил куст дикорастущей конопли, с которых сорвал верхушечные части, вследствие чего незаконно приобрел вещество растительного происхождения. Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО12 перевез наркотически содержащие части растения конопли по месту своего жительства, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, где изготовил из них наркотическое средство - марихуану (каннабис), массой не менее массой 124,48 грамм, которое для удобства расфасовал в спичечные коробки и хранил по указанному адресу с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств.

Между тем, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.49-53) подсудимый ФИО12 показал, что спичечные коробки в количестве 49 штук в котором находилось наркотическое вещество "марихуана" им были приобретены у ранее ему незнакомого парня по имени ФИО3 в районе "Восточного рынка" г. Махачкала. Показания данные ФИО12, в ходе предварительного следствия также отражены и в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение.

Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя, из приведенной в обвинительном заключении фабулы обвинения следует, что фактические обстоятельства приобретения ФИО12 наркотического средства в нем отсутствуют, при этом ему вменено, что наркотическое средство им обнаружено в поселке <адрес> г. Махачкала, из чего следует, что описание преступных действий ФИО12 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в обвинении не указано, каким образом ФИО12 изготовил наркотическое средство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные нарушения положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения повлекли нарушение прав участников уголовного судопроизводства, они не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с соблюдением требований ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон, непосредственности суда и равноправия сторон перед судом, что исходя из требований уголовно-процессуального законодательства является недопустимым, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности обвиняемого ФИО12, требования ст. ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО12 обвинения и данные о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, продлив ее на 1 месяц, т.е. до 21 июня 2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.255, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2021 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1-Заде в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя <адрес> - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аллахверды Кудрята Худаверды-Заде оставить без изменений, продлив ее на 1 месяц, то есть до 21 июня 2021 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка