Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-884/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего: Предко И.П.,

судей Момотовой Е.В., Барашкова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурылева Е.А., защитника ФИО1 в защиту осужденного Запанкова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2021 года, которым

Запанков Алексей Владимирович,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

несудимый,

осужден по:

- п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 231 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменен по вступлении приговора в законную силу арест, наложенный 5 сентября 2019 года и 1 ноября 2019 года на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2019 года (с учетом постановлений суда от 23 сентября 2019 года и от 31 октября 2019 года) на имущество Запанкова А.В., а именно на денежные средства в сумме 65 000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту проживания Запанкова А.В. по адресу: АДРЕС1, и на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., возвратив денежные средства в сумме 65 000 рублей Запанкову А.В.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Момотовой Е.В., выступления адвоката Гурылева Е.А., защитника ФИО1, осужденного Запанкова А.В. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Даниличевой К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Запанков А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере; за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере.

Преступления совершены в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гурылев Е.А. и защитник ФИО1 в защиту осужденного Запанкова А.В. просят приговор отменить, осужденного оправдать ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. Указывают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: протоколы личного досмотра Запанкова А.В., досмотра машины "...", проверки показаний на месте, обыска в жилище осужденного и иные производные от этих документов доказательства. Ходатайства об исключении этих доказательств судом необоснованно отклонены. Судом в основном использованы показания оперативных сотрудников полиции о проведении ОРМ, задержании Запанкова А.В. и его личном досмотре. Кроме того, необоснованно признаны доказательствами показания следователей ФИО2, ФИО3 для обоснования достоверности других доказательств, в частности, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 (понятых), ФИО6. Ссылаются на составление протокола задержания Запанкова с нарушением 3часового периода с момента его фактического задержания, лишение права задержанного на телефонный звонок. Отмечают нарушение принципа презумпции невиновности и обвинительный уклон суда, который отверг доказательства защиты и дал неправильную оценку доказательствам обвинения.

В дополнительной апелляционной жалобе авторы ссылаются на неправильную квалификацию преступлений как незаконного сбыта наркотических средств, отмечают, что Запанков является <данные изъяты>. Отмечают тождественность текстов обвинительного заключения и приговора, полученных с одного электронного носителя информации. Ссылаются на показания Запанкова о том, что сотрудник полиции ФИО7 передал следователю заранее подготовленные показания, которые обвиняемый под давлением подписал. Оценивают как попытку скрыть фальсификацию материалов дела постановление следователя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "неустановленных лиц", которые сбыли Запанкову марихуану, следы которой были обнаружены при его медицинском освидетельствовании. Указывают на нарушение права обвиняемого на защиту, которое выразилось в отклонении ходатайств, искажении показаний свидетелей в пользу стороны обвинения. Отмечают, что Запанков признал вину только по ч.1 ст. 231 УК РФ, остальные эпизоды сбыта наркотиков не признал, тем не менее в основу приговора положены его показания на следствии, где он под давлением оговорил себя.

По эпизоду сбыта наркотического средства ФИО6 В судебном заседании ФИО6 показал, что покупал наркотики у различных продавцов через различные интернет-магазины, не подтвердил, что на следствии вспомнил 10-значный номер Киви-кошелька. Суд отверг показания ФИО6 в судебном заседании и исказил его показания на следствии в части неприменения физической силы при задержании, хотя когда как ФИО6 и его брат ФИО8 поясняли, что при изъятии наркотического средства из тайника 8 февраля 2019 года у АДРЕС2 были избиты и закованы в наручники. Оспаривают доказательственное значение протокола изъятия телефона у ФИО6, отмечают отсутствие данных о принадлежности номера ... Запанкову. В нарушение ст. 177 УПК РФ осмотр телефона не был произведен сотрудниками полиции сразу при его изъятии у ФИО6, телефон осмотрен следователем без понятых по истечении 2 месяцев, не проведена судебная компьютерная техническая экспертиза, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в протоколе сведений. Протокол осмотра оптического диска с представленной информацией о движении денежных средств по ряду Киви-кошельков без дополнительных данных о принадлежности их Запанкову не является доказательством вины осужденного.

Эпизод покушения на сбыт наркотического средства "ФИО9" (псевдоним). В судебном заседании данное лицо путалось в показаниях, после оглашения его показаний на следствии не смогло ответить на дополнительные вопросы. В показаниях свидетеля ФИО10, якобы принимавшего участие в личном досмотре "ФИО9" и вручении ему денежных средств, усматривают противоречия, делают вывод, что данный гражданин не участвовал в процессуальных действиях, подписал готовые протоколы, а, возможно, подписи выполнены иными лицами.

Эпизод незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства. Приводят показания понятых ФИО11 и ФИО12, акцентируют внимание на тех из них, где понятые сообщают, что они пришли в кабинет следователя, где уже находился Запанков. Суд взял за основу иные показания о том, что Запанкова привели в кабинет последним. Ссылается на показания ФИО12 о том, что он подписал заранее подготовленный следователем ФИО2 протокол.

Обращают внимание на показания понятых ФИО13 и ФИО14 при изъятии наркотических средств из покрышки на ул. ..., согласно которым они при производстве процессуальных действий не присутствовали, подписали готовые протоколы.

Полагают, что информация о существенных нарушениях закона содержится в показаниях эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО15, из которых следует, что при обыске в жилище Запанкова адвокат не участвовал, личности понятых не устанавливались, проникновение в дом осуществлялось с повреждением имущества; в доме находились две женщины в наручниках. Установлено, что этими женщинами были мать и жена подсудимого, чьи права были нарушены.

Считают, что все процессуальные документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, составлены заранее, идентичны по своему содержанию и оформлению, однако суд данные обстоятельства не проверил, а отразил в приговоре, что это не имеет значения с точки зрения оценки доказательств.

Ссылаются на показания Запанкова о том, что наркотические средства ему были подброшены, что подтверждается его матерью и женой, свидетелями ФИО6 и ФИО8.

Из анализа допрошенных судом оперативных сотрудников УНК усматривается, что эти лица не участвовали в документировании искусственно созданных эпизодов преступной деятельности Запанкова, а их показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Суд в приговоре в нарушение закона вышел за пределы судебного разбирательства и привел в отношении Запанкова сведения, являющиеся предположением оперативных сотрудников полиции. Считают, что надлежащая оценка их показаниям не дана, утверждают о заинтересованности этих лиц, а именно ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 - в постановлении обвинительного приговора в силу своей служебной деятельности.

Ставят под сомнение незаинтересованность понятых, приглашенных сотрудниками полиции, что проявилось в неспособности этих лиц ответить на вопросы защиты об обстоятельствах следственных действий, проведенных с их участием. Приводят показания понятого ФИО5 в судебном заседании, из которых следовало, что обстоятельств осмотра автомобиля он не помнит, в то время как его показания на следствии изложены подробно грамотным юридическим языком. В деле имеется объяснение ФИО5 от 20 апреля 2019 года, совпадающее по тексту его протоколом допроса, что свидетельствует о фальсификации протокола допроса; ходатайство защиты об оглашении этого объяснения необоснованно отклонено судом. Аналогичным образом суд отказал в ходатайстве защиты в отношении объяснения свидетеля ФИО4, который также не мог воспроизвести большой объем информации, содержащийся в протоколе его допроса. Обращают внимание на недопустимость допросов следователей ФИО3, ФИО2 с целью подтверждения вины подсудимого.

Подвергают критике указание судом на период движения денежных средств по Киви-кошелькам с 1 января 2015 года по 20 апреля 2019 года, тогда как Запанкову А.В. вменяется иной период совершения преступлений - с февраля по апрель 2019 года. Доказательства причастности Запанкова А.В. к движению денежных средств отсутствуют.

Отмечают, что защитой заявлено несколько ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Данные ходатайства рассмотрены в приговоре с приведением общих оснований для их отказа, тогда как каждое ходатайство подлежало самостоятельному рассмотрению.

Полагают незаконным вывод суда о том, что оперативные сотрудники полиции в своих действиях, предшествующих задержанию Запанкова А.В., руководствовались ст. 28 Федерального Закона "О полиции", а не Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, хотя правовое регулирование их деятельности предусматривает применение норм данных двух законов.

Считают несостоятельным вывод суда о несогласии с доводами защиты о том, что личный досмотр Запанкова А.В. и досмотр его автомобиля 20 апреля 2019 года должны производиться на основании норм УПК РФ в рамках расследуемого уголовного дела ОМВД по Ленинскому району г. Ярославля, возбужденному 6 марта 2019 года по факту сбыта Запанковым А.В. наркотических средств "ФИО9". Обращают внимание, что на момент производства данных процессуальных действий о возбуждении уголовного дела в отношении Запанкова А.В. 6 марта 2019 года оперативным сотрудникам было известно. Считая незаконным производство данных процессуальных действий, полагают признать недопустимыми полученные в ходе этих действий доказательства.

В итоге просят отменить решения суда об отказе в удовлетворении шести ходатайств, приобщенных в письменном виде к материалам дела, удовлетворить эти ходатайства и признать недопустимыми указанные в них доказательства. Просят приговор в полном объеме отменить, оправдать Запанкова А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО21 просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ, установлены судом с достаточной полнотой на основе доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ч.1 ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, заключающиеся в несогласии с оценкой доказательств, правовой квалификацией действий осужденного, отражают позицию защиты по делу, которая судом первой инстанции была исследована и мотивированно опровергнута в приговоре.

Вопреки доводам жалобы об обосновании приговора исключительно показаниями заинтересованных в статистике раскрываемости преступлений сотрудников правоохранительных органов и результатами производных от их незаконной деятельности процессуальных действий, облеченных в форму искаженных либо искусственно созданных доказательств, из приговора усматривается, что объективные основания для подобного вывода отсутствовали.

Суд принял решение по делу на основании достоверных и допустимых доказательств, признанных в их совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания следователей ФИО3 и ФИО2 приведены только по вопросам порядка проведения ими допросов, оформления процессуальных документов; показания оперативных сотрудников содержали не только изложение порядка проведения ими процессуальных действий, но и тех фактических обстоятельств, которые они наблюдали в связи со служебной деятельностью.

Данных о том, что суд использовал показания указанных должностных лиц для воспроизведения ими содержания протоколов допросов, приговору не соответствуют.

Оценивая в целом показания представителей общественности (понятых), судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства проведения допросов этих лиц в судебном заседании путем постановки перед ними вопросов, исчисляемых десятками, в том числе и повторяющихся, на которые допрашиваемые затруднялись ответить, не являются показателем нарушения следствием положений закона при получении доказательств. Суд обоснованно исходил из того, что данные лица были спонтанно приглашены для удостоверения процессуальных действий, события этих действий имели место около двух лет назад и не являлись них значимыми. Оглашение показаний на следствии явившихся понятых произведено в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, то есть по ходатайству стороны обвинения при наличии противоречий с их показаниями на следствии. При этом согласие стороны защиты на оглашение показаний не требовалось и аргументированная прерогатива этих показаний перед показаниями в судебном заседании нарушением закона являться не может. После оглашения показаний все понятые подтверждали их правильность по содержанию и процессуальному оформлению, а также соответствие действительности тех процессуальных действий, которые они удостоверяли своим присутствием.

Суд признал достоверными показания Запанкова А.В. на следствии, отметив, что они были получены в присутствии адвокатов с соблюдением предъявляемых процессуальных требований, в том числе с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, а также с предупреждением о возможности использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, соответствовали другим доказательствам.

Показания Запанкова А.В. в судебном заседании в части, противоречащей иным доказательствам, и заключающиеся в утверждении о непричастности к незаконному сбыту и покушению на незаконный сбыт наркотических средств, принуждении его к самооговору под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции, обоснованно оценены судом как реализация его права на защиту с приведением подробных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

В своих показаниях при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте Запанков А.В. обстоятельно пояснял о том, каким образом он создал условия для выращивания марихуаны по месту своего жительства культивировал указанные растения в домашних условиях, а затем с целью продажи бесконтактным способом через анонимные торговые площадки сети Интернет занялся распространением выращенных им наркотических средств в виде изготовленного им "печенья"; сообщал о виртуальном общении с потенциальными покупателями по вопросам оплаты наркотиков, указания мест их сокрытия в тайниках, о способах получения денежных средств и их хранении в виртуальных кошельках с переводом в биткоины, в том числе по инкриминируемым ему конкретным эпизодам незаконного сбыта и покушения на незаконный сбыт наркотических средств с указанием времени и мест "закладок" с наркотиками.

При этом о каком-либо психологическом либо физическом воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов Запанков А.В. не сообщал, в том числе об угрозах в адрес его и его близких; с соответствующими заявлениями никуда не обращался, о неправильной интерпретации его показаний, использовании заготовок протоколов его допросов либо недостоверном изложении хода процессуальных действий с его участием не пояснял.

Специфика сообщенных Запанковым А.В. сведений свидетельствовала о его полной и детальной осведомленности о таких обстоятельствах преступлений, которые не могли быть известны из иных источников, кроме него самого, либо сконструированы иными лицами, в том числе оперативными сотрудниками полиции.

Так, по эпизоду незаконного сбыта марихуаны ФИО6 8 февраля 2019 года Запанков А.В. показал, что после получения заказа через анонимную платформу "..." он лично оборудовал тайник с наркотиком в снегу у забора частного дома АДРЕС3, а, получив денежный перевод, сообщил покупателю координаты тайника.

Свидетель ФИО6 в своих показаниях на следствии, исследованных судом в порядке ч.3 ст. ст.281 УПК РФ, подтвердил показания Запанкова А.В. о способе заказа, оплаты и получения марихуаны в тайнике около 21 часа 8 февраля 2019 года, после чего он был задержан сотрудниками полиции и препровожден в УНК УМВД России по Ярославской области, где приобретенные наркотики у него были изъяты в ходе личного досмотра.

Из оглашенных судом показаний ФИО6 не следовало, что они с братом ФИО8 были избиты неизвестными лицами по непонятной им причине. В своих показаниях, в том числе с участием адвоката, ФИО6 пояснял, что после извлечения приобретенного наркотика из тайника он с находившимся с ним братом ФИО8 был задержан сотрудниками наркоконтроля и доставлен в УНК.

О незаконности задержания и о физическом воздействии со стороны сотрудников полиции ФИО6 и ФИО8 на следствии не сообщали; в судебном заседании пояснили о том, что при оказании сопротивления на месте задержания к ним были применены физическая сила и наручники.

ФИО6 и ФИО8 подтвердили, что при производстве личного досмотра участвовали двое понятых.

Как видно из протокола личного досмотра ФИО6, в качестве понятых участвовали ФИО22 и ФИО23 (т.2, л.д.105-108), какие-либо замечания по проведению личного досмотра у участвующих лиц отсутствовали.

Доводы защиты об использовании сотрудниками полиции данных несуществующих лиц в качестве понятых судом проверялись и были обоснованно отвергнуты. Тот факт, что ФИО23 не числится по информационным учетам как житель Ярославской области, не ставит под сомнение факт существования этого лица, его участия в личном досмотре ФИО6, и, как следствие, не влечет признание протокола личного досмотра недопустимым доказательством.

На протяжении судебного заседания суд по ходатайству защиты неоднократно предпринимал меры к вызову понятых, установлено, что ФИО23 переехал на постоянное место жительства в Нижний Новгород. Понятой ФИО22 в судебное заседание не явился, однако вопрос об оглашении его показаний на следствии в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст. 281 УПК РФ, стороны перед судом не ставили.

При личном досмотре ФИО6, помимо наркотических средств, наименование и размер которых был установлен справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, у него был изъят сотовый телефон, в дальнейшем следователем 4 апреля 2019 года произведен его осмотр с участием ФИО6 (т.2 л.д. 151-160).