Постановление Костромского областного суда от 07 сентября 2021 года №22-884/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2021 года Дело N 22-884/2021
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,
с участием прокурора прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А.,
защитника - адвоката Марданяна А.Д.,
при секретаре Грачевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Перевозчикова П.Е. на приговор Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,
Юнусов М.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Коптевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161, п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней.
Осужден: по п. "г" ч. 2 ст. 158 (три преступления) УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев за каждое; по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 (два преступления) УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год за каждое; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия Юнусовым М.Д. наказания определен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Юнусова М.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определено самостоятельное исполнение данного приговора и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника.
Выслушав прокурора Смирнову Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного - адвоката Марданяна А.Д., не возражавшего против доводов апелляционного представления,
установил:
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Юнусов М.Д. признан виновным в том, что:
-в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у торгового центра "<данные изъяты>", расположенного в <адрес>, из карманов надетой на потерпевшем Потерпевший N 2 одежды тайно похитил принадлежащие тому денежные средства в сумме 8 000 рублей;
-в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в холе отеля "<данные изъяты>", расположенного в <адрес>, из карманов надетой на потерпевшем Потерпевший N 1 одежды тайно похитил принадлежащие тому денежные средства в сумме 2 850 рублей;
-в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, из карманов надетой на потерпевшем Потерпевший N 3 одежды тайно похитил принадлежащие тому денежные средства в сумме 50 000 рублей, что является значительным ущербом;
-в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в холе торгового центра "Коллаж", расположенного в <адрес>, из карманов надетой на потерпевшем Потерпевший N 4 одежды тайно похитил принадлежащие тому денежные средства в сумме 23 600 рублей;
-в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> из карманов надетой на потерпевшем ФИО6 одежды тайно похитил принадлежащие тому денежные средства в сумме 50 000 рублей, что является значительным ущербом.
Осужденный Юнусов М.Д. вину свою в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Перевозчиков П.Е., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действия и справедливость назначенного наказания, высказывает несогласие с приговором суда, полагая, что суд при его постановлении допустил нарушение уголовного закона. При этом указывает, что в резолютивной части приговора в отношении потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 5 суд признал Юнусова М.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не указав п. "в", предусматривающий квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину". В связи с этим, государственный обвинитель просит приговор суда изменить, признать Юнусова М.Д. по преступлениям в отношении указанных потерпевших виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В своих возражениях защитник осужденного - адвокат Марданян А.Д. считает постановленный в отношении Юнусова М.Д. приговор законным и обоснованным, допущенную судом техническую ошибку несущественной и не требующей изменение приговора по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.
Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным Юнусову М.Д. обвинением, с которым он полностью согласился, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 5 суд признал Юнусова М.Д. виновным по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не указав п. "в", предусматривающий квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину". В данном случае, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании вышеуказанных преступных деяний, судом установлено, что Юнусов М.Д. своими действиями потерпевшим Потерпевший N 3 и Потерпевший N 5 причинил значительный ущерб. В связи с этим, действия осужденного судом были квалифицированы, как совершение преступлений, предусмотренных п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом допущена явная техническая описка, которая, как правильно указано в апелляционном представлении, является основанием для изменения приговора в этой части.
При назначении наказания осужденному суд учел положения ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельств дела, сведения о личности, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Вместе с тем, приговор суда в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Юнусову М.Д. наказания, в качестве характеризующих данных суд сослался и соответственно учел то, что он "ранее судим за аналогичные преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы".
Между тем, судимость Юнусова М.Д., указанная во вводной части приговора, уже была учтена судом, признавшим обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений. Каких-либо иных судимостей за совершение других преступлений, которые бы не образовывали рецидив преступлений, у осужденного не имеется. В связи с этим, повторный учет судимости при назначении наказания нельзя признать правомерным, в связи с чем, указание на это подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению, как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ,
постановил:
Приговор Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юнусова М.Д. - изменить:
-указать в резолютивной части о том, что ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 5);
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания при описании характеризующих личность Юнусова М.Д. данных о том, что он "ранее судим за совершение аналогичных преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы";
-смягчить назначенное Юнусову М.Д. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления в отношении Потерпевший N 2, ФИО9, Потерпевший N 4) в виде лишения свободы до 9 (девяти) месяцев за каждое;
-смягчить назначенное Юнусову М.Д. наказание по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления в отношении Потерпевший N 3 и Потерпевший N 5) в виде лишения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев за каждое;
-в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Юнусову М.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юнусова М.Д. - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы или представления через Красносельский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: Ю.В. Шумилова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка