Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 22-884/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-884/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Здоренко Г.В.
судей: Ненашевой И.В. и Коноваловой И.А.,
с участием: государственных обвинителей Чалышева А.Ю., Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Болгова О.Н.
защитника осужденного - адвоката Пановой Н.В.
при ведении протокола помощниками судьи Кобзевой А.А., Гончаровой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе ( с дополнением) осужденного Болгова О.Н.. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 июня 2021 года, которым
БОЛГОВ ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, уроженец с<адрес> гражданин РФ, холостой, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: ФИО3 <адрес> п. ФИО3, <адрес>, судимый:
- 15.08.2018 г. Одинцовским городским судом Московской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы ;
- 08.11.2018 г. Одинцовским городским судом Московской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 3 дня на основании постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 25 октября 2019 г;
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Болгова О.Н. под стражей с 03.06.2021 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав объяснения осужденного Болгова О.Н. и защитника осужденного - адвоката Пановой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу ( с дополнением), мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения таковых,
УСТАНОВИЛ:
Болгов О.Н. признан виновным в незаконном приобретение и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в Лев Толстовском районе Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Болгов О.Н. считает приговор незаконным. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания было установлено, что ни он, ни проживающий с ним Ляховненко банку с марихуаной в холодильник не ставили, поскольку банка была выброшена в строительно-бытовые отходы.
В ходе предварительного следствия он не отрицал, что он готовил себе настойку из марихуаны, мяты и зеленого чая, которую принимал по несколько чайных ложек, а потом выбросил. Считает, что в холодильник банку с настойкой поставил кто то из знакомых и они же сообщили об этом в отдел полиции, что и подтвердил участковый Римский В.Э. и ст. участковый Плохих С.В.
В ходе обнаружения и изъятия банки было видно, что в банке находится измельченное растительное вещество зеленого цвета и залито жидкостью. Банка была упакована надлежащим образом, опечатана и доставлена на исследование. В ходе исследования была установлено, что в банке находится масса зеленого цвета весом 171,4 гр. в высушенном виде, а жидкости не было. Криминалист Егоров дал заключение, что мастичный оттиск печати на коробке не разборчив. Масса зеленого цвета была залита химическим спиртовым раствором и жидкость окрасилась в оранжево-красный цвет, что свидетельствует о возможном присутствии каннабиоидов.
В судебном заседании была вскрыта коробка и установлено, что внутри банки находится конопля, но плохо перетертая, имелись небольшие палочки. Такого быть не могло, поскольку он массу перетирал хорошо. В связи с указанным у него возникло множество вопросов и им заявлено ходатайство о вызове ряда свидетелей. Но судья отказал в их вызове.
Также просит учесть наличие у него множества заболеваний.
В связи с указанным, считает приговор суровым, а вину - не доказанной.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Болгов О.Н. указывает, что сделал настойку, поскольку не знал об ответственности за дикорастущую коноплю. Настойка теряла свои свойства вне комнатной температуре. При таких обстоятельствах, остался невыясненным вопрос о том, кто поставил банку с настойкой в холодильник. Банка, которую он увидел в суде - внешне та же, а содержимое совершенно иное, при этом исчезла из банки жидкость. Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Свидетель N 2, как данных с целью помочь ему (Болгову).
Кроме того, считает, что суд не учел его состояние здоровья и то, что он оказывал помощь следствию.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Голобородько В.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Болгова О.Н. отвечает требованиям ст. 302 УПК РФ, судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание совершенного Болговым преступного деяния, признанного доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Болгова в содеянном.
Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий при исследовании доказательств, а также сомнений в виновности Болгова в совершенном преступлении. Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения либо причин для оговора осужденного не выявлено.
В судебном заседании Болгов О.Н. показал, что действительно собрал растение конопли в с. Золотуха, прокрутил через мясорубку, добавил мяту и зеленый чай, добавил спирт и принимал как настойку для улучшения аппетита. Затем он выбросил банку в строительный мусор. Каким образом она попала в его холодильник - он не знает. Считает, что там не то количество травы, которое было ранее, возможно это вес травы вместе с банкой. В ходе проверки его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, данная банка с содержимым была изьята.
Допрошенный в ходе предварительного следствия Болгов также указывал на то, что он собрал растения конопли в мае 2020 г. в с. Золотуха Лев Толстовского района, растения перетер, сложил в банку, залил спиртом и хранил на подоконнике, затем в холодильнике. Использовал для лечения и для курения. 23 декабря 2020 г. в ходе проверки его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, данная банка с коноплей была изьята.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора данные показания Болгова, поскольку они последовательны и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. На всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании осужденный не отрицал, что он приобрел наркотические средства - растения конопли, путем сбора растений и хранил их в своем жилище.
Свидетель Свидетель N 2 показал, что проживает с Болговым О.Н. в одной квартире, арендуя комнату. Подтвердил, что действительно 23.12.2020 г. сотрудники полиции из холодильника изьяли стеклянную банку с каким-то веществом. Кто поставил данную банку в холодильник - он не знает.
Согласно показаний свидетеля Свидетель N 2, оглашенных в судебном заседании, установлено, что действительно 23 декабря 2020 г. в ходе проверки Болгова сотрудниками полиции в холодильнике была обнаружена стеклянная банка, в которой находилось измельченное вещество растительного происхождения. Эту банку в холодильник поставил Болгов. Сотрудники полиции в присутствии понятых провели осмотр помещения, в ходе которого на их вопрос о хранении запрещенных предметов, Болгов пояснил, что таковых не имеется. В ходе изъятия банки с содержимым из холодильника, Болгов пояснил, что это банка с коноплей, залитая спиртом. Данная банка была изьята и упакована. Ему известно, что Болгов периодически курит наркотики.
Суд обоснованно принял показания, данные указанные свидетелем на предварительном следствии и критически оценил показания свидетеля Свидетель N 2 в суде как противоречивые и непоследовательные. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данной позицией суда по оценке показаний указанного свидетеля.
Свидетель Свидетель N 3 показал, что 23 декабря 2020 г. он совместно с ст. участковым Плохих С.В. выезжал по месту жительства Болгова О.Н. с целью его проверки, как лица, в отношении которого установлен административный надзор. В ходе осмотра холодильника было установлено наличие там банки с веществом растительным происхождения, залитое прозрачной жидкостью. Он доложил об этом в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу.
Вина ФИО1 нашла свое подтверждение также и письменными доказательствами по делу, а именно:
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение <адрес>, пос. ФИО3 <адрес>, в ходе которого была изьята стеклянная банка с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 6-14), которая была осмотрена и упакована в картонную коробку (т.1 л.д. 46-50)
Заключением физико-химической экспертизы N 110 от 13.01.2021 г. установлено, что вещество растительного происхождения зеленого цвета является наркотическим средством- каннабис (марихуана), масса сухого вещество которого составила 171.4 грамма (т.1 л.д. 34-36)
Помимо вышеприведенных доказательств, вина Болгова в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении. Все доказательства, принятые судом во внимание являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Совокупность полученных доказательств является достаточной для вывода суда о том, что преступление совершено Болговым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Болгова в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.
Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о подмене вещества растительного происхождения, обнаруженного в банке и представленного на экспертизу по следующим основаниям: Согласно заключения эксперта N 110 (л.д. 35-36 т.1) на исследование поступила банка с измельченным веществом растительного происхождения, в ходе исследования было установлено что данное вещество является наркотическим средством - каннабис ( марихуана). Для определения массы представленного растительного вещества его высушивали и установили массу растительного вещества в размере 171,3 грамма в высушенном виде.
Каких-либо оснований сомневаться в размере наркотического вещества либо в его виде у суда апелляционной инстанции не возникло. Каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования данного растительного вещества также не установлено.
Довод осужденного о возможной подмене изьятой банки с растительным веществом также был предметом исследования суда первой инстанции. В ходе судебного заседания суд исследовал данное вещественное доказательство и каких-либо нарушений не установил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит данные доводы осужденного несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что обнаруженную в холодильном шкафу банку с марихуаной он туда не ставил, опровергается как показаниями самого осужденного о том, что он из сорванной марихуаны приготовил настойку и хранил ее по месту своего жительства, так и иными представленными по делу доказательства, анализ которых приведен в приговоре.
Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по материалам дела не установлено.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Болгова признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание своей вины в ходе судебного следствия, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту отбытия наказания.
При назначении наказания судом 1-й инстанции, в качестве данных о личности установлено, что на учете у врача-психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работает. Таким образом, судом 1-й инстанции учтены все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Болгов совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе наличия рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства. Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Все значимые обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе осужденного.
Назначенное Болгову наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует предусмотренным законом целям. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного и назначено наказание с учетом данного обстоятельства. При таких обстоятельствах оснований для его смягчения вследствие состояние здоровья осужденного не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива по правилам п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, а также распределением бремени процессуальных издержек разрешены судом верно.
Нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Оснований для изменения приговора суда по изложенным в апелляционной жалобе ( с дополнением) доводам, не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 июня 2021 года в отношении Болгова ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( с дополнением) осужденного Болгова О.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.В. Здоренко
Судьи И.В. Ненашева
И.А. Коновалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
