Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-884/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-884/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Калугиной И.Н. Арбачаковой А.В.
при секретаре Пепеляевой Н.А.
с участием прокурора Гордеевой Н.С.
адвоката Ступичевой И.А.
осужденного Медведева А.Б. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко Е.В. с дополнениями к ней осужденного Медведева А.Б. на приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2020 года, которым
Медведев А. Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
19 мая 2014 года Курьинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
30 июля 2014 года Курьинским районным судом Алтайского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от 13 февраля 2015 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Курьинского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2015 года отменено условное осуждение по приговорам от 19 мая 2014 года и от 30 июля 2015 года, исполнено наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
16 февраля 2015 года Курьинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 19 мая 2014 года и от 30 июля 2014 года) к 2 годам лишения свободы. Освобожден 7 декабря 2015 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2015 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней;
21 июля 2016 года Курьинским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16 февраля 2015 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 1 мая 2020 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2020 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней;
- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Медведева А.Б. взысканы в доход государства процессуальные издержки за выплату вознаграждения адвокату в сумме 15812 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на неё, выслушав пояснения осужденного Медведева А.Б., адвоката Ступичевой И.А., мнение прокурора Гордеевой Н.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Медведев признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 105 грамм, то есть в крупном размере, совершенное в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ на территории с.Курья Курьинского района Алтайского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Медведева А.Б. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко Е.В. не оспаривая правильность юридической квалификации действий Медведева А.Б. и доказанность его вины, просит изменить приговор суда в части назначенного ему наказания, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Полагает, что при назначении наказания осужденному, судом допущены нарушения требований уголовного закона, выразившиеся в том, что не в полной мере учтены обстоятельства, имеющих существенное значение при назначении наказания, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Так, Медведевым А.Б. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, однако тяжких последствий от его действий не наступило, вину он признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не представляет опасности для общества, что в совокупности свидетельствует о возможности его исправления при назначении более мягкого наказания, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Медведев А.Б. просит изменить приговор суда, в части назначенного ему наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ.
Осужденный обращает внимание, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует добровольная выдача им наркотического средства сотрудникам полиции Р.Е.Е. и Б.Е.А.., что он также подтвердил в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, что не учтено судом при назначении наказания. Назначенное ему наказание является несправедливым, чрезмерно суровым.
Также просит изменить приговор суда в части взыскания с него процессуальных издержек, от уплаты которых просит освободить, так как в настоящее время находится в местах лишения свободы, где не может быть трудоустроен по состоянию здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тарасенко Е.В. государственный обвинитель Митин А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Так обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Медведева А.Б в совершении данного преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.
Выводы суда о виновности Медведева А.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.
Что касается доводов осужденного о добровольной выдаче им наркотического средства сотрудникам полиции, то данную выдачу нельзя признать добровольной, поскольку под добровольной сдачей наркотических средств, следует понимать выдачу лицом таких средств представителям власти, при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может быть признана добровольной и являться основанием для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного о добровольной выдаче им наркотических средств правоохранительным органам неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам.
Судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено.
Действиям осужденного Медведева А.Б. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.
Что касается назначенного осужденному наказания, то вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Медведева А.Б., в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом в качестве смягчающих наказание Медведеву А.Б. обстоятельств, судом первой инстанции признаны и надлежащим образом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, а также состояние здоровья Медведева А.Б.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, судом надлежаще учтены все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и те на которые обращено внимание в жалобе, в частности состояние здоровья осужденного. Оснований для призвания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечает о праве суда, а не его обязанности при их установлении и признании.
В качестве отягчающего наказания Медведева А.Б. обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, влекущим назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совершившего умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание, в том числе за совершение преступления аналогичной направленности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Медведеву А.Б. наказания в виде реального лишения свободы и окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного по делу не усматривается.
Объективных оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст. ст. 64; ч 3 ст. 68; 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вид исправительного режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.
Что касается доводов осужденного об оспаривании взыскания с него процессуальных издержек, то в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.2 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и суд вправе взыскать их с осужденного.
Как усматривается из материалов дела, защиту интересов Медведева А.Б. в судебном заседании по назначению суда осуществляла адвокат Тарасенко Е.В., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за 4 дня участия в суде в сумме 5750 рублей, из расчета 1437 рублей 50 копеек за один день, которое судом удовлетворено, процессуальные издержки взысканы с осужденного Медведева А.Б.
Кроме того судом взысканы с осужденного Медведева А.Б. и процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Тарасенко Е.В. в ходе предварительного следствия в сумме 10062 рубля 50 копеек за 7 дней работы из расчета 1437 рублей 50 копеек за один день.
Суд правильно установил размер подлежащего выплате адвокату вознаграждения, который осужденным не оспаривается.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление защиты Медведева А.Б. Объективных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек либо снижения размера суммы взыскиваемых издержек суд апелляционной инстанции не находит.
Так осужденный не заявлял отказа от услуг адвоката. В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, осужденный доверял защиту своих интересов адвокату Тарасенко Е.В. Несмотря на фактическое возражение Медведева А.Б. в суде против взыскания с него процессуальных издержек связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом, осужденным позиция должным образом не была мотивирована.
Адвокат Тарасенко Е.В. осуществляла квалифицированную юридическую помощь осужденному, выразившуюся в надлежащем представлении его интересов в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде.
Данных о материальной несостоятельности Медведева А.Б. в материалах дела не содержится, кроме того, он находится в молодом трудоспособном возрасте.
Таким образом, доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату, ввиду отсутствия у него денежных средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
При этом наличие хронических заболеваний не может являться безусловным основанием для отмены приговора суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек и освобождения осужденного от их уплаты.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2020 года в отношении Медведева А. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Д.Ю. Зверев
Судьи И.Н. Калугина
А.В. Арбачакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
