Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 17 декабря 2020 года №22-884/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-884/2020
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Панеш Х.Е.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
осужденного Скотникова Ю.А., его защитника - адвоката Щетинко Ж.Ж., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО11, ФИО8, ФИО7
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
17 декабря 2020 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного Скотникова Ю.А. - адвоката Щетинко Ж.Ж., потерпевших ФИО8, ФИО7 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 октября 2020 года, которым
Скотников Ю.А., <данные изъяты> не судимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.
Срок наказания в виде лишения свободы Скотникову Ю.А. постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, куда он должен проследовать за счет государства самостоятельно по предписанию органа уголовно-исполнительной системы и прибыть к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании указанного органа.
Постановлено зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием один день за один день.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Скотникова Ю.А., оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Российской Федерации, о взыскании затрат на лечение, удовлетворен полностью и постановлено взыскать с осужденного Скотникова Ю.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на лечение потерпевших ФИО8 и ФИО6
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб адвоката Щетинко Ж.Ж., потерпевших ФИО8, ФИО7 и возражений на них прокурора, заслушав объяснения осужденного Скотникова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда изменить, применив ст. 73 УК РФ, его защитника - адвоката Щетинко Ж.Ж, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей приговор суда изменить, применив ст. 73 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ, потерпевшего ФИО8, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего приговор суда в отношении Скотникова Ю.А. изменить, применив ст. 73 УК РФ, потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего приговор суда в отношении Скотникова Ю.А. изменить, применив ст. 73 УК РФ, потерпевшей ФИО11, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Чуяко Т.М., также возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Скотников Ю.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено Скотниковым Ю.А. примерно в 06 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Скотников Ю.А. признал себя виновным и полностью согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Скотникова Ю.А. - адвокат Щетинко Ж.Ж., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора в связи с его несправедливостью и применении ст. 73 УК РФ, либо ст. 53.1 УК РФ.
В обоснование своей жалобы указывает, что при определении вида наказания, связанного с временной изоляцией осужденного от общества, суд не дал конкретного обоснования этому, а формально сослался на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ. Между тем, достижение цели исправления и восстановления социальной справедливости возможно путем назначения менее сурового наказания, чем реальное лишение свободы.
Автор жалобы полагает, что судом в достаточной мере не учтено то, что осужденный за два дня до происшествия демобилизовался из российской армии по сроку службы, характеризуется положительно как по месту службы, так и по месту жительства, на иждивении имеет малолетнюю дочь, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления. Потерпевшие не имеют претензий материального и морального характера. Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 просили не лишать свободы. Потерпевшей ФИО11 была переведена денежная компенсация в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в результате ДТП осужденный также получил увечья и повреждения, находится на постоянном лечении, степень тяжести полученных повреждений на основании экспертного заключения квалифицируется как тяжкие и влекут значительную утрату трудоспособности. Отбывая наказание в государственном учреждении (колонии-поселении), он не сможет фактически быть полезным для государства, общества, более того, состояние его здоровья не будет улучшаться, реабилитация не будет доведена до конца, что может привести к неполной трудоспособности и инвалидности.
В ходе рассмотрения дела суду была предоставлена выписка из личного дела больного и справка лечащего врача - травматолога. Однако суд не принял во внимание справку, приобщенную к материалам уголовного дела, и вообще не дал ей оценку при определении такого чрезмерно сурового наказания. Как следует из медицинского документа, осужденный Скотников Ю.А. нуждается в наблюдении у врача - травматолога, в постельном режиме и передвижении на костылях, реабилитации под наблюдением специального врача на протяжении пяти месяцев.
Также суд не в полной мере учел, что у Скотникова Ю.А. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, преступление им совершено по неосторожности и относится к категории преступлений средней тяжести.
В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО8 и ФИО7 выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просят изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В обоснование указывают, что, вынося приговор, суд не дал никакой оценки тому, что инициатором поездки в <адрес> являлся не Скотников Ю.А., на его месте мог оказаться и сам ФИО9 Все сидящие в автомобиле являлись друзьями детства, и никто из них не желал другому плохого. Пострадали от ДТП все в разной степени, но претензий к Скотникову Ю.А. у всех выживших не имеется, каждый мог погибнуть в этом ДТП.
Авторы жалоб просят смягчить наказание Скотникову Ю.А., который сам травмирован и нуждается в лечении, также на его иждивении находится малолетняя дочь.
Обращают внимание, что суд указал, что они просили строго не наказывать осужденного, между тем они просили не лишать его свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Щетинко Ж.Ж., потерпевших ФИО8, ФИО7 Теучежский межрайонный прокурор Лебедев А.М. считает приговор суда от 20.10.2020 в отношении Скотникова Ю.А. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым.
В суде апелляционной инстанции осужденный Скотников Ю.А. поддержал доводы апелляционных жалоб адвоката Щетинко Ж.Ж. и потерпевших ФИО8, ФИО7 в полном объеме, просил применить ст. 73 УК РФ.
Защитник осужденного Скотникова Ю.А. - адвокат Щетинко Ж.Ж. поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просила приговор суда изменить, применив ст. 73 УК РФ, либо ст. 53.1 УК РФ. Также поддержала доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО8 и ФИО7
Потерпевший ФИО8 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор в отношении Скотникова Ю.А. изменить, применив ст. 73 УК РФ.
Потерпевший ФИО7 также поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор в отношении Скотникова Ю.А. изменить, применив ст. 73 УК РФ.
Потерпевшая ФИО11 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката осужденного и потерпевших, просила приговор суда в отношении Скотникова Ю.А. оставить без изменения.
Прокурор Чуяко Т.М. также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Щетинко Ж.Ж. и потерпевших ФИО12 и ФИО7, полагая назначенное Скотникову Ю.А. наказание справедливым. Просил приговор суда от 20.10.2020 в отношении Скотникова Ю.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены: в судебном заседании Скотников Ю.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Положения ст. 317 УПК РФ ему были разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.
Квалификация действий осужденного Скотникова Ю.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которой осужденный согласился в полном объеме, является правильной.
Согласно положениям ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении Скотникову Ю.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести по неосторожности, данные о личности осужденного, а именно, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является гражданином РФ, совершил преступление впервые, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии: с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, учебы и военной службы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Скотникова Ю.А., судом не установлено.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденному и известные на момент постановления приговора, были приняты во внимание и учтены судом.
Назначенное Скотникову Ю.А. наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания и определено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о назначении Скотникову Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Скотникову Ю.А. положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 УК РФ.
Таким образом, Скотникову Ю.А. назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое не является максимальным, по виду и по размеру соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.
Доводы адвоката о том, что судом не принята во внимание справка лечащего врача - травматолога о состоянии здоровья Скотникова Ю.А., не могут явиться основанием для изменения обжалуемого приговора, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание Скотникову Ю.А. назначено с учетом всех обстоятельств по делу, и оно отвечает целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 октября 2020 года в отношении Скотникова Ю.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Щетинко Ж.Ж., потерпевших ФИО8 и ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с приговором суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Теучежский районный суд.
Председательствующий по делу Х.Е. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка