Постановление Астраханского областного суда от 23 апреля 2020 года №22-884/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 22-884/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Подопригора Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,
с участием прокурора Чалых М.О.,
защитника - адвоката Шагинян И.Д.,
осужденного Кузнецова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.А. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 г., которым
Кузнецов Александр Аркадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- 10 декабря 2014 г. приговором Камызякского районного суда Астраханской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного Кузнецова А.А. и его защитника - адвоката Шагинян И.Д., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Чалах М.О., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кузнецов А.А. признан виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено 8 июня 2019 г. в с. Тузуклей Камызякского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузнецов А.А. виновность в совершенном преступлении признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузнецов А.А., не соглашаясь с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что преступление он совершил один, Б.М.М. не был осведомлен о его намерениях, по его просьбе он должен был только помочь перенести котел.
Отмечает, что сотрудники полиции вместо вызова врачей для проведения медицинского освидетельствования в связи с нахождением его и Б.М.М. в состоянии алкогольного опьянения, вынудили их под диктовку написать явки с повинной, обещая им за это спиртное.
Указывает, что Б.М.М., зная о его судимости, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности, дал признательные показания и оговорил себя.
Отмечает, свидетель Б.Е.А., которая сотрудничает с сотрудниками полиции, очевидцем произошедшего не являлась, в момент происшествия находилась на работе, о подробностях кражи узнала от своего сына, который слышал шум в соседнем дворе и вызвал сотрудников полиции. В настоящее время сын Б.Е.А. содержится в Следственном изоляторе, стремясь помочь сыну, Б.Е.А. оговорила его.
Полагает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе показания Б.М.М., являются недопустимыми.
Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.
Не соглашаясь с назначенным наказанием вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что признал вину, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, возместил ущерб, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, на основе состязательности сторон.
Судом исследованы и приведены в приговоре показания осужденного Кузнецова А.А, данные в судебном заседании, по обстоятельствам преступления, в которых тот, не отрицая, что 8 июня 2019 г. из бани, расположенной на территории домовладения потерпевшей М.Н.М., похитил чугунный котел, приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о совершении преступления самостоятельно без участия Б.М.М.
Несмотря на частичное признание вины осужденным, вопреки доводам его апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, вывод суда о виновности Кузнецова А.А. в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.
В основу приговора суд обоснованно положил признательные показания осужденного Кузнецова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, и его явку с повинной, в которых он указал, что 8 июня 2019 г. он и Б.М.М. через разбитое в окне стекло проникли в баню на территории домовладения по <адрес>, откуда похитили чугунный котел, который хотели продать и на вырученные деньги приобрести спиртное, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом смотра места происшествия, заключением эксперта и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевшая М.Н.М. указывала, что 8 июня 2019 г. примерно в 13 часов 30 минут после сообщения соседки С.Н.П. о том, что неизвестные лица пытаются похитить банный котел из бани ее домовладения по <адрес>, прибыла к домовладению, где находились участковый уполномоченный полиции Л.А.Д., Кузнецов А.А. и Б.М.М., рядом с ними лежал банный котел. В ходе разговора с Л.А.Д., Б.М.М. перекинул котел во двор ее домовладения. Котел объемом 100 л. она приобрела в 2009 г. за 4100 рублей.
Свидетель С.Н.П. подтвердила, что 8 июня 2019 г. примерно в 13 часов 30 минут по просьбе соседки Б.Е.А. сообщила М.Н.М., что на территории ее домовладения находятся посторонние люди, которые разбили окно в бане. Прибыв с М.Н.М. в домовладение последней, обнаружили, что в бане разбито окно и пропал котел. На улице с участковым уполномоченным Л.А.Д. стояли Кузнецов А.А. и Б.М.М., на земле лежал банный котел, который Б.М.М. перекинул через забор.
Свидетель Б.Е.А. указала, что 8 июня 2019 г. примерно в 14 часов, услышав звук разбившегося стекла, вышла из дома, на соседнем участке, принадлежащем М.Н.М., увидела Кузнецова А.А., о чем по ее просьбе соседка С.Н.П. сообщила М.Н.М. В ходе осмотра места происшествия, в котором она участвовала в качестве понятой, Кузнецов А.А. пояснил, что они с Б.М.М. пытались похитить котел из бани в домовладении М.Н.М.
Из показаний свидетеля Л.А.Д., участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, установлено, что 8 июня 2019 г. примерно в 14 часов остановил Кузнецова А.А. и Б.М.М., которые несли чугунный котел, при выяснении обстоятельств, Кузнецов А.А. и Б.М.М. признались, что котел похитили из бани.
Приведенные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра домовладения по <адрес>, Кузнецов А.А. и Б.М.М. указали, что 8 июня 2019 г. из бани похитили чугунный котел, с которым были задержаны участковым уполномоченным полиции недалеко от места преступления.
Как установлено экспертом, рыночная стоимость чугунного котла объемом 100 л. составляет 4100 рублей.
Вступившим в законную силу приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 6 сентября 2019 г., постановленном в особом порядке судебного разбирательства, установлена виновность Б.М.М. в покушении на тайное хищение по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в иное хранилище, чугунного котла, принадлежащего М.Н.М.
Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК Российской Федерации.
Доказательства судом исследованы полно, всесторонне и объективно, их оценка произведена в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК Российской Федерации. Мотивы, по которым суд отверг показания осужденного Кузнецова А.А. и свидетеля Б.М.М., данные в судебном заседании, в приговоре приведены и являются убедительными.
Судом правильно отмечены факты намеренного искажения и сокрытия в судебном заседании как осужденным Кузнецовым А.А., так и свидетелем Б.М.М. значительного количества фактических обстоятельств, что обоснованно оценено, как намерение облегчить положение Кузнецова А.А.
Оценив изложенные показания потерпевшей и свидетелей, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию, в связи с чем, судом обоснованно, вопреки доводам осужденного, сделан вывод о достоверности их показаний.
Довод осужденного о том, что явка с повинной и признательные показания были даны им в состоянии алкогольного опьянения, кроме того явка с повинной была дана под принуждением сотрудников полиции, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в приговоре.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе допросов ни у кого из участников не возникло сомнений относительно состояния здоровья и адекватности поведения Кузнецова А.А., о чем свидетельствует отсутствие замечаний в протоколах допросов.
Оснований считать, что осужденный оговорил себя, судом апелляционной инстанции не установлено.
Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены.
Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для истребования дополнительных доказательств, у суда не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о виновности Кузнецова А.А. в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Довод адвоката о нарушении уголовно - процессуального закона, в связи с допросом Кузнецова А.А. в качестве обвиняемого 15 июля 2019 г., то есть до предъявления ему 16 июля 2019 г. обвинения в инкриминируемом деянии, лишен оснований, как усматривается из материалов дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого было объявлено Кузнецову А.А. и его защитнику 16 июля 2019 г. в 16 часов и сразу же с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут он был допрошен в качестве обвиняемого. После чего следователем был решен вопрос о мере пресечения Кузнецову А.А. Указание следователем в протоколе допроса обвиняемого в графе дата "15" июля 2019 г., является технической ошибкой, что не свидетельствует о нарушении прав осужденного.
На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова А.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК Российской Федерации.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 г. в отношении Кузнецова Александра Аркадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации.
Судья Е.В. Подопригора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка