Постановление Курского областного суда от 04 августа 2020 года №22-884/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-884/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Павловой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,
с участием:
прокурора Темираева К.О.,
осужденного (подсудимого на момент вынесения оспариваемого постановления) Локтионова Д.В.,
его защитника - адвоката Латышева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Локтионова Дмитрия Викторовича на постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 8 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
в производстве Железногорского городского суда Курской области с 16 марта 2020 года находится уголовное дело в отношении Локтионова Дмитрия Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
В ходе предварительного слушания по делу 21 мая 2020 года обвиняемым было заявлено ходатайство, содержание которого сводится к отводу всем судьям Железногорского городского суда Курской области в виду того, что он сомневается в их беспристрастности и объективности при разрешении уголовного дела по существу, так как ранее в отношении него возбуждалось и находилось в производстве правоохранительных органов Железногорска дело по ст.294 УК РФ по факту хищения дела об административном правонарушении.
Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении заявленного обвиняемым Локтионовым Д.В. отвода судьи Воронина Е.Ю. от рассмотрении указанного дела отказано, в связи с чем судом этим же постановлением возвращено ходатайство обвиняемого об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
На данное постановление подсудимым Локтионовым Д.В. были поданы апелляционные жалобы, которые постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от 8 июня 2020 года возвращены с указанием, что апелляционные жалобы на промежуточные решения, к которым относится постановление о разрешении отвода, могут быть поданы и рассмотрены с итоговым решением по делу.
Не согласившись с постановлением о возвращении жалоб, подсудимым подана апелляционная жалоба, в которой ее автор полагает о наличии у него в силу закона права на самостоятельное обжалование постановления от 21 мая 2020 года.
Просит постановление судьи от 8 июня 2020 года отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство.
В заседании суда апелляционной инстанции Локтионов В.И. (осужденный с 3 июля 2020 г.) и его защитник - адвокат Латышев В.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, прокурор Темираев К.О. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.53.5 ст.5 УПК РФ к промежуточным судебным решениям отнесены все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений.
В силу ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения и постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие вынесенные в ходе судебного разбирательства судебные решения, за исключением указанных в ч.3 ст.389.2 УПК РФ, не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу.
Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ, если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.
Принимая во внимание приведенные уголовно-процессуальные нормы, содержание постановления суда от 21 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленного обвиняемым отвода председательствующего судьи, а ходатайство обвиняемого об изменении территориальной подсудности дела вследствие принятия решения об отводе возвращено, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с решением судьи о возвращении апелляционных жалоб Локтионову Д.В. ввиду несоблюдения процессуальной стадии их подачи.
Доводы апелляционной жалобы, в которых их автор фактически выражает несогласие с территориальной подсудностью уголовного дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления судьи.
Постановление суда от 21 мая 2020 года не содержит в себе решения о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, а потому оснований, указывающих на наличие у сторон прав, предусмотренных ч.3 ст.389.2 УПК РФ, на его обжалование до вынесения итогового судебного решения, не было.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Железногорского суда Курской области Воронина Е.Ю. от 8 июня 2020 года о возвращении апелляционных жалоб, поданных подсудимым Локтионовым Дмитрием Викторовичем на постановление Железногорского городского суда Курской области от 21 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Председательствующая: (подпись) Павлова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка