Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22-884/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующей Дадоновой Е.П.,
судей: Матюшенко О.Б., Подшибякиной О.С.,
при секретаре Маникиной К.С.,
с участием: прокурора Макеевой М.Н.,
осужденного Янпуло О.М. и адвоката Алейник О.Б. в интересах осужденного,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Янпуло О.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 года, которым
Янпуло О.М., <данные изъяты>, судимый:
1) 21 марта 2001 года Ленинским районным судом Тульской области по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 18 февраля 2003 года освобожденный по постановлению Донского городского суда Тульской области от 7 февраля 2003 года условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней;
2) 30 сентября 2003 года Советским районным судом г. Тулы (с учетом определения Тульского областного суда от 11 февраля 2004 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 марта 2001 года - окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 14 марта 2006 года освобожденный по постановлению Донского городского суда Тульской области от 3 марта 2006 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день;
3) 11 января 2007 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2003 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
4) 24 января 2007 года этим же судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 11 января 2007 года окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
5) 10 апреля 2008 года Железнодорожным судом г. Пензы (с учетом кассационного определения Пензенского областного суда от 28 мая 2008 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 24 января 2007 года окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 25 сентября 2018 года освобожденный по отбытии срока наказания;
6) 15 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 25 ноября 2019 года освобожденный по отбытии срока наказания, -
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Янпуло О.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Янпуло О.М. под стражей со 2 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление осужденного Янпуло О.М. и адвоката Алейник О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения осужденного об отмене приговора, а также заключение прокурора Макеевой М.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Янпуло О.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Л.А.А.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Янпуло О.М. выражает несогласие с приговором, считает, что судебное разбирательство по делу происходило в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сделанные им в ходе судебного разбирательства 18, 29 мая 2020 года, 15 июня 2020 года заявления и ходатайства должным образом судом исследованы не были, в их удовлетворении было необоснованно отказано, без приведения мотивов, вследствие чего было нарушено его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ, а также ряд положений уголовного и уголовно-процессуального закона. Заявленный в связи рассмотрением дела с обвинительным уклоном отвод судье и прокурору удовлетворен не был. Считает, что материалы уголовного дела были сфабрикованы следователем Г.Я.В., очная ставка проводилась "задним" числом при его (Янпуло) ознакомлении с материалами уголовного дела 13 марта 2020 года (протокол очной ставки от 2 марта 2020 года); в удовлетворении ходатайства об истребовании из ФКУ <данные изъяты> журнала и цели посещений судом было необоснованно отказано; ходатайство о вызове в суд сотрудников полиции и понятых, принимавших участие в опознании 2 февраля 2020 года, также было немотивированно отклонено. Утверждает, что денежные средства у потерпевшего Л.А.А. не брал, о чем сам потерпевший сообщил в ходе судебного разбирательства 18 мая 2020 года; свидетель С.Д.А. в ходе судебного разбирательства 29 мая 2020 года также пояснил, что не видел, кто брал деньги; показания потерпевшего Л.А.А. и свидетеля С.Д.А., данные в ходе предварительного следствия, в суде подтверждены не были, а 15 июня 2020 года адвокатом была сделана распечатка платежной системы о снятых о потраченных потерпевшим Л.А.А. денежных средствах, допрошен бармен, супруга потерпевшего и выяснено, что 19 января 2020 года на момент преступления у потерпевшего Л.А.А. не могло быть с собой требуемой для похищения суммы денег; адвокат просил его (Янпуло) освободить, и это было поддержало всеми участниками процесса (ходатайство приобщено к материалам дела), однако, суд постановилв отношении него обвинительный приговор, не проверив его непричастность к преступлению. Судом были незаконно отклонены его ходатайства об отводе прокурора, а также ходатайство адвоката Ефремовой С.В. о прекращении дела необоснованно оставлено без удовлетворения. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Янпуло О.М. указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были нарушены его права, заявленные им ходатайства необоснованно отклонялись и не брались во внимание, а также не был взят во внимание его отвод судье и прокурору. Утверждает, материалы уголовного дела были сфабрикованы следователем Г.Я.В., а 2 февраля 2020 года он был задержан двумя оперативными сотрудниками, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, которые угрожали ему физической расправой, оказывали психологическое давление, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он вынужден был взять вину на себя. Утверждает, что 13 мая 2020 года, находясь в ФКУ <данные изъяты>, когда он знакомился с материалами уголовного дела, одновременно производилась очная ставка с потерпевшим Л.А.А. При этом последний и свидетель С.Д.А. давали первоначальные показания под диктовку следователя Г.Я.В., которая принудила последних к даче ложных показаний и сфабриковала уголовное дело в отношении него (Янпуло). Утверждает, что именно С.Д.А. похитил денежные средства у потерпевшего, а он (Янпуло) денежные средства у Л.А.А. в сумме 1700 рублей не похищал, о чем последний и С.Д.А. заявили в судебном заседании. Исследование материалов дела в судебном заседании происходило в одностороннем порядке - только со стороны обвинения, а его доводы о непричастности к хищению денежных средств у потерпевшего судом не брались во внимание и не проверены. 16 июня 2020 года адвокатом были представлены суду факты его невиновности в хищении денежных средств в сумме 1700 рублей у потерпевшего, и адвокат просил об его оправдании, что было поддержано прокурором и потерпевшим, однако, судья вынесла незаконный и несправедливый приговор. Утверждает, что 12 февраля 2020 года из ФКУ <данные изъяты> на место происшествия его не вывозили, в удовлетворении ходатайства о проверке этого факта ему было необоснованно отказано, очной ставки с потерпевшим Л.А.А. 02 марта 2020 года не происходило, а она была 13 марта 2020 года в период ознакомления с делом. Указывает, что в день преступления 19 января 2020 года потерпевший Л.А.А. и свидетель С.Д.А. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он (Янпуло) действительно один раз ударил потерпевшего за то, что тот оскорбил его нецензурными словами, и когда Л.А.А. упал, он попросил С.Д.А. посмотреть что с ним, и видел, как С.Д.А. лазил по карманам Л.А.А., что-то вытащил оттуда и положил себе в карман. Признает, что нанес удар потерпевшему, однако, денежные средства у него не похищал. Утверждает, что следователь Г.Я.В. превысила свои должностные полномочия, уговаривала его заявить особый порядок судебного разбирательства, звонила его жене и просила возместить ущерб, в результате чего в судебном заседании он узнал, что материальный ущерб потерпевшему в сумме 1700 рублей возмещен. Утверждает, что 02 февраля 2020 года явку с повинной не писал, а эта явка сфальсифицирована, и он не мог написать её физически, поскольку у него очень плохое зрение и без очков он вообще ничего не видит, а очки, согласно показаниям свидетеля Д.Л.Г., были ему привезены спустя несколько дней после задержания. Утверждает, что потерпевший и свидетель С.Д.А. пояснили в суде, что не видели, кто брал деньги. Показания, данные в ходе предварительного следствия, ими подтверждены не были. Считает, что приговор, основанный на сфабрикованных материалах дела и не подтвержденных в ходе судебного разбирательства показаниях, как свидетеля, так и самого потерпевшего, не может являться законным и подлежит отмене, а дело направлению на "доследование". Также считает, что суд неверно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений.
В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Корнишин А.А., просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд всесторонне и полно исследовав все доказательства, надлежащим образом оценил их в общей совокупности.
Так, из показаний потерпевшего Л.А.А. следует, что 18 января 2020 года после 20 часов он находился в баре "<данные изъяты>", где распивал спиртные напитки, и познакомился с Янпуло О.М., который называл его "мордвин". Когда он почувствовал себя слишком пьяным, решилпойти домой, пересчитал деньги, которые у него были с собой, всего оставалось 3000 рублей, 1300 рублей лежали в переднем кармане его сумки, а 1700 рублей в общем центральном отделении сумки. За ним на улицу вышли Янпуло О.М. и С.Д.А. При этом осужденный предложил проводить его и спросил о том, где он живет. Он рукой указал на свой дом, но Янпуло О.М. сказал идти другой дорогой. Он шел под руку с осужденным, а позади них шел С.Д.А. Когда дорога сузилась и ему пришлось идти впереди, он почувствовал удар рукой в область шеи, от которого он испытал сильную боль, после чего упал на землю. Ударив его, Янпуло О.М. сказал: "Видел, как я его с одного удара вырубил", на что С.Д.А. спросил, зачем он это сделал. После этого к нему подошел осужденный, снял с ремня его сумку, вытащил все из неё, что-то взял и положил к себе в карман, после чего бросил сумку и ушел вместе с С.Д.А. в сторону ТЦ "<данные изъяты>". Он собрал свои разбросанные вещи и пошел домой, откуда вызвал полицию, сообщив, что его ударили и забрали денежные средства в сумме 1700 рублей, поскольку именно этих денег не было в его сумке в общем кармане. Уверен, что денежные средства похитил у него Янпуло О.М., так как сознание он не терял, не спал и видел, что только осужденный подходил к нему близко, лазил в его сумке и что-то положил к себе в карман. Свидетель С.Д.А. к нему не походил, и он находился за спиной Янпуло О.М.
В ходе очной ставки, проведенной между осужденным и Л.А.А. 02 марта 2020 года, потерпевший подтвердил свои показания и пояснил, что 19 января 2020 года после 00 часов 10 минут он зашел за ТЦ "<данные изъяты>", за ним шел Янпуло О.М., примерно, в 3 метрах от них шел молодой человек. Он почувствовал, как сзади в области шеи осужденный ударил его рукой. Он испытал боль и упал на землю, тогда Янпуло О.М. расстегнул ему ремень, снял его сумку и стал в ней рыться, что-то взял из его сумки и положил к себе в карман, после чего ушел. При этом Янпуло О.М. в присутствии защитника пояснил, что он полностью согласен с показаниями Л.А.А. (т. N л.д.N).
Как следует из показаний свидетеля С.Д.А., 18 января 2020 года в вечернее время он, Л.Н., К.А.В. и Янпуло О.М. находились в баре "<данные изъяты>", где Янпуло О.М. пригласил за их стол Л.А.А., которого они попросили уйти из-за столика. Примерно 00 часов 19 января 2020 г. он и Янпуло О.М. вышли на улицу покурить. В это время на улицу вышел Л.А.А., с которым начал общаться Янпуло О.М., а далее они пошли за ТЦ "<данные изъяты>". Он пошел за ними. Сначала осужденный вел Л.А.А. под руку, а когда они зашли за ТЦ "<данные изъяты>", Янпуло О.М. отпустил руку Л.А.А. и внезапно ударил его один раз рукой в область шеи сзади. От удара потерпевший упал на землю и начал закрываться руками, а Янпуло О.М. наклонился к потерпевшему и сорвал с его ремня сумку, открыл её и начал выкидывать из нее все содержимое, что-то достал из сумки и убрал к себе в карман, а потом бросил сумку рядом с Л.А.А. Он спросил Янпуло О.М., зачем он так сделал, но тот ответил, что это - не его дело. Далее он и осужденный направились к бару, встретили К.А.В., которому он рассказал о произошедшем.
Из протокола предъявления лица для опознания от 2 февраля 2020 года (т. N л.д.N) следует, что С.Д.А. из предъявленных ему лиц опознал по телосложению и чертам лица, которые хорошо запомнил, Янпуло О.М., как мужчину по имени О., ударил мужчину по имени А. сзади, взял его сумку и стал рыться в вещах.
Из исследованных в установленном законом порядке свидетеля К.А.В., данных им на предварительном следствии (т. N л.д. N), следует, что 18 января 2020 г. в вечернее время он, Л.Н. и С.Д.А. познакомились с мужчиной по имени О., с которым примерно в 23 часа пришли в бар "<данные изъяты>", где распивали спиртное. Олег приглашал за их стол неизвестного ему мужчину, который посидел с ними и ушел. Через некоторое время О. и Д. вышли курить. Примерно в 00 часов 25 минут 19 января 2020 года он вышел на улицу, где к нему подошел Д. и сообщил, что О. ударил мужчину, который подсел к ним за стол, после чего снял с него сумку, и что-то в ней искал.
Из показаний свидетеля Л.М.А. следует, что 18 января 2020 года, примерно 19 часов 40 минут, ее муж Л.А.А. ушел в ТЦ "<данные изъяты>". Вернулся он домой в 00 часов 40 минут 19 января 2020 г. и рассказал, что зашел в бар "<данные изъяты>", где употреблял спиртные напитки, а когда шел домой, за торговым комплексом "<данные изъяты>" его в область шеи ударил мужчина, с которым он познакомился в баре, и похитил у него из сумки деньги в сумме 1700 рублей.
Вопреки доводам автора жалобы, суд объективно положил в основу приговора показания потерпевшего Л.А.А. и свидетелей о причастности Янпуло О.М. к совершенному преступлению, посчитав их последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами.
Кроме этого виновность Янпуло О.М. в содеянном подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом просмотра видеозаписи от 10 марта 2020 года (т. N л.д. N), из которого следует, что при просмотре DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения у ТЦ "<данные изъяты>" от 19 января 2020 года Янпуло О.М. в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как со стороны бара "<данные изъяты>" он ведет под руки Л.А.А., которого специально заводит за угол, где нет людей, там он ударил его, снял с его ремня сумку и стал в ней рыться, после чего похитил из нее деньги. С.Д.А. шел за ними следом и это все наблюдал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Д.Л.Г. показала, что она проживает с Янпуло О.М., который 18 января 2020 г. ближе к вечеру ушел из дома, а вернулся около 3 часов 19 января 2020 г. Сказал, что он был в баре и так как у него не было денег, то возвращался домой пешком. Следователь говорила, что возмещение потерпевшему ущерба является смягчающим обстоятельством, поэтому она возместила потерпевшему ущерб в размере 1700 рублей, хотя Янпуло О.М. говорил ей, что деньги эти он не брал.
Проанализировав показания данного свидетеля, суд верно посчитал, что показания Д.Л.Г. не исключают факт совершения осужденным рассматриваемого преступления, и она очевидцем происходящего не была.
Кроме того, виновность Янпуло О.М. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. N л.д. N), из которых следует, что 18 января 2020 года, примерно в 22 часа, он познакомился с тремя молодыми людьми, одного из которых звали Д., с которыми пришел с бар "<данные изъяты>", где распивали спиртные напитки. В баре он познакомился с А.. Примерно в 00 часов 05 минут он и Д. вышли из бара на улицу, где стоял А., который был очень пьян и сказал, что ему нужно идти домой, указал рукой, где находится его дом. Он сказал, что проводит А. до дома, взял его под руку. Д. шел за ними. Когда они зашли за угол ТЦ "<данные изъяты>" А. сказал фразу, которая ему не понравилась. Он разозлился и решилпохитить у него деньги, подумав, что это будет легко сделать, поскольку А. пьяный. Он толкнул рукой А. сзади, тот упал на землю. Далее он взял его сумку, из которой похитил 1700 рублей.
В своем заявлении на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 2 февраля 2020 года Янпуло О.М. собственноручно указал о совершенном им преступлении (т. N л.д. N), а в ходе проверки показаний на месте 12 марта 2020 года (т. N л.д. N) в присутствии защитника подтвердил свои показания, указав на участок местности, расположенный за углом ТЦ "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты>, где 19 января 2020 года после 00 часов 05 минут он, провожая А., решилпохитить у него деньги, завел его за ТЦ, толкнул его в область шеи, потерпевший упал на землю, после чего он снял с его ремня сумку, из которой забрал себе денежные средства.
Дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Янпуло О.М. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Вопреки доводам автора жалобы, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора вышеприведенные показания Янпуло О.М., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Оснований полагать, что в этих показаниях Янпуло О.М. оговорил себя у суда первой инстанции не имелось. При этом судом учтено, что показания на предварительном следствии Янпуло О.М. даны с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения проверки показаний на месте Янпуло О.М. также в присутствии защитника подробно изложил обстоятельства и показал место совершения преступления. Замечаний к порядку допроса и проведению указанного следственного действия, к содержанию составленных протоколов от Янпуло О.М. и его защитника не поступило, на оказанное давление они не ссылались. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий допущено не было.
При принятии от Янпуло О.М. заявления о явке с повинной ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Оснований для исключения явки с повинной из числа доказательств судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и процессуальных нарушениях в ходе следствия суд первой инстанции верно признал несостоятельными, эти доводы являлись предметом соответствующей проверки и своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано. Обоснованность данного решения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Г.Я.В., в производстве которой находилось уголовное дело, пояснила, что Янпуло О.М. допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в свободном рассказе излагал обстоятельства произошедшего, которые фиксировались ей в протоколах, в том числе с учетом дополнительно заданных ею вопросов. Янпуло О.М. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, давал признательные показания, а также сообщил, что желает написать явку с повинной, в связи с чем ему был предоставлен дежурный защитник. Даты в протоколах следственных действий соответствовали дню их составления.
Не доверять показаниям следователя Г.Я.В. у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности следователя при производстве следственных действий, при даче показаний в отношении осужденного, а также оснований для его оговора судом установлено не было.
Доводы осужденного Янпуло О.М. о непричастности к совершению грабежа судебная коллегия считает несостоятельными, и эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. К показаниям Янпуло О.М. о его непричастности к совершению грабежа суд верно отнесся критически, считая, что тем самым подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, его показания, данные в судебном заседании, являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе его собственными показаниями на стадии предварительного следствия.
Вопреки доводам жалобы, нарушений прав Янпуло О.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не усматривается.
Доводы осужденного о причастности к преступлению свидетеля С.Д.А. являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Оснований считать, что настоящее дело сфабриковано, не имеется.
Нарушений прав Янпуло О. М., в том числе и права на защиту, судебная коллегия не находит.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, на основе состязательности сторон. При этом судом были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из протокола судебного заседания не усматривается.
Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные осужденным и его защитником ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением надлежащей мотивировки своего решения.
Часть доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Янпуло О.М., относится к замечаниям на протокол судебного заседания, они были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления.
Наказание Янпуло О.М. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных судом с достаточной полнотой, его состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказания обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, суд верно, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признал в действиях Янпуло О.М. особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
Законных оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. Назначенное Янпуло О.М. наказания соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Янпуло О.М. определен верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влияющих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 года в отношении Янпуло О.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
