Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 20 мая 2020 года №22-884/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-884/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Стариловой С.Ф.,
судей Литовкиной Т.А., Непомнящего А.Е.
при секретаре Деменковой М.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,
адвоката Гончарова С.И., представившего ордер N 21572 2593 от 14 мая 2020 г. и удостоверение N 3174 от 30 марта 2018 г.,
осужденного Новоселова Н.А.,
представителя потерпевшего СНТ "Полет" адвоката Ушаковой Ю.В., представившей ордер N 1314 от 20 мая 2020 г. и удостоверение N 1577 от 11 марта 2005 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего СНТ "Полет" Потерпевший N 1 на
приговор Каширского районного суда Воронежской области от 5 марта 2020 г., которым
Новоселов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
Решено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Новоселова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя; выслушав выступление представителя потерпевшего СНТ "Полет" Ушаковой Ю.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы; выступления адвоката Гончарова С.И. и осужденного Новоселова Н.А., считающих доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению; позицию прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Новоселов Н.А. признан виновным в совершении в период времени с 17 июня 2014 г. по 5 августа 2014 г. на территории Дзержинского сельского поселения в <адрес> растраты, то есть хищения вверенного ему и принадлежащего СНТ "Полет" имущества (6000 рублей) с использованием своего служебного положения - должности председателя указанного СНТ.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего СНТ "Полет" Потерпевший N 1 ставит вопрос о пересмотре вынесенного в отношении Новоселова Н.А. приговора, ссылаясь на то, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости; что при определении меры наказания суд не учел надлежащим образом характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Новоселовым Н.А. тяжкого преступления, личность последнего, тот факт, что причиненный потерпевшему ущерб им не возмещен. Просит исключить из приговора указание о применении в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ и назначить ему более суровое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гетманов Р.В. считает приговор районного суда законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Новоселов Н.А. с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены.
Суд удостоверился, что обвиняемый Новоселов Н.А. в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании Новоселов Н.А. утверждал, что обвинение ему понятно и он в полном объеме согласен с ним и с квалификацией инкриминированного ему деяния, что он полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель, адвокат и представитель потерпевшего Потерпевший N 1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.
Законность и обоснованность решения суда об использовании особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в жалобе ее автором под сомнение не ставятся.
Действия Новоселова Н.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя потерпевшего, вопрос о мере наказания разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного Новоселовым Н.А. преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного Новоселовым Н.А. тяжкого преступления, отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение в полном объеме причиненного имущественного ущерба; пенсионный возраст и состояние здоровья Новоселова Н.А., суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления его без изоляции от общества, а также о наличии оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. В результате суд назначил осужденному наказание в виде штрафа в более низком размере, чем предусмотрен этот вид наказания низшим пределом санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, и не применил к нему дополнительное наказание.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Новоселову Н.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Ссылка в апелляционной жалобе ее автора на то, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством возмещение осужденным причиненного ущерба не является убедительной, так как опровергается материалами уголовного дела, в частности, копией квитанции о внесении Новоселовым Н.А. 5 декабря 2019 г. в кассу СНТ "Полет" 6000 рублей. Данное обстоятельство, как следует из протокола судебного заседания, не отрицала в судебном заседании и представитель потерпевшего (т. 2, л.д. 227-233).
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму закона.
Однако суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ и фактически применив ее, в резолютивной части не сослался на то, что наказание Новоселову Н.А. назначается с применением ст. 64 УК РФ.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть оспариваемого приговора указанием о применении к Новоселову Н.А. положений ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Каширского районного суда Воронежской области от 5 марта 2020 г. в отношении Новоселова Н.А. изменить:
дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что наказание Новоселову Н.А. назначено с применением ст. 64 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего СНТ "Полет" Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка