Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-884/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,
судей Капельки Н.С., Екимова А.А.,
при секретаре Ивановой Л.Н.,
с участием государственного обвинителя -Сысоевой О.А.,
осужденного Паршутина М.В., в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кузнецова В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Бачурина Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 мая 2020 года, которым
Паршутин М.В., ***, судимый:
-13 апреля 2007 года Мончегорским городским судом Мурманской области, с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 19.03.2014, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
-20 ноября 2008 года Мончегорским городским судом Мурманской области, с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 19 марта 2014 года, по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 06 мая 2010 года N 81-ФЗ), п.п. "в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), п.п. "в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 09 ноября 2010 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 10 дней;
-19 сентября 2011 года Ленинским районным судом г. Мурманска, по четырем преступлениям, предусмотренным п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. Освобожден 21 сентября 2018 года по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа исполнено 04 апреля 2013 года;
- 26 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 февраля 2020 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Екимова А.А., выступления осужденного Паршутина М.В. и адвоката Кузнецова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Сысоеву О.А., полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Паршутин М.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление, как установил суд, совершено 15 декабря 2019 года *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Паршутин М.В. не соглашается с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации его действий и строгости назначенного наказания.
Приводит свою версию событий, согласно которой противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, вреда ему не причинял, умысел на хищение денежных средств возник после того как они выпали у потерпевшего при падении. Отмечает, что не смог бы быстро вытащить деньги из кармана потерпевшего, поскольку не знал, где они находятся.
Считает, что обвинение строится только на показаниях потерпевшего, ведущего асоциальный образ жизни. Подробно анализируя его показания, указывает на имеющиеся в них противоречия в части обстоятельств хищения денег, которым суд, по его мнению, оценки не дал. Считает, что оснований доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку тот был в состоянии опьянения, в том числе при написании заявления в полицию и при даче первоначальных показаний. Также считает, что потерпевший его оговорил, разозлившись, что он (Паршутин) взял его деньги.
Считает, что показания свидетелей Т., Д., К. являются косвенными доказательствами, поскольку из них не следует о совершении им грабежа с применением насилия.
Обращает внимание на заинтересованность в деле свидетеля Ф. ввиду его служебной деятельности, также отмечает, что показания свидетеля Т. о том, что потерпевший пришел домой в грязной одежде с разбитыми коленями и локтями опровергаются показаниями свидетеля Д. о том, что потерпевший зашел в магазин "***" и вызывал полицию в чистой одежде, что исключает, по мнению осужденного, падение потерпевшего на землю с применением насилия.
Считает, что оснований доверять показаниям Т. нет, поскольку он также ведет асоциальный образ жизни.
Наряду с этим, указывает на неполноту предварительного следствия, поскольку экспертиза на предмет причиненного потерпевшему вреда не проведена, видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина "***" к материалам дела не приобщена, допрос его самого и потерпевшего с помощью полиграфа не проведен, как и повторная очная ставка с потерпевшим.
Просит переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронических заболеваний (***, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного защитник Бачурин Д.В. также оспаривает приговор суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с тем, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил принцип презумпции невиновности, поскольку имеющиеся по делу сомнения не были истолкованы в пользу Паршутина М.В. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Паршутина М.В. на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бачурина А.В. государственный обвинитель Исаков А.В., мотивируя несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, вопреки апелляционным жалобам, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Каких-либо данных, указывающих на неполноту материалов уголовного дела, не имеется. При ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайств о дополнении предварительного следствия ни от осужденного, ни от его защитника не поступало.
Ходатайства стороны защиты об изъятии записей с камер видеонаблюдения в магазине "***", о проведении повторной очной ставки между Паршутиным М.В. и потерпевшим, о проведении допроса потерпевшего с использованием системы "Полиграф" в ходе предварительного расследования были рассмотрены следователем и разрешены в установленном уголовно-процессуальном порядке.
Оснований полагать нарушенным право Паршутина М.В. на защиту в ходе расследования уголовного дела, не имеется.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.
Выводы суда о событии преступного деяния и виновности в его совершении Паршутина М.В. при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.
В судебном заседании Паршутин М.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что насилие не применял, К. упал сам и выронил из кармана две тысячи рублей. Он их поднял и решилотдать их позже, поскольку потерпевший был сильно пьян и мог вновь их потерять.
Вместе с тем, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:
-показаниями потерпевшего К. согласно которым 15 декабря 2019 года он направлялся в магазин "***" для покупки телефона и перед входом в магазин Паршутин М.В. резко сделал ему подсечку ногой, отчего он упал, ударился коленом и локтем об лед, испытав физическую боль. Паршутин М.В. расстегнул карман его куртки, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей, забрал их и убежал. Свои показания подтвердил также в ходе очной ставки с осужденным;
-показаниями свидетеля К. о том, что 15 декабря 2019 года около 14 часов К. взял у нее оставленные им 4000 рублей для покупки мобильного телефона;
-показаниями свидетеля Т., согласно которым К. ушел покупать мобильный телефон, а когда вернулся, рассказал о том, что на него напал Паршутин М.В. и похитил 4000 рублей. Он видел, как потерпевший обрабатывал раны на коленях и локте;
-показаниями свидетеля Д., о том, что около 14 часов 30 минут 15 декабря 2019 года в помещении магазина "***" К. попросил у него мобильный телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции. Из разговора по телефону он понял, что потерпевшего на улице ограбил знакомый Михаил, похитив 4000 рублей;
-заявлением К. в отдел полиции 15 декабря 2019 года в 14 часов 41 минуту, из которого следует, что на ул. *** на него напал знакомый Михаил и забрал 4000 рублей.
Указанным и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Паршутина М.В. в совершении вмененного ему преступления.
Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.
Суд в приговоре привел мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и подвергает сомнению другие, а именно показания самого осужденного.
При этом данная судом аргументация основана на оценке совокупности исследованных доказательств и является правильной.
Противоречий в исследованных доказательствах, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Паршутина М.В., судебной коллегией не установлено.
Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего были устранены судом путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, подвергать их критической оценке не имеется, они последовательны, подтверждаются исследованными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы осужденного противоречий в показаниях свидетелей Т. и Д. при описании одежды потерпевшего не имеется, поскольку свидетель Д., как следует из протокола судебного заседания, не заявлял, что потерпевший был в чистой одежде, а показал, что не обратил внимания, имелись ли на его одежде какие-либо загрязнения.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных выше свидетелей в исходе дела, об оговоре осужденного, по делу не установлено. Доводы жалобы Паршутина М.В. в этой части ничем не подтверждены, были предметом оценки суда первой инстанции.
Изложенная в апелляционной жалобе осужденного версия об имевших место событиях является надуманной и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Доводы осужденного о том, что он не совершал открытого хищения имущества потерпевшего и не применял насилия, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.
Доводы Паршутина М.В. о том, что денежные средства у потерпевшего выпали из кармана и он их поднял, чтобы впоследствии вернуть, опровергаются показаниями К. об обстоятельствах преступления, а также тем, что денежные средства находились у потерпевшего в кармане куртки, застегнутом на "молнию".
Непроведение по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К., на что осужденным обращено внимание в апелляционной жалобе, на квалификацию преступления не влияет, поскольку для установления факта применения насилия не опасного для жизни или здоровья, под которым понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, проведение такой экспертизы не требуется.
Доводы жалобы осужденного по существу сводятся к предложению переоценить доказательства, получившие в приговоре надлежащую оценку суда первой инстанции, что не является основанием для отмены и изменения приговора, поскольку не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.
С учетом установленных фактических обстоятельств, квалификация действий Паршутина М.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.
Наказание в виде лишения свободы Паршутину М.В. назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.
Личность Паршутина М.В. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, наряду с раскаянием в содеянном, судом в полной мере учтено и наличие у Паршутина М.В. хронических заболеваний.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.
Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При определении срока наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Назначенное Паршутину М.В. наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.
При этом, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Так, суд в обоснование своего вывода о виновности Паршутина М.В. в совершении преступления сослался в приговоре на показания свидетеля Ф. - оперуполномоченного ОУР отдела полиции N*** УМВД России по г.Мурманску, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные на очной ставке с Паршутиным М.В., об обстоятельствах преступления в отношении потерпевшего К., ставших ему (Ф.) известными со слов самого Паршутина М.В. при получении от него объяснения.
Однако, по смыслу закона суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.
Поэтому показания свидетеля Ф. относительно сведений, о которых ему стало известно при получении объяснения от Паршутина М.В., не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и подлежат исключению из приговора. При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, поскольку исключение указанного доказательства не повлияло на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности Паршутина М.В. в совершенном преступлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 мая 2020 года в отношении Паршутина М.В. изменить.
Исключить из приговора показания свидетеля Ф. о сведениях, ставших ему известными из опроса осужденного Паршутина М.В., относящихся к фактическим обстоятельствам совершения преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Бачурина Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
