Постановление Волгоградского областного суда от 02 марта 2015 года №22-884/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2015 года Дело N 22-884/2015
 
г. Волгоград 2 марта 2015г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Акатова Д.А.
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Найды Н.В.,
осуждённой Порываевой Н.В.,
защитника осуждённой - адвоката Глушкова О.А., представившего ордер № <...> от ... г. и удостоверение № № <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта 2015г. апелляционные жалобы осуждённой Порываевой Н.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2014г., по которому
Порываева Н. В., родившаяся <.......> ранее судимая:
- 18 октября 2010г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- 30 марта 2012г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 14 октября 2013г. по отбытии наказания;
- 2 декабря 2014г. по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства,
осуждена по:
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 2 декабря 2014г., и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ... г.
В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Порываевой Н.В. под стражей с ... г. по ... г.
приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.
Выслушав осуждённую Порываеву Н.В. и её защитника - адвоката Глушкова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора, применении к Порываевой Н.В. положений ст. 82 УК РФ, мнение прокурора Найды Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой, просившей приговор изменить и назначить Порываевой Н.В. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, суд
установил:
по приговору суда Порываева Н.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступления совершены ею в ... при следующих обстоятельствах.
... г. примерно в 10 часов Порываева Н.В., находясь по месту своего временного проживания в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... , прошла в комнату соседки <.......>., где, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила со стола сотовый телефон «Samsung i9152» стоимостью 7000 рублей, причинив <.......>. значительный материальный ущерб.
... г. примерно в 21 час Порываева Н.В., находясь в квартире по месту своей регистрации, расположенной по адресу: ... , действуя из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон «Samsung Т 9500» стоимостью 1600 рублей с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащие <.......>.
В суде Порываева Н.В. вину признала полностью, по ходатайству подсудимой и с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционных жалобах от 2 и 18 января 2015г., идентичных по содержанию, осуждённая Порываева Н.В., не оспаривая законности осуждения и правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора в части назначенного наказания и применении к ней положений ст. 82 УК РФ, ссылаясь при этом на полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и хронических заболеваний.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая <.......> и государственный обвинитель по делу Кленько О.А. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённой и возражениях на них потерпевшей и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Порываевой Н.В. во вменённых ей по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Правовая оценка содеянного осуждённой является правильной, основанной на уголовном законе.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
При определении вида и размера наказания Порываевой Н.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, данные о личности осуждённой, которая на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены чистосердечное признание, которое суд расценил как явку с повинной, полное признание Порываевой Н.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Порываевой Н.В. и её матери, а также наличие малолетнего ребёнка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Порываевой Н.В., является рецидив преступлений.
С учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств вывод суда первой инстанции о возможности исправления Порываевой Н.В. только в условиях изоляции от общества является правильным, а назначенное ей с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы является справедливым.
При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных Порываевой Н.В. в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для принятия судом решения об отсрочке реального отбывания наказания осуждённой до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст. 82 УК РФ.
Оснований для применения ст. 82 УК РФ суд не усматривает.
Ссылка Порываевой Н.В. в суде апелляционной инстанции на ухудшение состояния её здоровья не является основанием для изменения приговора, поскольку не ставит под сомнение справедливость назначенного осуждённой наказания. Документов, подтверждающих наличие у осуждённой тяжёлого заболевания, препятствующего отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Порываевой Н.В. наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённой, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, поэтому является справедливым.
Кроме того, основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую по делу отсутствуют.
Доводы адвоката Глушкова О.А. в суде апелляционной инстанции о том, что судом в соответствии со ст. 313 УПК РФ не разрешён вопрос о судьбе малолетнего ребёнка Порываевой Н.В., не являются основанием для изменения приговора, поскольку этот вопрос может быть разрешён в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, при исполнении приговора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой суд не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Так, назначая Порываевой Н.В. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд ошибочно указал на присоединение частично наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 2 декабря 2014г.
Вместе с тем, исходя из положений чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Таким образом, суд первой инстанции вместо принципа частичного сложения наказаний применил принцип частичного присоединения наказаний, который предусмотрен ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, что является нарушением требований Общей части УК РФ и основанием для изменения приговора.
Вместе с тем, допущенное судом нарушение не повлияло на справедливость назначенного Порываевой Н.В. окончательного наказания.
В связи с этим приговор подлежит изменению, а окончательное наказание Порываевой Н.В. должно быть назначено на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 2 декабря 2014г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2014г. в отношении Порываевой Н. В. изменить, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 2 декабря 2014г., назначить Порываевой Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 <.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка