Постановление Хабаровского краевого суда от 13 марта 2014 года №22-884/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2014 года Дело N 22-884/2014
 
Дело № 22-884
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 13 марта 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего Яковлевой Н.В.
при секретаре Безуглой Е.А.
с участием прокурора Фроловой Н.А.
адвоката Мицкевич И.А.
осужденного Бойцова В.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бойцова В.А. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2013 года, которым
Бойцов В.А., ... , ранее судимый:
13 сентября 2007 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 7 июля 2009 года, по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
30 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 сентября 2007 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
16 ноября 2009 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 сентября 2007 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
26 января 2010 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 октября 2009 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
23 июля 2010 года постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 16 ноября 2009 года и по приговору от 26 января 2010 года определено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 19 сентября 2012 года освобожден по отбытию наказания;
30 мая 2013 года судом Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
26 июля 2013 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 мая 2013 года назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 июля 2013 года окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ... .
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Бойцова В.А. и адвоката Мицкевич И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд
УСТАНОВИЛ:
Бойцов В.А. осужден за то, что он ... ... открыто похитил у ФИО1 имущество на общую сумму ... , причинив материальный ущерб.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Бойцов В.А., не соглашаясь с приговором, просит изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Он раскаялся в содеянном, вину признал полностью, является сиротой, неофициально работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, его супруга обучается в техникуме, он является единственным кормильцем. Потерпевшая не имеет к нему претензий, поскольку он возместил частично причиненный ущерб.
В возражениях государственный обвинитель Камалетдинова С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Бойцова В.А. в совершении преступления основан на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, подтвержденном совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Действия Бойцова В.А. правильно квалифицированы по ст.161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Вопреки доводам Бойцова В.А. при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим; конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 161 ч. 1 УК РФ с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ст. 6, ст. 60 ч.3, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ.
Суд мотивировал решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, который ранее неоднократно судим, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания условно и более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Доводы осужденного о необходимости изменения вида исправительного учреждения не основаны на законе, поскольку Бойцов В.А., ранее отбывавший лишение свободы, осужден при рецидиве преступлений и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ должен отбывать наказание в виде исправительной колонии строгого режима.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и обоснованы.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, приговор необходимо изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.
Районный суд при назначении наказания правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии со ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ, однако назначил окончательное наказание, нарушив порядок, установленный в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 3 декабря 2013 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
При установленных обстоятельствах сначала необходимо в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за грабеж и наказания по приговору от 26 июля 2013 года, после чего определить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 мая 2013 года. При этом окончательное наказание не может превышать 1 года 9 месяцев лишения свободы - размера, назначенного районным судом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Из материалов дела (л.д.96) следует, что Бойцов В.А. 11 июня 2013 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, то есть до совершения преступления по настоящему делу, осужден по ст.160 ч.2, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Данное обстоятельство не было учтено районным судом.
Поскольку назначение наказания в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ с учетом судимости по приговору от 11 июня 2013 года влечет ухудшение положения осужденного, а апелляционные представление и жалоба потерпевшей на приговор по данному поводу не приносились, оснований для изменения настоящего приговора по указанному основанию не имеется. Вопрос о порядке исполнения двух вступивших в законную силу приговоров может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.397 п.10 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.20 ч.1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2013 года в отношении Бойцова В.А. изменить.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 июля 2013 года назначить наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 мая 2013 года определить окончательное наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бойцова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Яковлева Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка