Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 22-8837/2022

Судья: Васильев Ю.А. Дело N 1-638/22

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденной Середенко А.Д., посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Пышкина В.В., представившего удостоверение N... и ордер N...,

при секретаре Голодном М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Середенко А.Д. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года, которым

Середенко Арина Дмитриевна, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка России, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу<адрес>, ранее судимая:

20.06.2016 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228, 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена 10.01.2017 по отбытии срока наказания,

ОСУЖДЕНА:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 25.10.2021) - к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ ( по преступлению, совершенному 07.11.2021 с 19 часов 04 минут по 19 часов 08 минут) - в виде 5 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 07.11.2021 с 19 часов 10 минут по 20 часов 05 минут)- в виде 9 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по преступлению, совершенному 09.11.2021 с 17 часов 55 минут по 18 часов 25 минут) - в виде 9 месяцев лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ ( по преступлению, совершенному 09.11.2021 с 19 часов 14 минут по 19 часов 16 минут) - в виде 6 месяцев лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 09.11.2021 с 19 часов 33 минут по 20 часов 10 минут ) - в виде 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ ( по преступлению от 11.11.2021) - в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Середенко А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Середенко А.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. "б" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Середенко А.Д. под стражей в период с 01.09.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела, выслушав позицию осужденной Середенко А.Д. и адвоката Пышкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Дытченко Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Середенко А.Д. признана виновной в совершении трех краж, трех мелких хищениях и одного покушения на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершенных в период с 25 октября 2021 года по 11 ноября 2021 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Середенко А.Д. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, применив положение ст. 64 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В обоснование своей позиции указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не принял во внимание, обстоятельства, позволяющие применить положение ст. 64 УК РФ, а именно: наличие двух малолетних детей <дата> и <дата> годов рождения, а также состояние ее здоровья, требующего лечения.

Обращает внимание, что, находясь в колонии, она не сможет получать жизненно важные для нее медицинские препараты и ее состояние здоровья ухудшится.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таланова Л.А. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Середенко А.Д., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представители потерпевшего ООО "<...>" не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Предъявленное Середенко А.Д. обвинение подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Середенко А.Д. дана правильно.

Наказание Середенко А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 66 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденной, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Суд законно и обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ установил наличие у Середенко А.Д. отягчающего обстоятельства - рецидива преступления.

В соответствии с "г" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее родственников.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает и с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновной, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 68 ч.3, 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, ч.2 ст.53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Ссылка осужденной о невозможности оказания медицинской помощи в исправительном учреждении, не является основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС, оказание медицинской помощи лицам, отбывающим наказание, осуществляется в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения. (п.2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28.12.2017 г. N 285).

Ухудшение состояния здоровья, на что обращает внимание осужденная, само по себе достаточным основанием для снижения назначенного наказания не является, однако, если заболевание, установленное у осужденной, окажется препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ, может быть решен судом по месту отбывания наказания осужденной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания, поскольку при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденной.

Выводы суда о назначении вида исправительного учреждения судом мотивированы. Местом отбытия наказания судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснений ППВС от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", верно определена исправительная колония общего режима с учетом обстоятельств совершения каждого преступления, их количества, установленным рецидивом преступлений, а также данных о личности осужденной, ведущей асоциальный образ жизни, допускающей немедицинское потребление наркотических средств, склонной к совершению преступлений, ранее отбывавшей наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что произведенное судом первой инстанции ошибочное применение коэффициента кратности, предусмотренного в п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, к дате вступления приговора в законную силу, повлекло незаконное сокращение срока наказания, подлежащего отбытию Середенко А.Д.

В силу ч. 3.1 указанной статьи, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Следовательно, из буквального содержания ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует, что день вступления приговора в законную силу не подлежит зачету в срок лишения свободы с применением повышающих коэффициентов кратности, что не было учтено судом при вынесении приговора.

Данное нарушение является существенным нарушением уголовного закона.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может изменить приговор в этой части в сторону ухудшения положения осужденной ввиду отсутствия представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшей стороны.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года в отношении Середенко Арины Дмитриевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, отбывающей наказание, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденной, отбывающей наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка