Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 22-8835/2022

Судья Юферова Т.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протоколирования помощником судьи Бурмистровым В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> Петровской Е.Л.,

защитника - адвоката Брыкова О.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

подсудимого М.1,

потерпевшей К.1,

представитель потерпевшей К.1 - адвоката Кудрявцева Д.В., действующего на основании ордера <данные изъяты> от 06.12.2022г. (удостоверение <данные изъяты>),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Брыкова О.В. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым:

уголовное дело в отношении М.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, возвращено Видновскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения в отношении М.1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав подсудимого и его защитника - адвоката Брыкова О.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене судебного постановления; мнение прокурора, потерпевшей и ее представителя об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия М.1 М.М. обвиняется в причинении смерти по неосторожности К.1 в ходе конфликта, произошедшего <данные изъяты>г. на 1 этаже торгово-развлекательного центра "Вегас" в г.о.<данные изъяты>, переросшего в драку, в ходе которой М.1 произвел бросок К.2 на пол, от чего последний получил открытую черепно-мозговую травму с переломами правой теменной и правой височной кости с переходом на основание черепа, оценивающуюся как тяжкий вред здоровью, повлекшую смерть К.1, наступившую <данные изъяты>г.

Действия М.1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ.

В судебном заседании М.1 вину свою признал полностью.

По итогам проведенного судебного разбирательства судом первой инстанции принято решение о возвращении уголовного дела Видновскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду наличия оснований для квалификации деяния, вменяемого в вину М.1, как более тяжкого преступления, т.е. на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, защитник - адвокат Брыков О.В. в своей апелляционной жалобе просит о его отмене и передаче уголовного дела в отношении М.1 на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; в обоснование своих требований защитник приводит содержание исследованных судом доказательств: экспертные заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении М.1 и трупа К.2, видеозапись конфликта между подсудимым и К.2, сведения о личности М.1, показания матери подсудимого и приходит к выводу о том, что в действиях М.1 отсутствуют признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.2; согласно доводам автора апелляционной жалобы М.1 в силу внезапного нападения К.2, его агрессии был лишен возможности правильно оценивать характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерный способ и средства защиты; указывает, что, осуществляя бросок К.2, М.1 не предполагал, что, падая, К.2 ударится головой о бетонное покрытие и получит тяжелую травму.

Государственный обвинитель Скоморохов Н.С. в возражении на апелляционную жалобы считает судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

К такому выводу суд пришел, допросив свидетеля <данные изъяты> - непосредственного очевидца событий; исследовав заключение эксперта - судебно-медицинской экспертизы в отношении М.1 об обнаружении у него в области верхних конечностей двух пигментных пятен, являющихся результатом заживления ссадин; двух заключений комиссии экспертов в отношении К.2, согласно которым у К.2 имелась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, которая образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета с широкой контактирующей поверхностью с местом приложения силы в правой теменно-височной области, возможно, при ударе головы о твердую поверхность покрытия, в том числе, в результате броска потерпевшего, совершенного нападавшим; указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, которая находится в прямой причинно-следственной связью с наступившей смертью К.2; судом первой инстанции исследована также видеозапись с видеокамеры, на которой отображены события, происходившие между М.1 и К.2 на автомобильной парковке торгового центра, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует также отметить, что, формулируя обвинение, предъявленное М.1, следователь не раскрыл субъективную сторону деяния, вменяемого в вину М.1: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано, чем была вызвана необходимость совершенного М.1 броска К.2, какую цель он при этом преследовал; не описан механизм броска, результатом которого, если исходить из экспертного заключения, могла быть полученная К.2 черепно-мозговая травма, явившаяся причиной его смерти; не отражено, произошло ли ударение головой К.2 о ковровое покрытие или о бетонную часть пола стоянки.

Указанные обстоятельства имеет существенное значение для правильной юридической оценки действий виновного.

Устранение этих нарушений может повлечь за собой установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении М.1 более тяжкого преступления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника - адвоката Брыкова О.В., не ставят под сомнение законность принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, а подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства в случае направления уголовного дела в суд.

Обжалуемое судебное постановление в целом соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для его отмены, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возвращении уголовное дела в отношении М.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, Видновскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка