Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 22-8835/2022

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

подсудимого - Попова С.В.,

защитника - адвоката Зюзиной С.В.,

потерпевшей (фио)

представителя потерпевшего (фио) - адвоката Шулдеева С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым уголовное дело в отношении:

Попова С.В. <дата> уроженца <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 159 УК РФ,

на основании п.п. 1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения Попову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым постановление суда отменить; мнение потерпевшей (фио) представителя потерпевшего (фио) - адвоката Шулдеева С.С., возражавших против апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, выступления адвоката Зюзиной С.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело в отношении Попова С.В. возвращено прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения его судом, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, в связи с установлением в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении прокурор Мандрыгин Д.О. просит постановление как незаконное и необоснованное отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов автор представления указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, формулировка предъявленного Попову С.В. обвинения не исключают возможность вынесения судом итогового решения по делу, все возникшие в ходе судебного следствия вопросы могут быть устранены на данной стадии уголовного судопроизводства, а основания для квалификации действий обвиняемого Попова С.В. как более тяжкого отсутствуют.

Обращает внимание, что судом дважды, по итогам предварительного слушания, а также при рассмотрении дела по существу, было отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего - адвоката Шулдеева С.С. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с непривлечением к уголовной ответственности (фио) поскольку каких-либо доказательств о причастности (фио) к совершенным преступлениям не установлено, однако после прений сторон, последнего слова подсудимого и удаления суда в совещательную комнату, судом было принято решение о возвращении уголовного дела по фактически аналогичным основаниям, ранее указанным представителем потерпевшего.

Полагает, что доказательств причастности (фио) к совершению указанных преступлений ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено; ссылаясь на показания потерпевших (фио) указывает, что ни один из потерпевших не сообщил суду о том, что (фио) демонстрировалось бронирование выбранных туров при заключении договоров реализации туристических продуктов, обязательства по которым приняло на себя ООО <...> по субагентскому договору, что подтверждается как показаниями вышеуказанных потерпевших, так и самого Попова С.В.

Указывает, что судом оставлены без внимания показания свидетеля (фио) о расторжении в одностороннем порядке договора между ООО <...> и ООО <...> что исключало возможность бронирования туров. Указывает, что свидетели (фио) и (фио) показали, что действовали по доверенности от ООО <...> все денежные средства, полученные от потерпевших, передавали Попову С.В., что также было подтверждено Поповым С.В.

Полагает, что выводы суда о том, что указание в обвинительном заключении на принятие Поповым С.В. обязанности на предоставление вышеуказанным потерпевшим услуг по бронированию и оплате туристических продуктов препятствует рассмотрению дела являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные обстоятельства подлежали оценке наряду с другими доказательствами.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего - адвокат Шулдеев С.С., не соглашаясь с доводами представления, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно обвинительному заключению, Попов С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, то есть в присвоении денежных средств потерпевших (фио) совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно в том, что, являясь генеральным директором ООО <...> имея умысел, направленный на противоправное обращение вверенного ему имущества - денежных средств, действуя в соответствии с субагентским договором о реализации туристического продукта от <дата> заключенным между ООО <...> и ООО <...> в рамках исполнения договора реализации туристического продукта от <дата> заключенного между ООО <...> в лице генерального директора (фио) и потерпевшей (фио) договора реализации туристического продукта от <дата> заключенного между ООО <...> в лице генерального директора (фио) и потерпевшим (фио) договора реализации туристического продукта от <дата> заключенного между ООО <...> в лице генерального директора (фио) и потерпевшей (фио) договора реализации туристического продукта от <дата> заключенного между ООО <...> в лице генерального директора (фио) и потерпевшим (фио) договора реализации туристического продукта от <дата> заключенного между ООО <...> в лице генерального директора (фио) и потерпевшей (фио) принял на себя обязательства на предоставление указанным потерпевшим услуг по бронированию и оплате туристического продукта в виде туристических поездок, получив от (фио) не осведомленной о преступном умысле Попова С.В., денежные средства, полученные последней от потерпевших в счет оплаты заключенных ими со (фио) договоров, однако бронирование туристических поездок не осуществил, деньги потерпевшим не перевел и не вернул, а присвоил их себе, тем самым похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Кроме того, Попов С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, то есть в хищении денежных средств потерпевших (фио) совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что являясь генеральным директором ООО <...> действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, заключил с договоры реализации туристических продуктов, получив лично либо от (фио) действующей от его (Попова С.В.) имени на основании доверенности и не осведомленной о его преступном умысле, денежные средства потерпевших в рамках заключенных договоров, однако бронирование туристических поездок не осуществил, денежные средства потерпевшим не перевел и не вернул, распорядившись ими по собственному усмотрению, таким образом похитив их путем обмана.

Таким образом, как следует из предъявленного обвинения, объективной стороной данных преступлений являлось незаконное присвоение либо хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшим, под видом оказания услуг в виде реализации туристических продуктов. Из обвинительного заключения следует, что все действия, связанные с предоставлением потерпевшим сведений о туристических продуктах, о предоставлении данных услуг, заключении большинства договоров, получением денежных средств, выдачей квитанций, подтверждающих оплату путевок, осуществлялись (фио) при этом потерпевшие о дальнейшем заключении субагентского договора между (фио) и Попова С.В. осведомлены не были.

Согласно доводам представления прокурора, (фио) о преступном умысле Попова С.В., с которым она стала сожительствовать с <дата>, что следует из показаний (фио) осведомлена не была. Также из обвинительного заключения следует, что указанные действия осуществлялись Поповым С.В. в период с <дата> до <дата>, а также с <дата> по <дата>, то есть в течение длительного промежутка времени, путем создания видимости раннего бронирования туристических туров. Однако по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшей (фио) оформлением договора с которой занималась (фио) от имени Попова С.В., период бронирования составлял с <дата> по <дата>. Вместе с тем, после неисполнения обязательств по указанному договору (фио) взаимодействие с Поповым С.В. не прекратила, продолжая действовать по доверенности от имени последнего, претензий к нему не предъявляла, продолжая получать деньги от других потерпевших; при этом, как следует из показаний потерпевшей, разговоры по поводу возврата денег за несостоявшийся тур велись между потерпевшей и (фио) которая обещала вернуть деньги позже. Надлежащей оценки данному обстоятельству при квалификации действий Попова С.В. органом предварительного следствия не дано, и данные обстоятельства противоречат выводам органов предварительного следствия о неосведомленности (фио) о неисполнении Поповым С.В. возложенных на него обязательств.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что из показаний потерпевших следует, что именно (фио) создавала видимость исполнения обязательств по договорам, по бронированию туров, общалась с потерпевшими по поводу возврата денег за несостоявшиеся туры.

Так, из показаний потерпевшей (фио) следует, что (фио) сообщила ей, что выбранный ею тур подтвержден, после чего был оформлен соответствующий договор, до вылета она звонила (фио) которая говорила не переживать, что все документы будут; после отмены брони по выбранному туру за сутки до вылета, (фио) предложила заключить дополнительное соглашение, при этом демонстрировала бронь на компьютере; за несколько часов до вылета (фио) позвонила ей и сообщила, что фирма не успела оплатить тур, и они никуда не смогут улететь (т.N... л.д. N...). Потерпевший (фио) также показал, что (фио) осуществляла бронирование тура при нем, по договору, заключенному с ООО <...> (т.N... л.д. N...). Потерпевшие (фио) показали, что (фио) сообщила им о том, что тур забронирован (т.N... л.д. N...), однако, как было установлено в ходе предварительного следствия, какие-либо номера по договорам не бронировались. Потерпевшие (фио) в ходе судебного заседания показали, что (фио) сообщила им, что тур забронирован (т.N... л.д. N...), при этом, как было установлено в ходе предварительного следствия, ООО <...> бронирование туров не производило.

Надлежащей оценки данным обстоятельствам органами предварительного следствия в обвинительном заключении не дано.

Таким образом сведения, изложенные в обвинительном заключении, о неосведомленности (фио) о преступной деятельности подсудимого, являются противоречивыми, что не позволяет суду на основании данного обвинительного заключения постановить приговор или вынести какое-либо иное решение, и является основанием, предусмотренным п.п. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для возврата уголовного дела прокурору.

Разрешая вопрос о необходимости возврата уголовного дела в отношении Попова С.В. прокурору, суд, изучив материалы уголовного дела и исследовав представленные суду доказательства, правильно пришел к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также на наличие оснований для квалификации действий Попова С.В. как более тяжкого преступления.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при этом положения норм действующего уголовно-процессуального закона судом истолкованы правильно.

Доводы апелляционного представления о том, что ранее суд дважды отказывал в возвращении уголовного дела по аналогичным основаниям, является несостоятельным, поскольку данное решение было принято после исследования всех доказательств по уголовному делу, представленных как стороной обвинения, так и стороны защиты, то есть на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ при принятии судом решения не нарушены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Попова С.В. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка