Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-883/2021

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.С.,

с участием прокурора Сироткиной С.В.,

адвоката Ханова Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Тепляковой А.Б. и адвоката Топорковой Н.С. в интересах осужденной Тепляковой А.Б. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года, которым

Теплякова Алина Борисовна, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 307 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены обязанности в период испытательного срока - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением;

на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести;

освобождена от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных пунктом "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избрана;

признано за потерпевшей Потерпевший N 2 право на обращение в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства;

принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав адвоката Ханова Е.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Теплякова А.Б. признана виновной в том, что являясь свидетелем, дала в ходе предварительного следствия и в суде заведомо ложные показания, соединенные с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Теплякова А.Б. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что преступление, в совершении которого ее признали виновной, она не совершала. Доказательств ее вины в деле нет. Отмечает, что приговор от <ДАТА> в отношении ее сына доказательством не является, так как в нем не устанавливалась ее вина. В деле отсутствуют доказательства о том, что <ДАТА> она говорила что-либо сотрудникам полиции и следователю СК Свидетель N 1. Свидетель N 1 сидел с ней за столом на кухне и спрашивал о сыне, где он находится. Остальные трое ходили в отсутствие ее и Свидетель N 1 по дому и что-то фотографировали. Свидетель N 1 и она в осмотре дома не участвовали. Обращает внимание на то, что нет аудиозаписей разговора, который шел в ее доме <ДАТА>. Полагает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о проверке ее показаний и показаний ее дочери при помощи детектора лжи. Ссылаясь на ст. 74 УПК РФ считает, что факт обращения с данным ходатайством свидетельствует о том, что она желала провести проверку ее показаний с применением детектора лжи и подтвердить правдивость ее показаний. Отмечает, что ее дочь также заявляла ходатайство о проверке ее показаний при помощи детектора лжи, однако постановлением следователя Свидетель N 1 от <ДАТА> было отказано в связи с тем, что "психофизиологическая судебная экспертиза использованием полиграфа является довольно сложным и затратным экспертным исследованием. В <адрес> данными экспертизами занимается только один эксперт, который находится в штате следственного управления СК России по <адрес>, очередь на проведение экспертизы составляет от двух месяцев. Полагает, что по другим уголовным делам данные экспертизы проводятся и результаты принимаются в качестве доказательства. Считает, что было осуществлено воспрепятствование в реализации их прав. В деле в отношении дочери, дочь снова неоднократно заявляла ходатайства о проверке ее показаний при помощи детектора лжи, однако ей снова отказано в удовлетворении ходатайств, в связи с отсутствием предмета проверки, так как дочь отказалась от дачи показаний. В постановлении от <ДАТА> следователь указал, что показания, которые дочь давала в ходе уголовного дела в отношении брата, к данному делу не относятся, однако во всех процессуальных документах описываются именно эти показания. Указывает на то, что следователь Свидетель N 1, который также являлся свидетелем обвинения по настоящему делу, допрашивал потерпевших Потерпевший N 2, ФИО28, свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 5, что является нарушением закона и данные доказательства не могут быть признаны допустимыми. Свидетель Свидетель N 2 не помнит кто его допрашивал. Кроме того, в деле имеются расписки Потерпевший N 2 и ФИО28 о том, что они отказываются знакомиться с документами, которых ей для ознакомления не предлагали, что нарушает ее право на защиту. Обращает внимание суда на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела <ДАТА> в отношении ее сына следователь констатировал факт, что на теле потерпевшей имеются телесные повреждения на животе. В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении сына указано, что от действий ее сына Потерпевший N 2 причинены удары по животу и по бедру. В связи с чем, у нее имеется сомнение в достоверности заключения эксперта от <ДАТА> по телесным повреждениям Потерпевший N 2. Кроме того, эксперт указал, что не исключается факт причинения телесных повреждений самой себе Потерпевший N 2. Также врач - эксперт указал, что телесные повреждения Потерпевший N 2 сама могла себе причинить. С заключением экспертизы она не знакома, поэтому не имела и не имеет возможности ее обжаловать и дать объяснения. Врач ФИО7 в суде пояснил, что для производства судебно - психиатрической экспертизы в отношении ее сына врачу эксперту не были представлены сведения о содержании алкоголя и фенозепама в крови. О том, что у них был фенозепам, они сказали сразу скорой помощи. Когда прибыли сотрудники полиции Потерпевший N 2 и ФИО28, сын уже спал. Сын был в непонятном, невменяемом, заторможенном состоянии. Однако экспертизы для установления концентрации в крови алкоголя и фенозепама не назначались и не проводились. Аудиозапись, сделанная ее дочерью на мобильный телефон <ДАТА>, суд не принял, а она подтверждает их показания о состоянии здоровья сына. Считает, что в объяснении, которое написала Потерпевший N 2 от имени ее сына и в карте вызова скорой медицинской помощи подписи не принадлежат ее сыну. Они пытались самостоятельно провести почерковедческие экспертизы, но им в этом отказали либо в связи с загруженностью экспертов, либо в связи с отсутствием оригинала документа для исследования подписей. На их обращения в следственный комитет и в суд они получили отказ. Одним из экспертных учреждений было указано, что подписи выполнены либо "невменяемым либо очень пьяным человеком". О том, что сын не ударял Потерпевший N 2, так как спал, они говорили, но им не верят. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО8 в суде указывает, что ее дочери ФИО8 говорила, что для допроса ее вызывали в РОВД к Суятину, а в протоколе допроса была указана фамилия следователя СК Свидетель N 1, а также что ее просили сказать, что ее сын ударил Потерпевший N 2 при них на улице, но она отказалась. При проведении очных ставок между ней и ФИО28, Потерпевший N 2, полагает, что следователь не принимал мер к установлению факта, кто говорит неправду. Он дал высказаться Потерпевший N 2, ФИО28, а ей сказал, что ее показания ему не нужны, спросил, поддерживает ли она показания Потерпевший N 2, ФИО28 и больше ни одного вопроса не задал. Указывает, что согласно протокола судебного заседания от <ДАТА> в период с 10 до 14 часов в суде совершались иные процессуальные действия, ее в это время не допрашивали. Излагая позицию определения КС РФ от <ДАТА> N..., от <ДАТА> N... отмечает, что по уголовному делу в отношении ее сына она не являлась подозреваемой, обвиняемой, ее вина не устанавливалась и не была признана, в связи с чем приговор суда от <ДАТА> в отношении нее не имеет преюдициального значения. Адвокатом ФИО9 было нарушено ее право на защиту, так как он подав в ее интересах жалобу в суд на постановление о возбуждении уголовного дела от <ДАТА> и указав свой адрес, судьбой этой жалобы не интересовался, копию постановления об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы не получал. Ей данное постановление судом не направлялось и она не имела возможности его своевременно обжаловать. Просит суд приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 не согласна с приговором суда. Ссылаясь на положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от <ДАТА>, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <ДАТА> считает, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом предпочтение отдавалось позиции обвинения. Однако основным и единственным доказательством обвинения был вступивший в законную силу приговор в отношении ее сына. Указывает, что один приговор не мог дать объективного подтверждения вины ФИО27 во вменяемом ей преступлении, без совокупности с другими доказательствами по делу. Излагая позицию определения КС РФ от <ДАТА> N... указывает, что приговором в отношении сына ФИО27 не установлено, что она говорила неправду. Указание суда в приговоре, что он критически отнёсся к показаниям ФИО1, оценивая другие доказательства, указывает только на сомнение, а не утверждение факта. Считает, что мотив совершения преступления надуман и не подтверждается фактическими обстоятельствами. Согласно материалов дела и показаний ФИО1 она не имела умысла оговорить полицейских с целью оправдать сына, а говорила то, что знала и видела собственными глазами. Привлечение к уголовной ответственности сына ФИО27 не было для него проблемой, личность он не криминальная, и, исполнив наказание, продолжает жить как и прежде. Привлечение к уголовной ответственности сына ФИО1 не должно было отразиться на ней и её дочери. Оснований утверждать, что ФИО27 давала ложные показания для того чтобы ее сын избежал уголовной ответственности не имеется. Другого мотива обвинение не приводит. Полагает, что не доверять показаниям свидетеля ФИО15 в связи с тем, что она родственница ФИО2 оснований не имеется и материалами дела её показания не опровергнуты. В материалах дела имеются протокола судебных заседаний, в которых приводятся показания сотрудников полиции о том, что по уголовным делам по ч. 2 ст. 307 УК РФ они допрашивались следователем Свидетель N 1, в то время как дело было в производстве следователя Чернова. Секретарь судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля, также поясняла, что допрашивалась следователем Свидетель N 1. Указывает на то, что следователь Свидетель N 1, который являлся свидетелем обвинения по настоящему делу, допрашивал свидетелей, что недопустимо. Излагая ст. 307 УК РФ указывает, что ФИО1 видела происходящее между сыном и Потерпевший N 2 сзади, со спины Потерпевший N 2 и давая показания, она не искажала факты, а излагала то, в чём была уверена. Добросовестное заблуждение свидетеля не образует состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях помощник прокурора ФИО11 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Тенпляковой А.Б. в преступлении, за которое она осуждена, основаны на всестороннем и полном исследовании совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, в судебном заседании подсудимая Теплякова А.Б. вину в совершении преступления не признала, пояснила, что давая показания в рамках уголовного дела по обвинению ФИО14, указывала на то, что Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 наносили удары по телу и лицу ФИО14, она осознавала, что этим обвиняет их в совершении тяжкого преступления. Не сказала об этом в беседе с Свидетель N 1 и Свидетель N 3, так как не хотела подводить Потерпевший N 2, к которой обращалась за помощью как к участковому. С гражданским иском Потерпевший N 2 не согласна, так как ни в чем не виновата.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 2 следует, что <ДАТА> около 4 часов из дежурной части ей поступил звонок о том, что в доме ФИО27 происходит скандал. На служебном автомобиле, под управлением ФИО13, она прибыла по адресу. Зашла в дом, в комнате на диване сидел ФИО14, напротив него его мать - ФИО1, у окна - сестра ФИО15 На ее вопрос, что произошло, ФИО1 и ФИО15 пояснили, что ФИО14 употребляет спиртное, ведет себя неадекватно, мешает им спать. Она подошла к ФИО14, сидящему на диване, тот видел, что она сотрудник полиции, так как была в форменном обмундировании. Она стала разговаривать с ФИО14, неожиданно он нанес ей удар по правому бедру. Тогда она взяла его правой рукой за плечо и решилавывести на улицу, чтобы разрядить обстановку. ФИО14 нанес ей еще один удар в область брюшной полости, а от второго удара она увернулась. От действий ФИО14 она испытала физическую боль. В это время подскочил Потерпевший N 1, применил к ФИО14 прием загиб руки и вывел того из дома. Она села на диван и объяснила ФИО1, что по данному факту будет писать рапорт. ФИО1 попросила не писать рапорт, так как это отразится на карьере ее дочери, которая работала начальником ОСП по <адрес>. ФИО27 пояснили, что пытались вызвать скорую, но они к ним не ездят. Тогда она позвонила на станцию скорой медицинской помощи. Когда приехали медики, они вышли на улицу. Там она опросила ФИО14 по факту скандала, затем они уехали. Позже она написала рапорт по факту причинения ей побоев, была допрошена следователем Свидетель N 1 в качестве потерпевшей. С ФИО1 они встречались на очной ставке у Свидетель N 1 и в судебном заседании. ФИО1 давала показания, что ФИО14 ей ударов не наносил, а напротив обвиняла ее и Потерпевший N 1 в избиении ФИО14 Хотя ФИО1 отлично видела, как ее сын нанес ей удар, была возмущена его поведением. По настоящему делу ее допрашивал следователь, фамилии которого она не помнит. В отношении нее проводилась проверка по данному факту, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший N 1 суду показал, что работал в должности водителя дежурной части. <ДАТА> около 04 часов в дежурную часть позвонила ФИО15 и сообщила о скандале. Он и Потерпевший N 2 выехали по адресу: <адрес>. Ему было известно, что скандалит мужчина, поэтому он прошел в дом следом за Потерпевший N 2 ФИО14 сидел на диване в комнате, был одет, Потерпевший N 2 проводила с ним беседу, одновременно разговаривая с находящимися в комнате ФИО1 и ФИО15, выясняя обстоятельства произошедшего. В ходе разговора ФИО14 ударил Потерпевший N 2 в бедро и два раза в живот. Та вскрикнула и отскочила. Тогда он подскочил к ФИО14, применил к нему прием загиб руки за спину, вывел на улицу и посадил в автомобиль в отсек для задержанных. ФИО14 вел себя неадекватно, кидал запасное колесо, пытался сломать ручки. Затем приехала скорая помощь, они уехали. Потерпевший N 2 пожаловалась на боль в животе, попросила отвезти ее домой.

В ходе очной ставки с Тепляковой А.Б. потерпевший ФИО16 подтвердил свои показания.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 усматривается, что <ДАТА> около 16 часов в дежурной части был зарегистрирован рапорт участкового Потерпевший N 2 о причинении ей побоев ФИО14 В составе группы, совместно со следователем Свидетель N 1, экспертом Свидетель N 2, участковым Свидетель N 4 выехали по адресу ФИО14 Прибыв на место, они прошли в дом, объяснили цель визита. ФИО1 встретила их доброжелательно, претензий не высказывала. Свидетель N 1 и Свидетель N 2 стали проводить осмотр помещения, он по устному поручению следователя Свидетель N 1 опрашивал ФИО1, которая пояснила, что они вызвали участкового, так как сын вел себя неадекватно. ФИО14 нанес два удара в брюшную полость прибывшей участковому уполномоченному Потерпевший N 2 С объяснениями ФИО1 согласилась, поставила свою подпись. Во время разговора беспокоилась о судьбе дочери ФИО15, которая занимала должность начальника ОСП по <адрес>. Поскольку ФИО15 дома не было, он и Свидетель N 4 поехали в ОСП, чтобы опросить ее. ФИО15 встретила их не приветливо, сказала, что рабочий день ее закончен, она спешит домой. Ей было сообщено, что ее вызовут повесткой в ОВД. Через некоторое время он и Свидетель N 4 вновь приехали по месту жительства ФИО27, где их встретили недоброжелательно. ФИО1 пояснила, что дала неправдивые показания, отказывается от них. Они вручили ФИО15 повестку и уехали. По данному делу в качестве свидетеля он допрашивался следователем ФИО17, по делу ФИО14 - Свидетель N 1

Свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 2 в суде показали, что <ДАТА> совместно с Свидетель N 1 и Свидетель N 3 в составе следственно-оперативной группы прибыли по месту жительства ФИО27, в связи с поступившим рапортом УУП Потерпевший N 2 Дома находилась ФИО1 Они объяснили цель приезда. Слышали, что ФИО1 в ходе беседы сказала, что ее сын ФИО14 ударил Потерпевший N 2, спрашивала, что ему будет, как это отразится на карьере ее дочери ФИО15, которая работает начальником ОСП. Объяснения с ФИО1 брал Свидетель N 3, Свидетель N 1 выполнял процессуальные действия. Дополнительно Свидетель N 2 пояснил, что при осмотре места происшествия он фотографировал то, что говорил следователь Свидетель N 1 После проведения осмотра, Свидетель N 3 стал брать с ФИО1 объяснение, где она еще раз указала, что ФИО14 ударил Потерпевший N 2 По настоящему делу на следствии его допрашивал Чернов Илья в кабинете Следственного комитета на <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1 <ДАТА> в составе следственно-оперативной группы он, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4 выехали по месту происшествия для проведения проверки по факту причинения насилия УУП Потерпевший N 2 Их встретила ФИО1 В ходе беседы ФИО1 пояснила, что был конфликт с сыном, последний при беседе с участковым Потерпевший N 2 нанес той один удар. При даче объяснений Свидетель N 3 ФИО1 переживала, как отреагирует дочь на ее объяснения. Он и эксперт Свидетель N 2 проводили осмотр помещения. После проведения проверки они уехали. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО14 им допрашивалась ФИО1, которая уже показывала, что ФИО14 ударов Потерпевший N 2 не наносил, напротив Потерпевший N 2 стащила ее сына с дивана, ударяла ладонями по щекам. Затем зашел ФИО28, без причин скрутил ФИО14, нанес ему несколько ударов по спине и утащил в машину. Так же им проводились очные ставки между ФИО1 и Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 В ходе допроса и очных ставок ФИО1 разъяснялись права и ответственность по статье 307 УК РФ. По фактам, сообщенным ФИО1, проводилась проверка, данные факты не нашли подтверждения. По уголовному делу по обвинению ФИО1 он процессуальных решений не принимал, на стадии доследственной проверки по поручению руководителя ФИО17 делал запросы. В качестве свидетеля по данному делу был допрошен после возбуждения уголовного дела. Потерпевший N 2 по данному делу не допрашивал.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она занимает должность секретаря судебного заседания Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес>. В первом квартале 2019 года судом рассматривалось уголовное дело N... по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ. Секретарем в судебных заседаниях по данному уголовному делу была она, вела протоколы судебных заседаний. В ходе проведения судебного заседания <ДАТА> была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, 1945г.р., являющаяся матерью подсудимого ФИО14 Перед началом допроса свидетелю ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также в соответствии со статьей 278 УПК РФ были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 56 УПК РФ. В том числе право отказаться свидетельствовать против своего сына - подсудимого ФИО14 При согласии дать показания свидетель была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Данные права и обязанности свидетелю ФИО1 были понятны, показания давать она желала, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. После этого свидетель ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, сущность которой была разъяснена председательствующей судьей, о чем ФИО1 дала специальную подписку, лично в ней расписавшись, тем самым обязалась давать правдивые показания по существу уголовного дела. В ходе допроса ФИО1 пользовалась записями, заявила, что является непосредственным очевидцем произошедших событий, показала, что ее сын ФИО14 не совершал инкриминируемого ему преступления, а наоборот сотрудники полиции Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 причинили телесные повреждения ФИО14 Все показания, задаваемые участниками судебного заседания вопросы и их ответы на них, были подробно отражены ею в протоколе судебного заседания. <ДАТА> по данному уголовному делу был оглашен приговор, ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и приговорен к наказанию в виде штрафа. К показаниям ФИО1 о том, что ФИО14 не совершал инкриминируемого ему преступления, и что наоборот сотрудники полиции Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 причинили телесные повреждения ФИО14, суд отнесся критически, признал их направленными на защиту подсудимого, являющегося ее близким родственником, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Апелляционным постановлением Судебной коллегии Вологодской областного суда от <ДАТА> данный приговор отставлен без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения. При этом описательно-мотивировочной частью апелляционного постановления показания свидетелей ФИО1 также оценены, как недостоверные.

Вина Тепляковой А.Б. также подтверждается протоколами осмотра мест происшествия от <ДАТА>; постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от <ДАТА>, копиями протокола от <ДАТА> допроса ФИО1 в качестве свидетеля и протоколов очных ставок от <ДАТА> и <ДАТА> между ФИО1 и Потерпевший N 2, и ФИО1 и Потерпевший N 1, обвинительным заключением по уголовному делу N... в отношении ФИО14; копией подписки ФИО1, в соответствии с которой ФИО1, будучи вызванной в судебное заседание в качестве свидетеля была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; копией протокола судебного заседания по уголовному делу N... от <ДАТА>, копиями приговора Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от <ДАТА> и апелляционного постановления Вологодского областного суда <адрес> от <ДАТА>; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>; копиями приказов о назначении на должность, должностных регламентов, табелей учета служебного времени сотрудников полиции Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, содержание которых приведено в приговоре и другими материалами дела в их совокупности.

Также в судебном заседании были исследованы показания свидетеля защиты:

- показания свидетеля ФИО15 - дочери подсудимой, которая показала, что <ДАТА> вечером ее брат ФИО14 дома употреблял спиртные напитки, не мог уснуть, принял таблетки фенозепама. Утром ему нужно было ехать на работу в <адрес>. Ночью они заметили у него неадекватное поведение, она вызвала сотрудников полиции, так как скорая к ним не приезжает. Когда ФИО14 уже спал на диване, приехала участковый уполномоченный Потерпевший N 2 Она ей сказала, что брат уже спит. Потерпевший N 2 пролетела в дом, она пошла за ней, а следом шел Потерпевший N 1 Потерпевший N 2 сдернула ФИО14 с дивана, начала хлестать его по щекам. Потерпевший N 1 заломил ему руку, наносил удары, затем взвалил на плечо и унес в машину. Она, ФИО1 и Потерпевший N 2 остались в доме, разговаривали. Потерпевший N 2 вызвала скорую, так как по их вызовам те не приезжают. Когда приехала скорая, Потерпевший N 2 выбежала на улицу. Она и мать тоже вышли. ФИО14 сидел на скамейке у дома, медики ему оказывали помощь. На следующий день она задержалась на работе. По месту службы к ней приехали Свидетель N 3 и Свидетель N 4, чтобы взять объяснение, сказали, что ее брат ударил Потерпевший N 2 в живот. Она отказалась давать объяснение, так как собиралась домой. Вечером домой пришел Свидетель N 3 и вручил ей повестку в ОВД на <ДАТА> в 14.00 часов. В назначенное время она явилась в отделение полиции, где Свидетель N 3 отбирал объяснение около 2 часов. Затем она отказалась давать объяснение Свидетель N 3, так как он сослуживец Потерпевший N 2, то есть заинтересованное лицо. Пояснила, что этим делом должен заниматься следственный комитет. При рассмотрении дела в отношении ФИО14 в суде ее и ФИО1 допрашивали после 17 часов. Так же указала, что при рассмотрении уголовного дела в отношении нее в Тотемском районном суде, потерпевшие и свидетели указали, что их допрашивал следователь Свидетель N 1, который по делу является свидетелем.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и вопреки доводам жалоб суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Вина осужденной в совершении инкриминированного ей преступления полностью установлена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда о виновности Тепляковой А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, является правильным.

Все доводы осужденной Тепляковой А.Б. и адвоката ФИО10, приведенные ими в апелляционных жалобах, явились предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и своего объективного подтверждения не нашли.

Показаниям подсудимой Тепляковой А.Б. о том, что она не совершала указанного преступления, судом в приговоре обоснованно дана критическая оценка, поскольку данная позиция является способом ее защиты и уклонения от уголовной ответственности.

Оснований для проведения психофизологического исследования с использованием полиграфа, о чем ставит вопрос Теплякова А.Б., не имеется, поскольку результаты такого исследования не могут быть признаны доказательствами в силу положений ст.74 УПК РФ. Действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий, в том числе при допросе, не предусмотрено, и результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств согласно ст.ст.87 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции суда при вынесении приговора.

Утверждения Тепляковой А.Б. о том, что 28.02.2019 года в период с 10 до 14 часов в суде совершались иные процессуальные действия, ее в это время не допрашивали, опровергается показаниями свидетеля - секретаря судебного заседания ФИО29 которая показала, что 28.02.2019 Теплякова А.Б. была допрошена в качестве свидетеля, перед допросом предупреждена по ст. 307 УК РФ, сущность которой была разъяснена, о чем она дала подписку и тем самым обязалась дать правдивые показания, а также копией протокола судебного заседания от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 15-39), который был исследован судом первой инстанции.

Заключение эксперта от 02.08.2018 не подлежит оценке, поскольку не имеет отношения к данному уголовному делу.