Постановление Ленинградского областного суда от 13 мая 2021 года №22-883/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22-883/2021
Ленинградский областной суд в составе
председательствующего судьи Поповой М.Ю.,
при помощнике судьи Матлине А.В.,
с участием:
ст. прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Гуйтера Д.В.,
защитника - адвоката Горшкова В.Н.,
представившего удостоверение N и ордер N,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гуйтера Д.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части назначенного приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года наказания более мягким видом наказания в отношении
Гуйтера Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого.
Заслушав осужденного Гуйтера Д.В. и адвоката Горшкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубова А.Б., просившего постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года Гуйтер Д.В. был осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
21 декабря 2020 года осужденный Гуйтер Д.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года в удовлетворении данного ходатайства Гуйтеру Д.В. было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гуйтер Д.В. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
По мнению осужденного, суд в постановлении просто перечислил данные об отбытии им наказания, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему не отбытой части наказания более мягким видом, не мотивировал причины, по которым совокупность установленных при рассмотрении его ходатайства положительно характеризующих данных (неоднократные поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии, посещение мероприятий воспитательного характера, сделанные должные выводы; правильные отношения с осужденными и представителями администрации, полное признание вины, отсутствие исков, поддержание связи с родственниками и близкими) не позволяет удовлетворить его ходатайство.
Отмечает, что суд не указал со ссылкой на требование закона, каким именно должно быть его поведение, которое свидетельствовало бы об исправлении, и не привел суждений необходимости более длительного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.
Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, считает, что суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последнего периода отбывания наказания, свидетельствующих об изменении его поведения в лучшую сторону.
Утверждает, что он трудоустроен и к труду относится добросовестно, постоянно выполняя работу сверхурочно.
Осужденный полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как твердо встал на путь исправления, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает длительное время, регулярно поквартально поощряется администрацией учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, активно участвует в жизни исправительной колонии. В случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, не совершать правонарушений. Имеет постоянное место жительства и социальные связи.
Просит постановление суд отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд или принять законное и обоснованное решение, улучшающее его положение.
Возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, исходя из следующего.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.
Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
Как установлено п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" указал на необходимость судам иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч.2 ст.16, п.11 ч.4 ст.46, п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ), в том числе заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии с п.4 данного постановления право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч.6.1 ст.241 и ч.2 ст.399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференцсвязи.
Иные способы обеспечения гарантированного права на защиту, исходя из норм международного и национального права, не предусмотрены.
Как следует из л.д.2 материалов дела, ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания (исправительными работами) осужденный Гуйтер Д.В. просил рассмотреть с личным участием, в помощи защитника не нуждается.
15 декабря 2020 года суд направил в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещение о дате судебного заседания по рассмотрению поступившего ходатайства осужденного - 18 января 2021 года с участием самого осужденного Гуйтера Д.В. с использованием системы видеоконференцсвязи.
О дате данного судебного заседания осужденный был извещен 24 декабря 2020 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 18 января 2021 года, осужденный Гуйтер Д.В. в судебном заседании не участвовал, в том числе с использованием системы ВКС. При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие Гуйтера Д.В. суд сослался на письменное ходатайство осужденного о рассмотрении дела в его отсутствие.
Однако указанного ходатайства осужденного в материалах дела не имеется.
Лишение осужденного Гуйтера Д.В. права изложить свою позицию относительно вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания непосредственно в судебном заседании является существенным нарушением его процессуальных прав, что не позволяет признать законным постановление суда от 18 января 2021 года, поэтому оно подлежит отмене.
Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству осужденного Гуйтера Д.В. о замене не отбытой части назначенного приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года наказания более мягким видом наказания подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
В связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Гуйтера Д.В. подлежит удовлетворению частично.
В ходе повторного рассмотрения ходатайства осужденного суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.
В связи с отменой решения суда первой инстанции ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного Гуйтера Д.В. по существу обжалуемого решения подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гуйтера Дмитрия Владимировича о замене не отбытой части назначенного приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года наказания более мягким видом наказания - отменить.
Материал по ходатайству осужденного Гуйтера Д.В. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу осужденного Гуйтера Д.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка