Постановление Смоленского областного суда от 15 июня 2021 года №22-883/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2021 года Дело N 22-883/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Можаеве М.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,
защитника-адвоката Тарасовой Е.А.,
осуждённого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Глинковского района Смоленской области Шарохина С.Н. на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 30 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором
ГАПОНЕНКО Александр Алексеевич, (дата) года рождения, уроженец д. ... ..., гражданин ..., судимый:
- (дата) ... городским судом ... по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; (дата) постановлением ... районного суда ... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 2 месяца 7 дней с удержанием 10 процентов заработка в доход государства; по постановлению ... районного суда ... (дата) освобождённый условно-досрочно (дата) на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней принудительных работ, -
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств из магазина ИП ФИО4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК ПФ (хищение денежных средств из магазина ИП ФИО5) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств из магазина ИП ФИО6) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное осуждённому ФИО12 А.А. наказание условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на осуждённого обязанности на период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и являться в данный орган для отчёта о своём поведении в установленные сроки.
Меру пресечения ФИО13 А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Производство по гражданским искам прекращено.
ФИО14 А.А. признан виновным в совершении трёх краж при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурор Глинковского района Смоленской области Шарохин С.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование своей позиции приводит ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55
"О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года и указывает, что при написании осуждённым Гапоненко ФИО15 явок с повинной ему не разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в связи с чем, данные доказательства необоснованно положены в основу приговора. Отмечает, что суд при назначении наказания и изучении личности осуждённого установил наличие у него не снятой и не погашенной судимости, образующей рецидив преступлений, при этом не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что преступление совершено осуждённым спустя непродолжительный период после досрочного освобождения. По мнению автора апелляционного представления, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее назначенное реальное наказание не оказало влияния на исправление осуждённого. Также государственный обвинитель отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно отражены сведения о наличии у Гапоненко ФИО16 семьи и социальной обустроенности, а в резолютивной части приговора в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ не имеется сведений о начале исчисления срока отбывания наказания. Просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на явки с повинной как на доказательства вины, ссылки на социальную обустроенность и наличие семьи, ссылку о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначив наказание с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и внести уточнение в резолютивную часть приговора, отразив момент начала исчисления срока наказания.
В возражениях на апелляционное представление осуждённый Гапоненко ФИО17 находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, указывает, что суд первой инстанции верно оценил все представленные доказательства. Отмечает, что явки с повинной были написаны им добровольно и без принуждения ещё до фактического привлечения к уголовной ответственности, обращает внимание суда на то, что длительное время проживает в Российской Федерации с сожительницей и её детьми, ведёт совместное с ней хозяйство, официально трудоустроен и обеспечивает их, в связи с чем, полагает правильной ссылку суда первой инстанции на наличие у него семьи и социальной обустроенности. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Исаенкова Л.И. просила приговор отменить, осуждённый Гапоненко ФИО18 и адвокат Тарасова Е.А. просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и считается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что действия подсудимого Гапоненко ФИО19 по каждому из трёх преступлений суд квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В резолютивной части приговора суд признал Гапоненко ФИО20 виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначил наказание по указанным статьям.
При этом судом установлено, что Гапоненко ФИО21 совершил три умышленных тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, что предусмотрено п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, приговор содержит существенные противоречия.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "Оприменении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что если по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Согласно п. 9 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при несоблюдении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 231 УПК РФ, суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите, и по просьбе обвиняемого объявляет перерыв в судебном заседании. При этом следует учитывать, что вопрос о соблюдении процессуальных прав участников процесса, в том числе права подсудимого на подготовку к защите в случае изменения формы судопроизводства, надлежит разрешать с учётом конкретных обстоятельств дела и уточненного волеизъявления сторон.
Указанные требования судом не выполнены.
Как следует из представленных материалов, при ознакомлении с материалами уголовного дела Гапоненко ФИО22 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом Гапоненко ФИО23 свою вину в инкриминированном ему преступлении признавал в полном объёме. Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, не имелось.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания от (дата), в связи с возражением государственного обвинителя против ранее заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд постановил: "прекратить особый порядок судебного разбирательства по делу, перейти к рассмотрению уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства" и приступил к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном Главой 35 УПК РФ (т. 3 л.д. 175).
Таким образом, приняв решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Гапоненко ФИО24 суд не выполнил требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ и продолжил рассмотрение уголовного дела в общем порядке в тот же день, без выяснения мнения подсудимого и его защитника о необходимости предоставления им времени для подготовки к защите, лишив участников процесса возможности подготовки к судебному разбирательству уголовного дела в общем порядке и нарушив, тем самым, право подсудимого Гапоненко ФИО25 на защиту.
Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Гапоненко ФИО26 судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела и на вынесение законного и обоснованного решения.
Указанные нарушения закона не могут быть восполнены или устранены судом апелляционной инстанции, поэтому при таких обстоятельствах, судебное решение в отношении Гапоненко ФИО27 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.
В связи с тем, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции решения не принимает, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 30марта 2021 года в отношении ГАПОНЕНКО ФИО28 отменить.
Передать уголовное дело в отношении Гапоненко ФИО29 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова
Копия верна
Председательствующий Н.Н. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка