Постановление Пермского краевого суда от 29 января 2021 года №22-883/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2021 года Дело N 22-883/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
адвоката Сибиряковой С.С.,
при секретаре Селеткове П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суриковой О.С. в защиту интересов подсудимого Б. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 января 2021 года, которым
Б., родившийся дата в ****, судимый,
объявлен в розыск, мера пресечения, избранная ему в виде подписки о невыезде, изменена на заключение под стражу на 2 месяца со дня фактического задержания, принято решение о приостановлении производства по уголовному делу до его розыска.
Изложив существо судебного решения и доводов апелляционной жалобы защитника, заслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве Краснокамского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, которое поступило в суд 3 ноября 2020 года.
Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 года по уголовному делу назначено судебное заседание на 4 декабря 2020 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Б. оставлена без изменения.
4 декабря 2020 года производство по делу приостановлено в связи с нахождением подсудимого Б. на лечении в ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница", 11 января 2021 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 18 января 2021 года.
18 января 2021 года Б. в судебное заседание не явился в связи с чем государственным обвинителем заявлено ходатайство о розыске подсудимого и изменении меры пресечения на заключение под стражу, по которому судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что оснований для объявления в розыск и избрания Б. данной меры пресечения не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Б. скрылся от суда, судом не предприняты исчерпывающие меры по его розыску, принудительный привод не осуществлен. При этом указывает, что Б. проходил стационарное лечение, выписан с рекомендацией пройти лечение амбулаторно, о том, что он закончил данное лечение данных не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 и ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Такие основания в ходе судебного заседания судом установлены, и мотивы в обоснование изменения Б. меры пресечения на заключение под стражу, вопреки доводам жалобы, подробно приведены судьей в обжалуемом постановлении.
В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, в ходе предварительного расследования Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему разъяснено, что при ее нарушении к нему может быть применена более строгая мера пресечения, в том числе, взято обязательство в назначенный срок являться по вызовам следователя и суда (л.д. 32).
При этом Б., несмотря на его надлежащее извещение о дне и времени слушания дела 18 января 2021 года путем смс-сообщения (л.д. 187), в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд в известность не поставил, на телефонные звонки не отвечал. При этом, согласно сведениям ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница" от 30 декабря 2020 года, Б. находился на стационарном лечении с 3 по 22 декабря 2020 года, в поликлинику для прохождения рекомендованного амбулаторного лечения, не явился.
Исходя из этого выводы суда о том, что Б. скрывается и нарушил ранее избранную меру пресечения, необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценке обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения об изменении подсудимому меры пресечения и объявления его в розыск.
Ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия решения о мере пресечения в виде заключения под стражу, который не может превышать 6 месяцев.
Сведений о препятствиях медицинского характера к содержанию Б. под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства РФ, суду не представлено.
Решение суда об изменении ранее избранной меры пресечения на заключение Б. под стражу на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 января 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суриковой О.С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка