Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22-883/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22-883/2021
<адрес> 18 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Гуровой Г.Н., Воложанинова Д.В.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием:
прокурора Кириченко М.М.,
адвоката Хреновой А.В.,
осужденного Мусатов В.В.,
представителя потерпевшего Набатова О.Н.,
представителей заинтересованного лица Свидетель N 7 - Свидетель N 8, Свидетель N 21,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хреновой А.В., апелляционное представление гособвинителя - помощника прокурора <адрес> Назарова М.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мусатов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий директором ООО "Винтана" в <адрес>, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении осужденного Мусатов В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Мусатов В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
За Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., выступление адвоката Хреновой А.В., осужденного Мусатов В.В., представителей заинтересованного лица Свидетель N 7 - Свидетель N 8, Свидетель N 21 в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Набатова О.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Кириченко М.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусатов В.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО "ЭКО-СТРОЙ", в период с начала мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием потерпевшего Потерпевший N 1, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых действий, из корыстных побуждений, похитил транспортные средства: грузовой тягач седельный "DAF FT XF 105 460" VIN: N стоимостью 6 083 219 рублей 12 копеек; грузовой тягач седельный "DAF FT XF 105 460" VIN: N стоимостью 6 168 715 рублей 86 копеек, грузовой тягач седельный "DAF FT XF 105 460" VIN: N стоимостью 5 997 267 рублей 67 копеек, а всего на общую сумму 18 249 202 рубля 65 копеек, причинив Потерпевший N 1 материальный ущерб в особо крупном размере, распорядившись указанными транспортными средствами по своему усмотрению, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Хренова А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить в отношении осужденного оправдательный приговор.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом приговоре доводы защитника не получили оценки, а доводы подсудимого Мусатов В.В. исследованы в приговоре не в полном объеме (отсутствует анализ по нарушениям норм УПК РФ как при производстве предварительного следствия, так и при судебном следствии).
Судом в нарушение п.2.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 4, заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом они не нашли своего отражения в приговоре с отсутствием соответствующих мотивов. Также не отражены и не оценены следующие доводы защиты.
На момент возбуждения уголовного дела в ходе проверки было установлено, что Мусатов В.В., получив пакет документов на автомашины ДАФ, получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению со времени заключения договора по адресу: <адрес> территория 980 км Автодороги М5 Урал, местом совершения расследуемого по данному уголовному делу преступления является территория административно-территориального образования <адрес>. То есть не имеется установленных оснований для проведения проверки СУ У МВД <адрес> по материалу, имеющему территориальную подследственность СО ОМВД России по <адрес>.
Уголовное дело возбуждено старшим следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес>, прикомандированным в СЧ СУ У МВД России по <адрес> Гарифуловым P.P., однако в материалах уголовного дела копия приказа об откомандировании Гарифулова отсутствует. Уголовное дело возбуждено Гарифуловым в нарушение ст.152 УПК РФ и лицом, не имеющим на то полномочий в силу своей должности.
Обвинительное заключение утверждено Прокурором <адрес>, при этом <адрес> прокурору <адрес> не поручалось утверждение обвинительного заключения по преступлению, совершенному на территории <адрес>. При рассмотрении уголовного дела обвинение поддерживалось ненадлежащими лицами прокурорами Назаровым и Елисеевой -без поручения <адрес>.
В ходе предварительного следствия не установлены наличие долга ООО "Лайм" перед ООО "АгроОптГриб" и полномочия Потерпевший N 1, на распоряжение им, его должность директора в данной организации. Согласно предъявленного обвинения потерпевший Потерпевший N 1 на денежные средства - долг, образовавшийся в результате поставок овощей и фруктов от ООО "АгроОптГриб" в адрес ООО "Лайм", оплатил три тягача. Допрошенный в ходе судебного следствия директор и учредитель ООО "Лайм" Свидетель N 5 подтвердил, что, переводя денежные средства по указанию Потерпевший N 1 за тягачи, тем самым гасил долг ООО "Лайм" перед ООО "АгроОптГриб", однако к материалам уголовного дела Свидетель N 5 не приобщил никаких финансовых документов, подтверждающих, что данный долг был и он списывался. Свидетель N 5 показал, что никаких наличных денежных средств от Потерпевший N 1 для перечисления за тягачи, он не получал.
Суд отказал стороне защиты в допросе учредителя ООО "АгроОптГриб" Свидетель N 6, так как согласно показаний Потерпевший N 1 именно его организации принадлежали 18000000 рублей, которыми в своих интересах распорядился Потерпевший N 1, не имея как директор на это никаких полномочий.
Фактически не установлено, оплачивал ли в действительности Потерпевший N 1 тягачи, стороне защиты со ссылкой на уже проведенные бухгалтерские экспертизы, отказано в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы о материальных средствах ООО "АгроОптГриб" и ООО "Лайм" и их источниках, финансово-хозяйственных операциях и их результатах, документальном оформлении и отражении их в бухгалтерском учете, а также в назначении финансово-экономической экспертизы, предмет которой составляют фактические данные, связанные с образованием, распределением и использованием доходов и денежных фондов как в ООО "АгроОптГриб", так и в ООО "Лайм", негативные отклонения в этих процессах и финансовом планировании, повлиявшие на финансовые показатели и связанные с ними результаты хозяйственной деятельности, то есть для подтверждения договорных отношений поставок между ООО "АгроОптГриб" и ООО "Лайм", а так же наличия задолженности по этим поставкам на ДД.ММ.ГГГГ, списание этой задолженности в связи с якобы оплатой тягачей.
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - проводилось с целью установления движения денежных средств с расчетного счета ООО "Лайм" на расчетный счет ООО "Дженерал Сервис" в качестве оплаты транспортных средств приобретаемых для Потерпевший N 1 по договорам купли-продажи заключенным между ООО "ЭКО СТРОЙ" и ООО "Дженерал Сервис". Она доказывает, что с ООО "Лайм" в адрес ООО "ЭКО СТРОЙ" никаких денег не поступало. Оплата за тягачи по договорам осуществлялась ООО "ЭКО-СТРОЙ". Согласно этой же экспертизы по данным договорам поступили денежные средства от ООО "Уникопак" в сумме 712121,26 рублей, допрошенная директор организации Свидетель N 7 показала, что фирмой фактически управлял некий ФИО7, ни Мусатов В.В., ни Потерпевший N 1 она не знает. ФИО7 не установлен. Согласно этой же экспертизы по данным договорам поступили денежные средства от ООО "Веста" в сумме 1 000 000 рублей, допрошенный в ходе предварительного следствия директор организации Свидетель N 3 показал, что какой-то знакомый в Москве за 5000 рублей попросил сделать этот перевод. Кроме того, показания Свидетель N 3 в нарушение ч.2.1 ст.281 УК РФ были оглашены в ходе судебного следствия. Согласно этой же экспертизы по данным договорам поступили денежные средства от ООО "Комфорт-Груп" в сумме 1000000 рублей, допрошенный в ходе предварительного следствия директор организации Свидетель N 8 показал, что какой-то знакомый в Москве попросил сделать этот перевод, показания Свидетель N 8 в ходе судебного следствия оглашены не были. Согласно этой же экспертизы по данным договорам поступили денежные средства от ООО "Проект-М" в сумме 500000 рублей, в ходе предварительного следствия представитель данной организации не допрошен.
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - проводилось с целью установления размера денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО "Лайм" по платежным поручениям, предоставленным Свидетель N 5. Согласно данной экспертизе с ООО "Лайм" осуществлялось перечисление на ООО "Киви-Лайм", ООО "АЦТЭКИ", ООО "Фрутсити" за фрукты и овощи. Допрошенный Свидетель N 5 пояснил, что никаких покупок-продаж не было, было лишь перечисление денежных средств по указанию Свидетель N 9 и Свидетель N 10. Допрошенная в ходе предварительного следствия директор ООО "Фрутсити" Свидетель N 11 показала, что Мусатов В.В. и ООО "ЭКО-СТРОЙ" не знает, никаких отношений не было. Кроме того, в нарушение ч.2.1 ст.281 УПК РФ показания Свидетель N 11 были оглашены в ходе судебного следствия. Допрошенная директор ООО "Киви-Лайм" и ООО "АЦТЭКИ" Свидетель N 12 показала, что перечисления делала по указанию Свидетель N 13. Со слов Свидетель N 13 ей было известно, что это якобы указание Мусатов В.В.. Учитывая, что Мусатов В.В. не вменяется ст.173.1 УК РФ, а директора ООО "Уникопак", ООО "Веста", ООО "Комфорт-Груп" и ООО "Проект-М" директор ООО "Киви-Лайм" и ООО "АЦТЭКИ" Свидетель N 12 не привлечены к уголовной ответственности по ст.173.2 УК РФ, не имеется оснований утверждать о фиктивности данных сделок.
Свидетель N 12 и Свидетель N 13 были допрошены в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ после оглашения их показаний ДД.ММ.ГГГГ в ходе очных ставок с Мусатов В.В. и Коркиной, оглашены показания Свидетель N 13 в ходе очных ставок с Мусатов В.В. и Свидетель N 14, в связи с чем сторона защиты в ходе судебного заседания просила показания Свидетель N 12 и Свидетель N 13 признать недопустимым доказательством.
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - проведено с целью установления, каковы источники денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО "ЭКО-СТРОЙ" на расчетный счет ООО "Дженерал Сервис" в качестве оплаты транспортных средств, приобретаемых для Потерпевший N 1 по договорам купли-продажи, заключенным между ООО "ЭКО СТРОЙ" и ООО "Дженерал Сервис". Эта экспертиза доказывает лишь то, что на счета ООО "ЭКО-СТРОЙ" поступали денежные средства от других организаций за строительные услуги, но не от ООО "Лайм", ООО "Киви-Лайм", ООО "АЦТЭКИ", ООО "Фрутсити".
<данные изъяты> содержит сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес>, согласно которым при анализе движения денежных средств ООО "Лайм" ДД.ММ.ГГГГ организация ООО "АгроОПТГриб" не значится, содержится список поставщиков ООО "Лайм" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО "АгроОптГриб" не являлся поставщиком ООО "Лайм". Не установлен источник долга в сумме свыше 18000000 рублей. В ответе имеются сведения по контрагенту ООО "Лайм" - фирмы ООО "Луч", содержится вывод о том, что ООО "Луч" имеет косвенные признаки "однодневки", ДД.ММ.ГГГГ ООО "Луч" продало ООО "Лайм" на 18493822,55 рубле, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лайм" налоговую отчетность не предоставляет.
В ходе дополнительного допроса Потерпевший N 1 он прилагает копию договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО "АгроОптГриб" в лице генерального директора Потерпевший N 1 и ООО "Лайм" в лице директора Свидетель N 5 договорились о поставке грибов и другой растительной продукции на сумму 20235000 рублей. Так же Потерпевший N 1 прилагает договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО "АгроОптГриб" в лице генерального директора Потерпевший N 1 и ООО "МИР" в лице директора Свидетель N 5 договорились о поставке грибов и другой растительной продукции, к договорам приложены ведомости по взаиморасчетам. Оба договора действуют до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший N 1 говорит о том, что эти договоры подтверждают долг Свидетель N 5 перед ним. Неясно, какой долг подтверждает договор с ООО "Мир" от ДД.ММ.ГГГГ, если в судебном заседании Шойнов утверждал, что долг имеет ООО "Лайм", и на ДД.ММ.ГГГГ за ДАФы деньги якобы уже перечислены. Кроме того, <данные изъяты> содержит сведения налогового органа, согласно которых датой начала действий сведений о Шойнове как о директоре ООО "АгроОптГриб" указано ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> содержит сведения налогового органа, согласно которых датой начала действий сведений о Свидетель N 5 как директоре и учредителе ООО "Лайм" указано ДД.ММ.ГГГГ, то есть неясны основания заключения между ними договора ДД.ММ.ГГГГ - до создания данных организаций. Согласно ведомости, предоставленной Потерпевший N 1 к договору с ООО "Лайм" от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных печатью ООО "АгроОптГриб", в адрес Свидетель N 5 в <данные изъяты> было поставлено продукции на 44440630,49 рублей, а согласно сведений налогового органа <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лайм" не имело в поставщиках ООО "АгроОптГриб". Кроме того, п.1 представленных Потерпевший N 1 договоров указывает, что неотъемлемой частью договоров являются накладные и счета-фактуры, УПД Поставщика, которые Потерпевший N 1 не предоставлены. Однако, материалы дела содержат осмотр и признание вещественным доказательством документов, в числе которых и данные договоры, противоречащие сведениям налогового органа, при этом сведения налогового органа, как неудобные органу следствия, вещественным доказательством не признаны.
Таким образом, материалами уголовного дела, а именно показаниями Мусатов В.В., заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО "ЭКО-СТРОЙ" в ходе осуществления своей деятельности имело денежные средства на счету и этими денежными средствами расплатилось за приобретенные ДАФы. Никакого отношения к этому Шойнов не имеет, факт наличия у него денежных средств в сумме 18000000 рублей материалами дела не установлен, факт наличия долга у ООО "Лайм" перед ООО "АгроОптГриб" в сумме свыше 18000000 рублей опровергнут сведениями налогового органа.
Судом в обоснование вины Мусатов В.В. указаны платежные поручения, при этом в графе назначение платежа указано "За фрукты и овощи". Суд не проверил, как были обналичены денежные средства в ООО "Киви-Лайм", ООО "АЦТЭКИ", ООО "Фрутсити" и игнорирует заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на счета ООО "ЭКО-СТРОЙ" поступали денежные средства от других организаций за строительные услуги, но не от ООО "Лайм", ООО "Киви-Лайм", ООО АЦТЭКИ", ООО "Фрутсити".
Считает недопустимым доказательством показания Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые были оглашены ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.2.1 ст.281 УПК РФ, кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в ходе оглашения материалов дела были в полном объеме оглашены показания Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в ходе очных ставок с Потерпевший N 1, при этом на момент оглашения ни Свидетель N 1, ни Свидетель N 2 допрошены не были. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме оглашены показания Свидетель N 1 в ходе очных ставок с Свидетель N 15 и Свидетель N 10, при этом на момент оглашения Свидетель N 1 допрошен не был, однако судом в приговоре данный довод не нашел своего отражения, юридическая оценка не дана.
Автор жалобы выражает сомнения в достоверности показаний свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 5 и Свидетель N 9. Свидетель N 5 ничего не покупает и не продает, а лишь переводит для непонятных целей денежные средства с ООО "Лайм" на ООО "Киви-Лайм", ООО "АЦТЭКИ", ООО "Фрутсити", при этом в назначении платежа указано "За фрукты и овощи", Свидетель N 10 с Свидетель N 9 со всеми встречаются, договариваются, однако с самим Мусатов В.В. никто не встречался. Шойнов так же с Мусатов В.В. не знаком, при этом показаний директоров ДАФ центра Свидетель N 1 и Свидетель N 2, на которых ссылаются Шойнов, Свидетель N 5, Свидетель N 10 и Свидетель N 9, в приговоре нет. Неясны выводы суда без показаний ключевых свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2.
<данные изъяты> содержит переписку Потерпевший N 1 и Свидетель N 2, где последний сообщает Шойнову по движению по трем автомашинам ДАФ. Между тем, согласно обвинению, Потерпевший N 1 обманул Мусатов В.В., который получил от Свидетель N 2 ПТС на машины и забрал их. Суд эту переписку в приговоре указывает как доказательство подтверждения вины Мусатов В.В., однако показаний Свидетель N 2 не имеется.
Автор жалобы указывает на имеющиеся у него сомнения, относительно лиц, обманувших Шойнова, поскольку Мусатов В.В. согласно заключения бухгалтерских экспертиз денежными средствами ООО "ЭКО-СТРОЙ" расплатился за тягачи, а Свидетель N 5 мог находиться в сговоре с Свидетель N 9, Свидетель N 10 и Свидетель N 2. В рамках несогласия с вынесенным приговором адвокатом осужденного также поданы жалобы на постановления суда, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми суд отклонил ходатайства защиты о назначении экспертиз: судебно-бухгалтерской и финансово-экономической и о выделении в налоговый орган <адрес> материала для проведения проверки в отношении директора и учредителя ООО "Лайм" Свидетель N 5 по факту проведения фиктивных сделок.
Разрешение ходатайств было отложено без выяснения мнения прокурора для предоставления ему времени в подготовке своей позиции и разрешено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в его удовлетворении отказано в связи с наличием в деле необходимых платежных поручений, а материал уже выделен, с чем защита не согласна по следующим основаниям.
К материалам уголовного дела не приобщены никакие финансово-хозяйственные документы, указывающие на взаимоотношения между ООО "АгроОптГриб" и ООО "Лайм", проведенные бухгалтерские экспертизы так же не касаются взаимоотношений ООО "АгроОптГриб" и ООО "Лайм", выделены материалы в полицию по факту установления номинальных директоров, но не материал в налоговый орган <адрес> для проведения проверки в отношении директора и учредителя ООО "Лайм" Свидетель N 5 по факту проведения фиктивных сделок. При повторном заявлении ходатайства судом было отказано в его удовлетворении со ссылкой на затягивание судебного разбирательства без имеющихся на то оснований. Так суд лишил подсудимого Мусатов В.В. возможности защищаться всеми предусмотренными законом способами. Ссылку суда на тот факт, что взаимоотношения между ООО "АгроОптГриб" и ООО "Лайм" и источник происхождения денег между указанными юридическими лицами не является предметом рассмотрения данного уголовного дела считает несостоятельной, так как именно на эти денежные средства согласно показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 10, Свидетель N 9 и других были приобретены тягачи.
Допрошенный в ходе судебного следствия директор и учредитель ООО "Лайм" Свидетель N 5 показал, что переводил деньги, якобы оплату долга перед ООО "АгроОптГриб" на неизвестные ему фирмы якобы за фрукты, но фактически никаких поставок фруктов не было. И таким образом с ООО "Лайм" Свидетель N 5 за период с ДД.ММ.ГГГГ вывел свыше 17000000 рублей, при этом на ООО "ЭкоСтрой" данные денежные средства не поступили, кто их обналичил органом следствия не установлено.
В ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 11, Свидетель N 3 и Свидетель N 4 в нарушение норм УПК РФ при том, что Мусатов В.В. не имел возможности оспорить эти доказательства предусмотренным законом способом, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Без объяснений лиц, с которыми согласно рапортов беседовали сотрудники полиции и ОСП, без соответствующих сведений по месту работы, считает, что судом не были приняты все возможные меры к явке указанных свидетелей в судебное заседание, которые ранее являлись по вызовам к следователю.
В апелляционном представлении гособвинитель - помощник прокурора <адрес> Назаров М.В. считает приговор подлежащим отмене, поскольку приговор <адрес> по уголовному делу в отношении Мусатов В.В. вынесен с нарушением требований действующего законодательства.
В обоснование доводов представления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей: Свидетель N 2, Свидетель N 11, Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 1, однако оценка, указанных показаний в приговоре суда не отражена. Также не отражено и отношение суда к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
При решении судьбы вещественных доказательств судом решен вопрос о хранении грузового тягача седельного "DAF FT XF 105 460" регистрационный знак <данные изъяты> у Свидетель N 16, грузового тягача седельного "DAF FT XF 105 460" регистрационный знак <данные изъяты> у Свидетель N 17, при этом местонахождение указанных транспортных средств в рамках расследования уголовного дела установлено не было, соответственно они не осмотрены и не признаны в качестве вещественных доказательств. Просит приговор отменить и направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционном представлении считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд опроверг другие доказательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
По смыслу действующих уголовно-процессуальных норм при принятии судом процессуального решения по уголовному делу необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, собранные по делу и исследованные судом в судебном заседании, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
Из содержания ст.87 УПК РФ следует, что проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
На основании ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в статьях 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.
В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Данные требования по настоящему уголовному делу судом не выполнены.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд с достоверностью установил осведомленность Потерпевший N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Мусатов В.В., Свидетель N 16 и Свидетель N 2 о достигнутой договоренности с целью приобретения в "ДАФ Центре" транспортных средств для Потерпевший N 1, между ООО "ЭКО-СТРОЙ" в лице директора Мусатов В.В. и ООО "Дженерал Сервис" в лице представителя по доверенности - директора по продажам Свидетель N 2, между ними были заключены три договора купли-продажи транспортных средств N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, N <данные изъяты> на приобретение грузовых тягачей седельных "DAF FT XF 105 460".
Между тем, свидетель Свидетель N 2 в суде не допрошен, протокол его допроса на стадии предварительного расследования по делу в <данные изъяты> оглашен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства гособвинителя в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при возражениях подсудимого и его защитника и содержит сведения о его отказе от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ <данные изъяты>
В таком же порядке оглашены показания свидетелей Свидетель N 11 в <данные изъяты>, Свидетель N 3 в <данные изъяты>, Свидетель N 1 в <данные изъяты>, Свидетель N 4 в <данные изъяты>, которые в приговоре не приведены и не оценивались без указания мотивов их отклонения либо принятия судом в качестве доказательств по делу.
В ходе исследования гособвинителем материалов дела в судебном заседании им оглашены ДД.ММ.ГГГГ - протоколы очных ставок между Потерпевший N 1 и Свидетель N 2, Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, Свидетель N 9 и Мусатов В.В., Свидетель N 10 и Мусатов В.В., в <данные изъяты>, в т<данные изъяты>,<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - протоколы очных ставок между Свидетель N 15 и Свидетель N 1, Свидетель N 10 и Свидетель N 1, Мусатов В.В. и Свидетель N 13, Мусатов В.В. и Свидетель N 12, Свидетель N 14 и Свидетель N 13, Свидетель N 14 и Свидетель N 12 в <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> - в отсутствие ходатайства участников процесса, постановки судом на обсуждение данного процессуального действия согласно ст.ст.276,281 УПК РФ и без выяснения их мнения, что нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.15 УПК РФ <данные изъяты>
Вышеуказанные показания в приговоре также не приведены и не оценивались без указания мотивов их отклонения либо принятия судом в качестве доказательств по делу.
Кроме того, у подсудимого не выяснено его мнение относительно достоверности его показаний, содержащихся в оглашенных протоколах допроса, проведенных с его участием. Также подсудимый Мусатов В.В. допрашивался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, частично дав показания, затем воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и его показания с учетом позиции сторон были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ в <данные изъяты> и им подтверждены.
В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 16, Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 1819, Свидетель N 15, Свидетель N 17, Свидетель N 12, Свидетель N 7, показания которых, данные ими на стадии предварительного расследования по делу, оглашены со ссылкой на имеющиеся противоречия. Между тем в приговоре оглашенные показания указанных лиц, включая показания подсудимого, не приведены, им не дан анализ, выводы об устранении противоречий, при этом основания, по которым они оставлены без внимания судом первой инстанции при их фактическом исследовании, в обжалуемом судебном акте не указаны.
Не приведя в приговоре содержание оглашенных в суде показаний Мусатов В.В., данных им во время предварительного расследования по делу, суд, тем самым фактически нарушил право подсудимого давать показания. Указанные обстоятельства повлекли существенное нарушение прав осужденного Мусатов В.В. на защиту, что повлияло на исход дела.
Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные материалы дела, включая ДД.ММ.ГГГГ заключения экспертов N, N, N в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, <данные изъяты> представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности осужденного Мусатов В.В. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора приведена ссылка лишь на заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, проигнорированы два других исследованных заключения, оценка им не дана, выводов об их отклонении или принятии судом в приговоре не содержится. Каких-либо решений о признании данных доказательств недопустимыми судебное решение и материалы дела не содержат.
Судом не дана оценка доводам защитника подсудимого о том, что фактически имеются сомнения в причинении ущерба преступлением именно Потерпевший N 1 и утрате им имущества стоимостью 18249202,65 рублей, внесенных Свидетель N 5 в счет оплаты его задолженности перед Потерпевший N 1 за приобретаемые транспортные средства, при том, что из представленных материалов следует наличие договорных отношений между ООО "ЛАЙМ" и ООО "АгроОптГриб", а не между физическими лицами Потерпевший N 1 и Свидетель N 5, а также внесение в ИФНС сведений об указанных лицах, как о руководителях указанных организаций позднее заключения ими представленных в материалы дела договоров. Указанные противоречия суд не устранил, ходатайство защитника о допросе учредителя ООО "АгроОптГриб" отклонил, выводы об обоснованности признания Потерпевший N 1 физическим лицом, которому преступлением причинен имущественный вред в соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ, не привел.
Не содержится в приговоре и оценки иных доводов защиты в обоснование позиции несогласия с предъявленным обвинением.
Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.
Таким образом, отсутствие в приговоре оценки доводов защиты свидетельствует о том, что суд уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности предъявленного обвинения.
В приговоре также отсутствует анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о правильности квалификации деяния Мусатов В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, а также наличии квалифицирующих признаков в виде особо крупного размера и использования служебного положения.
В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в приговоре при решении судьбы вещественных доказательств судом решен вопрос о хранении грузовых тягачей седельных "DAF FT XF 105 460" - регистрационный знак <данные изъяты> у Свидетель N 16, регистрационный знак Р <данные изъяты> у Свидетель N 17, при этом местонахождение указанных транспортных средств в рамках расследования уголовного дела ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было, соответственно они не осмотрены и не признаны в качестве вещественных доказательств. Указанное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения судьбы данных транспортных средств, как вещественных доказательств, поскольку они к разряду таковых согласно материалам дела не отнесены.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы в части ненадлежащей оценки судом собранных по делу доказательств, которые имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении Мусатов В.В. подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а уголовное дело подлежащим передаче на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
С учетом ограничений, предусмотренных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, в том числе в части доказанности либо недоказанности предъявленного Мусатов В.В. обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.
Принимая решение об отмене приговора и решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, считает необходимым в отношении ранее не судимого Мусатов В.В. отменить меру пресечения в виде заключения под стражей и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в том числе для обеспечения возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусатов В.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу адвоката Хреновой А.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное представление гособвинителя - помощника прокурора <адрес> Назарова М.В. - удовлетворить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мусатов В.В. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Мусатов В.В. из-под стражи освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.Р. Гадельшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
