Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-883/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-883/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.
судей Кушнаревой Н.Г., Маликова А.И.
при секретаре ( помощнике судьи) Шиленковой Е.А.
с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Барсукова В.А.
осужденного Рехтина И.С. ( в режиме видеоконференцсвязи)
рассмотрел в судебном заседании от 4 марта 2021 года
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рехтина И.С., апелляционному представлению прокурора Чарышского района Алтайского края Попенко В.В.
на приговор Чарышского районного суда Алтайского края от "13" января 2021 года, которым
Рехтин И.С., персональные данные
персональные данные, ранее судимый:
30.10.1998 Чарышским районным судом Алтайского края
по ст. 158 ч.2 п.а, б; ст. 162 ч.2 п. б,гУК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ
к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
Освобожден 27.01.2003 условно-досрочно на 1 год 11
месяцев 17 дней;
5.06.2003 тем же судом ( с учетом определения АКС от 17.02.2004 и Определения ВС РФ от 27.02.2010) по п.г ч.2 ст. 161; п.г ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 ч.2, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден по постановлению от 24.08.2007 условно-досрочно на 3 месяца 9 дней;
7.03.2008 тем же судом ( с учетом изменений от 3.08.2010) по
ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден
по постановлению от 12.05.2016 условно-досрочно на 1 год
5 месяцев 26 дней.
- осужден по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Рехтина И.С., адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Рехтин И.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, c причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 15 февраля 2020 года в /// Чарышского района Алтайского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рехтин И.С. вину не признал.
В апелляционной жалобе Рехтин И.С. просит приговор отменить. По мнению осужденного, доказательства по делу, сфальсифицированы. Свидетели А.Н. и М.В. его оговорили в результате воздействия со стороны сотрудников полиции. Кроме того, М.В. имеет к нему неприязненные отношения. В его показаниях противоречия, в суде он показал, что он- Рехтин предлагал ему только цепочку, а на следствии показывал о том, что предлагал цепочку и серьги. Просит обратить внимание на показания потерпевшей, которая не обвиняет его в краже, он её друг, находился в её доме, поэтому там могли остаться отпечатки его рук, однако в месте, где находилось золото, его отпечатков нет. На золотых изделиях, в месте взлома дверных запоров, его следов также нет. Орудие взлома не обнаружено, обувь у него не изымали. Других доказательств его причастности к краже не установлено.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Ссылаясь на требования закона о справедливости наказания, автор представления считает, что судом необоснованно, в качестве смягчающего обстоятельства, признано состояние здоровья Рехтина И.С., поскольку в суде установлено, что он тяжелых, в том числе, хронических заболеваний не имеет, его состояние здоровья удовлетворительное, исходя из чего, находит излишней ссылку суда на положение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Помимо того, суд не в полной мере учел личность Рехтина И.С., который в период непогашенной судимости, с 2016 года мер к трудоустройству и поиску легального источника дохода, не предпринимал, его образ жизни, свидетельствующие о том, что он не заслуживает снисхождения, назначил чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее принципу справедливости. Кроме того, в действиях Рехтина И.С. содержится особо опасный, а не опасный рецидив преступлений. Необоснованным находит автор представления и решение суда о частичном освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек. Состояние здоровья Рехтина И.С., отсутствие у него иждивенцев, свидетельствуют об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения его от взыскания процессуальных издержек, в общей сумме 36 700,5 рублей. Поэтому просит: исключить ссылку на положения ч.1 ст. 62 УК РФ, назначить Рехтину И.С. наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима; взыскать с него процессуальные издержки в размере 36 700, 50 рублей.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Рехтина И.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, и получивших оценку по правилам ст.88 УПК РФ.
Вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей Г.Б., свидетеля Ж.С. об обстоятельствах обнаружения факта кражи, наименовании и стоимости похищенного; показаниями свидетеля А.Н. в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что проходя мимо дома Ж.С., он не увидел рядом с собой Рехтина И., с которым вместе шел, услышал треск дерева, понял, что Рехтин И. взломал двери веранды дома Ж.С.. Впоследствии от М.В. узнал, что тому Рехтин И. предлагал изделия из золота; показаниями свидетеля М.В., который в ходе предварительного следствия показал о том, что ... Рехтин И., попросив у него продать спиртное, сказал, что у него есть золотые цепочка и серьги. Зная о том, что Рехтин И. не работает, у него возникли сомнения относительно того, не являются ли они краденными; протоколом осмотра места происшествия - дома потерпевшей, в ходе которого изъяты отпечатки следов пальцев рук, часть из которых, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, оставлены Рехтиным И.С.; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденного о непричастности к данной краже, в судебном заседании проверены, своего подтверждения не нашли, в приговоре опровергнуты, с приведением мотивов принятого решения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит аналогичные доводы жалобы осужденного не состоятельными.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, а также показания свидетелей стороны обвинения - А.Н., М.В., данные в ходе предварительного следствия, допросы которых проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Сведения, содержащиеся в показаниях указанных лиц, объективно подтверждены иными добытыми по делу доказательствами. В частности, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности изъятых при осмотре дома потерпевшей, следов пальцев рук, Рехтину И.С..
Противоречий в показаниях указанных лиц, а также каких-либо предположительных суждений, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, не усматривается. Помимо этого, в суде не были установлены обстоятельства, в силу которых свидетели могли бы оговорить осужденного.
В связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, содержащихся в показаниях указанных свидетелей в ходе предварительного следствия. Как не имелось законных оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием этих свидетелей.
При этом, необходимо отметить, что Рехтин И.С., отрицая свою причастность к краже имущества Ж.С., показал о той же последовательности событий, о которой показал свидетель А.Н., с которым Рехтин И.С. следовал к М.В. за спиртным.
Исходя из указанных обстоятельств, установленных из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о причастности Рехтина И.С. к краже имущества Г.Б..
Все доводы осужденного, стороны защиты относительно непричастности Рехтина И.С. к краже имущества Г.Б., и отсутствии доказательств его виновности в совершении данного преступления, на что указывается и в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Собственная оценка осужденным в жалобе исследованных доказательств, каждого в отдельности, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения, не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств.
Доводы жалобы о неправдивости показаний свидетелей А.Н. и М.В. носят предположительный характер. В судебном заседании не установлено, что показания в ходе предварительного следствия даны ими в результате какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции либо в связи с наличием оснований для оговора осужденного. Из протокола судебного заседания усматривается, что каждый из них подтвердил в судебном заседании данные на следствии показания, в том числе и М.В.. Поэтому доводы осужденного о противоречивости и недостоверности показаний указанных свидетелей стороны обвинения и необходимости, в связи с этим, критичной оценки этих показаний, не основаны на материалах дела. Отсутствие очевидцев хищения, на что указывается в жалобе, подтверждает лишь правильность квалификации действий осужденного, как тайное хищение, не опровергает выводы суда о доказанности его вины.
Несмотря на не установление принадлежащих Рехтину И.С. следов пальцев рук непосредственно на кашпо, в котором хранились похищенные украшения из золота, а также на не установление принадлежности следов обуви, изъятых при осмотре места происшествия, и не установление орудия взлома дверных запоров, на что указано в жалобе, добыты и исследованы иные доказательства, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о причастности к данному преступлению Рехтина И.С.. В этой связи, отвергая показания осужденного, суд обоснованно указал в приговоре, что следы пальцев рук Рехтина И.С. обнаружены на дверях и мебели, где располагались похищенные украшения, и где, согласно объяснениям потерпевшей и её дочери, даже несмотря на нахождение Рехтина И.С. в доме ранее, эти следы не могли находиться.
Показания потерпевшей относительно сомнений о причастности к краже Рехтина И.С., предположительны, не опровергают добытых органом следствия сведений относительно самого события преступления, что подлежит доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, при рассмотрении данного уголовного дела, судом соблюдены требования ст. 15 УПК РФ, сторонам обвинения и защиты обеспечены равные права и возможности по отстаиванию своих интересов. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные, как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованного отклонения ходатайств, не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены приговора суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Рехтина И.С. в краже имущества Г.Б., не может согласиться с выводами относительно наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
По смыслу уголовно-процессуального закона, выводы суда, в том числе, касающиеся юридической оценки действий осужденного, в приговоре должны быть мотивированы. Как усматривается из приговора, суд признал установленным, причинение в результате хищения имущества, ущерба в размере 16110 рублей, признав его значительным. Вместе с тем, в приговоре не приведены мотивы, со ссылкой на конкретные установленные обстоятельства, подтверждающие этот вывод суда.
По смыслу уголовного закона, признак причинения значительного ущерба гражданину носит оценочный характер. При этом, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Для выводов суда в этой части, должны оцениваться мнение потерпевшего, в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи и другие обстоятельства.
Как видно из протокола судебного заседания, эти обстоятельства судом не выяснялись, соответственно, не установлены и в приговоре не приведены сведения о том, что хищение имущества, не являющегося предметами первой необходимости, существенно отразилось на материальном положении потерпевшей и её семьи.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что отсутствуют основания для объективного вывода о причинении потерпевшей значительного ущерба в результате хищения. В этой связи, считает необходимым исключить осуждение Рехтина И.С. по квалифицирующему признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировать по данному преступлению действия осужденного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. При этом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учтено состояние здоровья Рехтина И.С..
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, принцип индивидуализации сохранен.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума "О судебном приговоре", суд в приговоре мотивировал назначение наказания Рехтину И.С. в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания
Это решение судом в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с этим решением относительно вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства, приведенные в апелляционном представлении о том, что осужденный с момента освобождения из мест лишения свободы не предпринимал мер к трудоустройству или поиску легального источника дохода, как личность имеет " яркую маргинальную направленность", на выводы суда о наказании, не влияют, отсутствуют в числе отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Помимо того, Конституцией РФ закреплено право граждан на труд, а не обязанность трудиться. Данные о личности осужденного учтены судом при индивидуализации наказания.
В просительной части апелляционного представления отсутствует просьба об исключении из приговора вывода суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья осужденного, что, в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ, лишает суд апелляционной инстанции высказаться относительно приведенного в описательной части представления мотива о необоснованном учете этого обстоятельства при назначении наказания.
Вопреки доводам представления, отсутствует в приговоре суда и ссылка на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Рехтину И.С..
Между тем, признав, в качестве отягчающего наказание осужденного, обстоятельства наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд не учел требования ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, в соответствии с которыми, отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, опасного рецидива преступлений, признав таковым рецидив преступлений в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Исходя из того, что уголовным законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотрен любой рецидив преступлений, независимо от его вида, и судом это было учтено при назначении Рехтину И.С., но учитывая исключение квалифицирующего признака из осуждения, срок наказания, назначенный за преступление, подлежит смягчению.
С доводами апелляционного представления о неверном определении вида имеющегося в действиях Рехтина И.С. рецидива преступлений и вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Преступление, за которое Рехтин И.С. осужден приговором от 30.10.1998 года, им совершено в несовершеннолетнем возрасте, от наказания по этому приговору он освобожден 4.09.2007 по постановлению суда от 24.08.2007 года, поэтому, в соответствии со ст. 95 УК РФ, эта судимость на момент совершения преступления по настоящему приговору, была погашена. Судимость по приговору от 5 июня 2003 года, с учетом последующих изменений, как в этот приговор, так и в последующий приговор от 7 марта 2008 года, в соответствии со ст. 86 УК РФ, также, является погашенной, что аннулирует все правовые последствия, связанные с указанными судимостями. Поэтому указание на их наличие из вводной части следует исключить. Рецидив преступлений образует судимость по приговору от 7 марта 2008 года, который, в соответствии с п. б ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, что, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, влечет назначение для отбывания назначенного Рехтину И.С. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, во вводной части следует уточнить, что по приговору от 7.03.2007 Рехтин И.С. осужден без учета правил ст. 70 УК РФ.
Доводы представления относительно решения суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Указывая на отсутствие оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с работой адвоката как в ходе предварительного, так и судебного следствия, автор представления не просит об отмене постановлений суда с решениями об оплате и взыскании сумм процессуальных издержек. В приговоре же содержится лишь решение суда о взыскании с осужденного издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия. Уголовно-процессуальный закон предусматривает право суда на частичное либо полное освобождение осужденного от взыскания процессуальных издержек. В данном случае, суд счел возможным частично освободить Рехтина И.С. от взыскания издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия, мотивировав это решение в приговоре. Это решение, помимо прочего, принято с учетом мнения осужденного относительно возможности взыскания с него этих процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении, не являются основанием для отмены либо изменения приговора суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 13 января 2021 года в отношении Рехтина И.С. изменить:
- из вводной части исключить указание на наличие судимостей по приговорам от 30 октября 1998 года и от 5 июня 2003 года; считать Рехтина И.С. осужденным по приговору от 7.03.2008 без учета правил ст. 70 УК РФ;
- из описательно-мотивировочной части исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений, признав таковым рецидив преступлений в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ;
- исключив осуждение по квалифицирующему признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, смягчить назначенное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Г.Л.Бусаргина
Судьи Н.Г.Кушнарева
А.И.Маликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
