Постановление Тамбовского областного суда от 22 мая 2020 года №22-883/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22-883/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего Тимофеева С.Н.,
при секретаре Стельцовой Н.В.,
с участием прокурора Артишевской Л.Л.,
подсудимого К.П.Н. (путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Колодиной И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.П.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2020 года, которым в отношении
К.П.Н., *** года рождения, уроженца ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца по 6 июля 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступления адвоката Колодиной И.Н. и подсудимого К.П.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Артишевской Л.Л., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
обжалуемым постановлением в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания К.П.Н. под стражей.
В апелляционной жалобе (с дополнением) подсудимый К.П.Н. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.12.2013 г. N 41, требованиям Европейского суда по правам человека и подлежащим отмене. Указывает, что все свидетели допрошены, следственные действия проведены и повлиять на ход следствия либо суда он не может, то есть изменились основания избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того он обвиняется в совершении преступления в сфере экономики. Суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания его под стражей, и не указал, почему в его отношении не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Наличие судимости, по мнению автора жалобы, не свидетельствует об этом. Отмечает, что он имеет постоянное место жительства в соседнем с *** регионе, устойчивые социальные связи, положительные характеристики. Обращает внимание, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, которое ухудшается, не дал оценки достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого против него подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, которое при избрании меры пресечения относилось к преступлению средней тяжести, он не объявлялся в розыск. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении К.П.Н. мера пресечения ему была избрана в виде заключения под стражу. 7 ноября 2019 года уголовное дело по обвинению К.П.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Тамбова. Мера пресечения подсудимому К.П.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением от 20 марта 2020 года на один месяц по 6 мая 2020 года включительно.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения К.П.Н. избранной в его отношении меры пресечения не имеется.
К.П.Н. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, К.П.Н. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанный вывод сделан судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока ранее избранной в отношении К.П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у К.П.Н. постоянного места жительства, устойчивых социальных связей и положительных характеристик не опровергает вывод суда о наличии вышеуказанных оснований для оставления ему меры пресечения без изменения.
Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию К.П.Н. под стражей, в том числе по медицинским показаниям суду не представлено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2020 года в отношении К.П.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка