Постановление Смоленского областного суда от 15 июня 2020 года №22-883/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 22-883/2020
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Безыкорновой В.А.
при помощнике судьи Андрющенковой С.И.
с участием прокурора Лазаренко В.В.
осужденного Авни А.Р.
защитника-адвоката Круговой О.В.
представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Чеботарева О.Ю. на основании доверенности
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Круговой О.В.
на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), в соответствии с которым
в удовлетворении ходатайства адвоката Круговой О.В. в интересах осужденного Авни Александра Романовича приговором Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) с учетом последующих изменений по ч.1 ст.30, ч.4 ст.188, ч.1 ст.30, п. "а", "г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.
Заслушав пояснения осужденного Авни А.Р., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Круговой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Чеботарева О.Ю., выразившего мнение о согласии с судебным решением, мнение прокурора Лазаренко В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Авни А.Р. отбывает наказание по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) с учетом последующих изменений, осужденный по ч.1 ст.30, ч.4 ст.188, ч.1 ст.30, п. "а", "г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с (дата), окончание срока отбывания наказания - (дата) .
Адвокат Круговая О.В. в интересах осужденного Авни А.Р. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
(дата) постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области адвокату Круговой О.В. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвоката Круговая О.В. выражает несогласие с постановлением суда. В жалобе адвокат, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не обосновал невозможность замены неотбытой части наказания, назначенного Авни более мягким видом наказания. Делает ссылку на характеристику, указывает, что Авни отбыл 2/3 срока назначенного по приговору суда наказания, трудоустроен швеей, к труду относится добросовестно, задания выполняет в срок, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоял и не состоит, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 13 поощрений, с (дата) переведен на облегченные условия отбывания наказания, полностью признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения. Автор жалобы обращает внимание на то, что взыскания, наложенные на осужденного имели место до апреля 2013 года, когда он содержался в СИЗО-7 г.Копотня Московской области, и отсутствие нарушений режима отбывания наказания Авни на протяжении 7 лет. Судом не приято во внимание и не дана оценка состоянию здоровья Авни. Просит отменить постановление суда. Заменить осужденному Авни наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
В возражении заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В., приведя мотивы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просит постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Однако судебное решение не отвечает указанным требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Также подлежит учету мнение администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. При этом следует также учитывать продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от (дата) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от (дата) ) наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
Как следует из материала, осужденным Авни А.Р. отбыта установленная законом часть наказания, дающая право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, согласно приговору суда Авни иска не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, имеет 13 поощрений за хорошее поведение и участие в культурно-массовых мероприятиях: 6 в 2015 году, 1 в 2016 году; 2 в 2017 году, 1 в 2018 году, 2 в 2019 году и 1 в 2020 году, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с (дата), трудоустроен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении, что осужденный Авни А.Р. за весь период отбывания наказания допустил 12 нарушений (в период с (дата) по (дата) ) установленного порядка отбывания наказания, за одно из них водворялся в карцер на 7 суток, имеет 13 поощрений за хорошее поведение и участие в культурно-массовых мероприятиях, указав при этом, что все взыскания погашены, однако учитывает их для характеристики личности осужденного, поскольку период нахождения лица в следственном изоляторе также входит в общий срок отбывания наказания и лица, находящиеся под стражей, обязаны соблюдать внутренний распорядок мест содержания под стражей. Поведение осужденного не является стабильным, и не позволяет суду сделать вывод о твердо сформировавшемся стремлении осужденного к исправлению и перевоспитанию. При таких обстоятельствах осужденный свое исправление не доказал, на путь исправления не встал, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели наказания.
Вместе с тем, указывая на данные обстоятельства и ссылаясь при этом на наличие нарушений, суд оставил без оценки допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, не учел, что все имеющиеся у осужденного поощрения имели место после наложения взысканий, его отношение к содеянному.
Помимо этого, суд не выяснил позицию представителя исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства адвоката Круговой О.В. о замене осужденному Авни А.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо о нецелесообразности его удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от (дата) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от (дата) ), после исследования представленных материалов суд выслушивает объяснения явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и других лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.
Указанная норма закона при рассмотрении ходатайства адвоката Круговой О.В. в защиту осужденного Авни А.Р. судом нарушена.
Как видно из протокола судебного заседания (л.м.<данные изъяты>), объяснения представителя исправительного учреждения суд не выслушивал.
Перечисленные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении ходатайства адвоката Круговой О.В. в интересах осужденного Авни А.Р. свидетельствуют о том, что обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям закона.
В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, при рассмотрении ходатайства полно и объективно исследовать и оценить все сведения, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы адвоката, поскольку они относятся к предмету судебного рассмотрения суда при повторном рассмотрении материала.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389,15, 389.17, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Круговой О.В. в защиту интересов осужденного Авни Александра Романовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка