Постановление Волгоградского областного суда от 06 марта 2015 года №22-883/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2015 года Дело N 22-883/2015
 
г. Волгоград 6 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Трещеве А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осуждённой Ивановой Р.П. (посредством видеоконферец-связи),
защитника осуждённой - адвоката Сысолятиной Л.Г., представившей удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осуждённой Ивановой Р.П. - адвоката Сысолятиной Л.Г., осуждённой Ивановой Р.П. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года, в соответствии с которым
Иванова Р. П., родившаяся ... в ... , цыганка, гражданка РФ, образования не имеющая, в браке несостоящая, имеющая на иждивении четверых детей, двое из которых несовершеннолетние, один малолетний, неработающая, проживающая по адресу: ... , ранее судимая:
- ... Ессентукским районным судом ... по п.«г» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;
- ... Минераловодским городским судом ... по п. «б, г» ч. 2 ст. 162, п. «б, г» ч. 2 ст. 159, п. «б, г» ч. 2 ст. 159, п. «б, д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ессентукского районного суда ... от ... и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к отбыванию назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Прохладненского районного суда КБР от ... освобождена от отбывания наказания по приговору Минераловодского городского суда ... от ... условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 22 дня;
- ... Центральным районным судом ... края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Минераловодского городского суда ... от ... и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждена:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ... , с зачётом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... по ... .
В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Выслушав мнение осуждённой Ивановой Р.П. и её защитника - адвоката Сысолятиной Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Качанова Р.С., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд
установил:
Иванова Р.П. осуждена за совершение мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ... в х. ... , где Иванова Р.П., представившись ФИО1 социальным работником, пришла в дом к последней сообщила, что той полагается материальная помощь в размере <.......> рублей. Передав потерпевшей <.......> рублей одной купюрой, Иванова Р.П. получила сдачу в размере <.......> рублей. После этого, Иванова Р.П. и ФИО1 вышли из дома во двор, где Иванова Р.П. предложила ФИО1 дать ей банки для растительного масла, якобы полагающееся пенсионерам, а сама под предлогом забрать из дома оставленную там папку с бумагами, возвратилась в комнату, где со стола забрала <.......> рублей. Своими умышленными действиями Иванова Р.П. причинила ФИО1 значительный ущерб в размере <.......> рублей.
В судебном заседании подсудимая Иванова Р.П. вину признала в полном объёме.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой - адвокат Сысолятина Л.Г. просит приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года в отношении Ивановой Р.П. изменить в части меры наказания и применив ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания в связи с имеющимся у осуждённой ребёнком в возрасте до 14 лет. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей ФИО1 из которого не следует, что причинённый ущерб является для неё значительным. Кроме того, на момент рассмотрения дела ущерб причинённый преступлением возмещён, претензий материального характера потерпевшая к Ивановой Р.П. не имеет. Учитывая указанные обстоятельства, у суда имелись все основания для переквалификации действий Ивановой Р.П. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Обращает внимание, что суд не в полной мере при назначении наказания учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, что на иждивении у Ивановой Р.П. имеется четверо детей. Кроме того, Иванова Р.П. признана виновной в совершении преступления, отнесённого к категории средней тяжести, тяжких последствий от совершённого преступления не наступило, ущерб полностью погашен, вину в содеянном она признала, написала явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства.
В апелляционной жалобе осуждённая Иванова Р.П. просит постановленный в отношении неё приговор изменить, переквалифицировав её действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и применить в отношении неё положения ст. 82 УК РФ, мотивировав тем, что вывод суда о причинении потерпевшей значительного материального ущерба основан на голословном заявлении самой потерпевшей, поскольку в материалах дела имеется справка о её доходах, согласно которой её доход составляет <.......> рублей в месяц, то есть в три раза больше размера похищенного.
Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о применении к ней ст. 82 УК РФ, поскольку у неё на иждивении имеется новорожденный ребёнок, который нуждается в её уходе.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гребенкин Д.В. просит приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года в отношении Ивановой Р.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Ивановой Р.П. и адвоката Сысолятиной Л.Г. - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённой Ивановой Р.П. и её адвоката Сысолятиной Л.Г., возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора.
Вывод суда о виновности Ивановой Р.П. во вменённом ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Виновность Ивановой Р.П. подтверждается показаниями самой осуждённой, показаниями потерпевшей ФИО1 свидетельскими показаниями, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённой, по делу не установлено.
Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам апелляционных жалоб действиям Ивановой Р.П. по ч. 2 ст. 159 УК РФ дана правильная юридическая оценка.
Наказание осуждённой Ивановой Р.П. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о личности виновной, а также с учётом обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении осуждённой несовершеннолетних детей и явки с повинной.
Кроме того, судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание осуждённой - наличие в её действиях рецидива преступлений.
решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 62 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
Вопреки доводам осуждённой, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, объективно оценены данные, характеризующие как её личность, так и условия жизни её семьи, выводы достаточно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Наличие у Ивановой Р.П. несовершеннолетних детей не уменьшает степени общественной опасности совершённого ею преступления, следовательно, применение в отношении осуждённой положений ст. 82 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверены и не могут служить основание для отмены либо изменения постановленного приговора.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года в отношении Ивановой Р. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 А.Е. Синицын
Справка: осуждённая Иванова Р.П. содержится под стражей в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка