Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 января 2021 года №22-8830/2020, 22-209/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-209/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,
при секретаре - помощнике судьи М.В. Макурине,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Овчинникова В.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года, которым
Овчинникову Виктору Викторовичу, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Овчинникова В.В. (посредством видео-конференцсвязи), защитника - адвоката Размышляева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Крат Ф.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчинников В.В. осужден приговором Уярского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 мая 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года) - к лишению свободы на срок 7 лет.
Начало срока отбывания наказания - 12 апреля 2015 года, конец срока отбывания наказания - 11 апреля 2022 года.
Овчинников В.В., отбывая наказание в ФКУ ИК<данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства Овчинникова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Овчинников В.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка всем представленным материалам, в то время как он: раскаялся в совершенных преступлениях, за период отбывания наказания проходил обучение, получил профессию - электромонтер, имеет дополнительные профессии - каменщик, облицовщик-плиточник, автослесарь, кочегар, не имеет в настоящее время действующих взысканий, 08 сентября 2020 года был снят с профилактического учета, а также не имеет исполнительных листов.
Полагает, что ссылка суда в постановлении на то, что он не принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не верна, так как участие в указанных мероприятиях является его правом, а не обязанностью, следовательно, указанные обстоятельства не должны влиять на принимаемое судом решение.
Суд не учел, что его четверо малолетних детей находятся под временной опекой до его освобождения из мест лишения свободы, так как в настоящее время мать детей, его супруга, ограничена в родительских правах, в связи с чем, он является единственным родителем для детей.
Кроме того, судом не отражено в постановлении, по каким именно основаниям он, Овчинников, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не указано, каким именно решением администрации исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Также указывает, что материал по его ходатайству был рассмотрен позднее назначенного времени рассмотрения, к рассмотрению на одно время было назначено два заявленных им ходатайства, оба рассмотрены одной судьей позднее, за непродолжительное время.
Считает, что позиция, занятая прокурором при рассмотрении материала, нарушает положения ФЗ "О прокуратуре", его права и свободы.
Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1, п. "в" ч.3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее ... лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.
По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе, и мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также должен учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
При разрешении вопроса об условно - досрочном освобождении помимо формального признака - срока отбытия наказания, необходимо решать - достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе и направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.
Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осужденному судом, что является формой поощрения осужденных, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение. Указанные требования закона судом первой инстанции были в полном объеме соблюдены.
В ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой инстанции было выслушано как мнение прокурора, так и мнение представителя исправительного учреждения, полагавших поданное осужденным ходатайство не подлежащим удовлетворению, тщательно и всесторонне исследованы представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении Овчинникова В.В., наложенных на него взысканиях, единственном поощрении, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.
Доводы осужденного об отсутствии в материале доверенности представителя исправительного учреждения, не опровергают выводов суда о том, что администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержано, что явно следует из характеристики осуждённого, оформленной надлежащим образом, исследованной судом первой инстанции.
Как верно установлено судом первой инстанции, Овчинников В.В. в настоящее время отбыл установленную законом часть срока наказания для возможного условно-досрочного освобождения, действующих взысканий не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, на профилактическом учете не состоит, имеет ряд специальностей, связь с родственниками поддерживает. Кроме того, судом также установлено, что согласно представленным материалам, за весь период отбывания наказания Овчинников В.В. с 2016 года по 2019 год 13 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия содержания, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает под контролем администрации, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает, о заключению психолога при отсутствии внешнего самоконтроля и прочих положительно направленных социальных связей не исключается проявление деструктивных форм поведения, рецидив преступления, документов о трудовом устройстве не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных на осужденного Овчинникова В.В. характеризующих материалов, которые даны начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждены врио. начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты>. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Данных, подтверждающих необъективность сведений содержащихся в приведенной выше характеристике, в материалах дела не имеется и не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции. При этом осужденный не обжаловал характеристику, данную ему администрацией исправительного учреждения. Доводы осужденного о предвзятом к нему отношении администрации исправительного учреждения надуманы и ничем объективно не подтверждаются, поскольку представленная характеристика, кроме данных о нарушениях, допущенных осужденным при отбывании наказания, содержит указания о ряде положительных изменений в поведении осужденного в период, непосредственно предшествующий его обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам осужденного, позитивные тенденции в поведении осужденного непосредственно перед заявлением им ходатайства об условно-досрочном освобождении, были в должной мере поощрены администрацией исправительного учреждения переводом его из строгих условий содержания в обычные, 31.07.2020 года. В то же время, после указанного времени осужденный более не поощрялся.
Суд первой инстанции принял во внимание доводы осужденного, дал всестороннюю оценку и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.
Именно вся совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, стала основанием для выводов суда о том, что в настоящее время осужденный не достиг цели исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства конкретны, соответствуют требованиям закона.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Овчинникова В.В. установлено не было, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Характеризующие данные, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе и дополнениях - были предметом исследования суда первой инстанции, однако они явно недостаточны для положительного решения вопроса по его ходатайству. Каких-либо новых обстоятельств, не известных районному суду на момент рассмотрения ходатайства, в апелляционной жалобе осужденного не приводится.
Доводы осужденного о том, что наложенные на него взыскания не могут быть учтены при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не соответствуют п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, в связи с требованиями которого суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный за время отбывания наказания 13 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, помещения в ШИЗО и ПКТ, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия содержания.
Вопреки доводам осужденного, наличие исполнительного документа, предъявленного к исполнению по месту отбывания им наказания, не послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного, что прямо следует из текста обжалуемого постановления.
Вопреки доводам жалоб осужденного, наличие у него малолетних детей не может служить определяющим фактором при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении, так как поведения осужденного за все время отбывания им наказания данное обстоятельство не характеризует. Какие-либо сведения о том, что отбывая наказание, осужденный оказывает какую-либо материальную помощь по содержанию своих детей, осужденным суду не представлено и судебной коллегией не установлено. Наряду с этим, из представленных материалов видно, что права детей Овчинникова В.В., в настоящее время находящихся под опекой, защищены в полном объеме, на их содержание выплачивается пособие. Характеристика от жителей, представленная осужденным, также не имеет отношения к оценке его поведения за время отбывания наказания в исправительном учреждении.
Трудоустройство Овчинникова В.В. в декабре 2020 года, после вынесения судом обжалуемого постановления, не свидетельствует о его стабильном правопослушном поведении за весть период отбытого наказания и явно не достаточно для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его добросовестное отношение к труду сам факт трудоустройства не подтверждает, равно как и доводов осужденного о наличии у него нескольких специальностей. Так, приобретенные осужденным специальности, с учетом поведения осужденного, неоднократно допускавшего нарушения порядка отбывания наказания и подвергаемого взысканиям за время отбывания наказания, не свидетельствуют о его правопослушном поведении.
Вопреки доводам осужденного, отсутствие сведений о возможном трудоустройстве и бытовом устройстве осужденного после освобождения, не явилось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Наличие у Овчинникова В.В. формального повода к условно-досрочному освобождению в виде отбытия 2/3 срока назначенного наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении Овчинникова В.В., поскольку в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в его отношении не достигнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.
Указание в апелляционной жалобе осужденным на нарушение его прав прокурором несостоятельно и не основано на законе, поскольку действующий процессуальный закон, предусматривающий принцип состязательности, нормативные акты, регулирующие деятельность прокуратуры, не возлагают на прокурора обязанности поддерживать позицию осужденного по ходатайству об условно-досрочном освобождении, равно как и субъективную оценку осужденного представленных суду материалов.
Судом первой инстанции, не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение судом ходатайства осужденного в назначенный день, но позже назначенного времени, продолжительность рассмотрения материала судом, равно как и рассмотрение в тот же день другого материала по ходатайству осужденного, не влияют на законность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства Овчинникова В.В. об условно-досрочном освобождении, не указывают на нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, способные стать основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы осужденного и его же доводам, приведенным при рассмотрении материал судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года в отношении Овчинникова Виктора Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Овчинникова В.В. - без удовлетворения.
Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка