Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 22-8829/2021, 22-117/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 22-117/2022
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Филимоновой О.Г., Козлова В.А.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
адвоката Судаковой Н.П. в защиту осужденной Ч
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя С
на приговор Клинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года, которым Ч, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая: 03.06.2010г. по ст.228 ч. 2; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 18.02.2014г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 11 дней;
осуждена по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "а,б" УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения Ч до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде содержания под стражей;
зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания Ч под стражей по настоящему уголовному делу с 22 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением суда от 26 мая 2021 года разъяснено, что в резолютивной части приговора Клинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года по уголовному делу в отношении Ч указание на срок назначенного наказания "сроком на 7 (семь) лет" следует считать технической ошибкой и надлежит читать "сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев".
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,
объяснения адвоката Судаковой Н.П. в защиту осужденной Ч, возражавшей против доводов апелляционного представления,
судебная коллегия,
установила:
Ч осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
В судебном заседании Ч вину признала полностью.
В апелляционном представлении гос.обвинитель Савинова М.И., не оспаривая приговор в части осуждения Ч, считает, что судом допущены нарушения уголовного закона, повлекшие назначение осужденной несправедливо мягкого наказания; кроме того, приговор суда содержит явные противоречия в части мотивов назначения наказания;
указывает, что Ч судима 03.06.2010г. по ст.228 ч. 2 и ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 18.02.2014г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 11 дней; указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и, с учетом совершения Ч особо тяжкого преступления, в соответствии со ст.18 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание Ч, должен быть признан опасный рецидив преступлений, признание же отягчающим обстоятельством рецидива преступлений является незаконным;
обращает внимание, что при назначении Ч наказания суд не усмотрел оснований для применения в отношении нее положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, однако применил ст.68 ч.3 УК РФ, назначив при этом наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ, что представляется недопустимым и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона; полагает, что допущенные нарушения повлекли назначение осужденной Ч несправедливо мягкого наказания;
кроме того, указывает, что суд неправильно определилначало исчисления срока наказания и ошибочно засчитал в срок наказания время содержания Ч под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, тогда как в данном случае подлежат применению положения ч.3.2 ст.72 УК РФ;
просит приговор суд изменить, признать отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений и усилить назначенное Ч наказание.
Постановление суда от 26 мая 2021 года, вынесенное в порядке ст.397 п.15 УПК РФ, прокурором не опротестовано.
В возражениях на апелляционное представление гос.обвинителя осужденная Ч указывает, что вид рецидива судом определен правильно, а установленные судом смягчающие обстоятельства могут быть признаны исключительными и дающими основание для применения в отношении нее ст.64 УК РФ, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а назначенное ей наказание смягчить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Обвинительный приговор в отношении Ч в целом отвечает требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ч в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
Вывод суда о виновности Ч в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, помимо ее признательных показаний, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании:
показаниях свидетелей Р, Я, К, К - сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении Ч;
свидетелей В, Х, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Ч;
свидетелей Ч, П, принимавших участие в качестве понятых в осмотре места происшествия;
постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 22.09.2020 года, согласно которому в СО ОМВД России по г.о. Клин переданы материалы проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении Ч;
протоколе личного досмотра Ч 22 сентября 2020 года, согласно которому у нее обнаружена и изъята пачка из-под сигарет "LD" с 2 свёртками из фольгированной бумаги серого цвета, в каждом из которых находился свёрток из полимерного материала с порошкообразным веществом бежевого цвета, а также мобильный телефон марки "HUAWEI", под чехлом которого находились 2 банковские карты: ПАО "Сбербанк"<данные изъяты>, ПАО "RaiffeisenBank" <данные изъяты>;
заключении физико-химической судебной экспертизы, согласно выводам которого в составе представленных порошкообразных веществ, изъятых в ходе личного досмотра Ч и в ходе осмотра места происшествия от 22.09.2020г., массой: объект 1 - 0,24 г, объект 2 - 0,23 г, объект 3 - 0,32 г, объект 4 - 0,39 г, содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин);
протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, акте медицинского освидетельствования Ч, других письменных материалах.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о виновности Ч в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают и в апелляционном порядке не оспариваются.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил все имеющиеся доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.
Действия Ч по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ квалифицированы правильно.
Вместе с тем, приговор суда в части назначенного Ч наказания подлежит изменению.
Как следует из приговора, при назначении осужденной Ч наказания в виде лишения свободы суд не усмотрел оснований для применения в отношении нее ст.64 УК РФ, при этом, применил положения ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств счел возможным назначить Ч наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Между тем, в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ. При этом, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Как следует из приговора, при определении Ч вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе следствия, признание вины, состояние здоровья Ч, имеющей тяжкие хронические заболевания (хронический остеомиелит правой бедренной кости, свищевая форма, ВИЧ-инфекция, IVБ стадия, хронический гепатит "С"), состояние здоровья близких родственников: наличие хронических заболеваний у матери-пенсионерки, состояние здоровья отца, перенесшего инсульт, оказание материальной помощи сыну, достигшему 20-летнего возраста.
Приведенная совокупность смягчающих обстоятельств с учетом поведения осужденной Ч после совершения преступления, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует об их исключительности и о наличии оснований к применению положений ст.64 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, применить при назначении наказания Ч ст.64 УК РФ и определить ей срок лишения свободы ниже низшего предела, установленного ч.3 ст.228.1 УК РФ.
С приводимыми в апелляционном представлении прокурора доводами о том, что отягчающим наказание Ч обстоятельством должен быть признан не рецидив преступлений, а опасный рецидив преступлений, что, в свою очередь, должно повлечь усиление наказания осужденной, судебная коллегия согласиться не может.
В действиях Ч действительно усматривается опасный рецидив преступлений (п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ), как о том указано в апелляционном представлении прокурора. Однако, предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58).
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Ч, рецидив преступлений, тогда как предлагаемая прокурором формулировка отягчающего обстоятельства противоречит формулировке, приведенной в п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии со ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ верно.
Оснований для применения в отношении Ч положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
В то же время, судебная коллегия, соглашаясь с апелляционным представлением, считает необходимым указать об исчислении срока отбывания наказания осужденной Ч со дня вступления приговора суда в законную силу и уточнить, что время содержания Ч под стражей с 22.09.2020г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Клинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года в отношении Ч изменить:
смягчить назначенное Ч наказание по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "а,б" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 6 (шести) лет лишения свободы;
срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;
указать, что время содержания Ч под стражей с 22.09.2020г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
