Постановление Ярославского областного суда

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-882/2021

Город Ярославль "19" мая 2021 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при секретаре Поповой С. Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района

г. Ярославля Моисеева Н. Е. и апелляционной жалобе осуждённого Кокорева Е. А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2021 года, которым

Кокорев Евгений Александрович, <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права "управлять транспортными средствами" на срок 1 год 6 месяцев; установлены ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа, не выезжать за пределы муниципальных образований г. Ярославля и Ярославского района Ярославской области.

Заслушав выступления прокурора Берковской Т. А. и представителя потерпевшей ФИО - ФИО1 в поддержание апелляционного представления, осуждённого Кокорева Е. А. и его защитника - адвоката Каменщикова С. И., просивших об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Кокорев Е. А. осуждён за нарушение при управлении 02 ноября 2019 года автобусом п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района

г. Ярославля просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, усилить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обращает внимание на то, что суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а не лишения права заниматься определённой деятельностью. Считает размер дополнительного наказания назначенным без учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести наступивших последствий, личности осуждённого, трудовая деятельность которого связана с перевозкой пассажиров на общественном транспорте, и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что явка в специализированный государственный орган не относится к определяемым при назначении ограничения свободы ограничениям.

Осуждённый в апелляционной жалобе просил изменить приговор, исключив указание на назначение дополнительного наказания. Ссылался на то, что в резолютивной части приговора использована некорректная "формулировка дополнительного наказания", не соглашался с обоснованием судом необходимости назначения дополнительного наказания, замечал, к нему будет предъявлен регрессный гражданский иск, а он потеряет стабильный заработок.

В заседании суда апелляционной инстанции Кокорев Е. А. заявил, что невиновен, но дал следователю иные показания и при рассмотрении уголовного дела районным судом признал себя виновным по наущению адвоката Пухова А. А., в действительности показания кондуктора ФИО2 ложные, описанных в приговоре событий произойти не могло, если бы ФИО зажало дверями, то они бы открылись автоматически. Как и адвокат Каменщиков С. И., просил отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство, дабы доказать свою невиновность, что он сможет сделать только в суде первой инстанции.

Проверив по апелляционным представлению и жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания.

Вопреки ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении основного наказания обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации установлена районным судом как одно из ограничений, ограничение выезда за пределы муниципальных образований установлено без оговорки об отсутствии согласия этого органа.

Назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание - лишение права управлять транспортными средствами - Общей частью и санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено.

В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 3 ст. 47 УК РФ содержащийся в описательно-мотивировочной части приговора вывод о назначении Кокореву Е. А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, аргументирован лишь характером совершённого преступления и более никак не конкретизирован.

Однако характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от признаков состава преступления и не предрешает лишение виновного права заниматься определённой деятельностью.

Убедительных же мотивов, по которым бы районный суд посчитал невозможным сохранение за Кокоревым Е. А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре не приведено.

Упомянутые автором апелляционного представления наступившие для потерпевшей последствия - тяжкий вред здоровью по критериям стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и потери органа (правой ноги) - являются конструктивным, обязательным признаком объективной стороны состава преступления и не могут повторно учитываться как непременно влекущие назначение дополнительного наказания, профессиональная деятельность осуждённого по перевозке пассажиров сама по себе тоже не может служить поводом для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься ею.

Вместе с тем, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами и позитивными данными о личности виновного, нельзя не учесть, что неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения Кокорев Е. А. совершил впервые, право управления транспортными средствами получил в 1983 году, водителем автобуса работает более 30 лет и другой профессии в настоящее время не имеет, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности за грубое или систематическое нарушение порядка пользования специальным правом не привлекался, а при управлении автобусом и перевозке пассажиров нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал вовсе, по месту работы в пассажирском автотранспортном предприятии характеризуется только положительно, проживает с фактической супругой-пенсионером, сумма выплачиваемых им пенсий составляет менее 40 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах необходимым для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений лишение осуждённого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, счесть нельзя.

Поэтому суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, исключает дополнительное наказание, постановляет считать установленными Кокореву Е. А. ограничения не выезжать за пределы территории муниципальных образований город Ярославль и Ярославский район Ярославской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложенной на Кокорева Е. А. обязанность являться в названный орган один раз в месяц для регистрации.

Других оснований для изменения либо отмены приговора нет.

Кроме указанного выше, нарушений уголовно-процессуального закона, каковые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо прочим путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены на основе совокупности представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных с соблюдением норм ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ.

Виновность Кокорева Е. А. в совершении преступления подтверждена соотносящимися и взаимодополняющими показаниями потерпевшей ФИО, её сына и представителя ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями подозреваемого.

Показания не имеющих причин для оговора Кокорева Е. А. потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО2 оглашались районным судом с согласия подсудимого и адвоката Пухова А. А., сторона защиты (ходатайствовавшая о рассмотрении дела в особом порядке) их показания, как и прочие доказательства, сомнению ни в коей части не подвергала, предъявленное Кокореву Е. А. обвинение не оспаривала, доказательств, обратных принятым районным судом, не представляла и о дополнении судебного следствия и назначении каких-либо экспертиз не просила.

Весьма примечательно, что кондуктор ФИО2 в неблагоприятном и для обвиняемого, и для ПАТП-1 исходе дела отнюдь не заинтересована, о несогласии с её показаниями, опровергающими утверждения осуждённого, Кокорев Е. А. заявил лишь после постановления приговора, когда по истечении с 02 ноября 2019 года более полутора лет достоверных сведений о техническом состоянии, исправности и особенностях срабатывания в конкретной ситуации механизмов закрытия и открытия пассажирских дверей автобуса именно в момент дорожно-транспортного происшествия получить уже нельзя, причём в заседании суда апелляционной инстанции каких бы то ни было новых доказательств, которые не могли бы быть представлены подсудимым и его защитником суду первой инстанции, стороной защиты не представлено.

Посему изменённая позиция осуждённого, по сути сводящаяся сугубо к полностью противоречащему собранным по уголовному делу доказательствам отрицанию виновности в совершении инкриминируемых ему действий, судом апелляционной инстанции отвергается.

Деяние Кокорева Е. А. правильно квалифицировано районным судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении основного наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление Кокорева Е. А. и на условия жизни его семьи.

Как по виду, так и по размеру назначенное осуждённому основное наказание справедливо.

Предъявленные к Кокореву Е. А. и АО "ПАТП-1 г. Ярославля" как владельцу источника повышенной опасности гражданские иски разрешены по правилам гражданского закона, при удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшей и степень перенесённых ею физических и нравственных страданий, определённый размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2021 года в отношении Кокорева Евгения Александровича изменить -

исключить дополнительное наказание в виде лишения права "управлять транспортными средствами";

считать установленными ограничения не выезжать за пределы территории муниципальных образований город Ярославль и Ярославский район Ярославской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложенной обязанность являться в названный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Моисеева Н. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка