Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-882/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

судей Капитоновой Б.М. и Григорьева И.С.,

с участием прокурора отдела судебно-уголовного управления прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

осужденного Култаева Т.М.,

защитника - адвоката Никитина М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора района, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Борисовой Л.Г. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2021 года, которым осужден

Култаев Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый 21 августа 2020 г. Шумерлинским районным судом ЧР по ст.116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, постановлением Шумерлиснкого районного суда ЧСР от 26 ноября 2020 г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 23 дня.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и его защитника - адвоката Никитина М.Е., поддержавших апелляционные жалобы, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК Российской Федерации,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2021 г. Култаев Т.М. осужден по п."з" ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Култаеву Т.М. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Култаева Т.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Постановлено взыскать с Култаева Т.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9460 рублей, затраченные на оплату труда адвоката.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Култаев Т.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в отношении потерпевшего ФИО1 около 1 часа 30 минут 25 октября 2020 года на территории перед зданием торгового павильона "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал, от дачи показаний отказался.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении автор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Култаева Т.М., считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. Приговором установлено, что до нанесения удара ножом потерпевшему последний нанес Култаеву в ходе ссоры один удар кулаком в лицо, что является противоправным действием, что в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством. Судом данное обстоятельство не учтено при назначении наказания. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и снизить наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным и необоснованным. Ножевое ранение потерпевшему было нанесено в состоянии самозащиты от преступного посягательства последнего. К показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически, поскольку в них имеются противоречия с оглашенными показаниями Култаева, опровергаются показаниями свидетелей и иными материалами дела. Характер, место расположения, количество и степень тяжести обнаруженных у потерпевшего повреждений, а также само поведение потерпевшего, применившего в отношении Култаева физическое насилие, свидетельствуют о действиях Култаева в целях самозащиты. Вывод суда о наличии личных неприязненных отношений необоснован, поскольку как потерпевший, так и подсудимый пояснили, что между ними имеются дружеские отношения. Считает, по делу отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих об умысле со стороны Култаева на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости. Выводы суда являются противоречивыми. Как личность опасности для общества он не представляет, ранее преступлений против личности не совершал. Умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имел. Кроме того, судом неверно указан срок отбывания наказания. Так, под стражу он был заключен 27 октября 2020 года, а суд в приговоре указал 26 ноября 2020 года. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, указать срок отбывания наказания 27 октября 2020 года, вместо 26 ноября, смягчить наказание.

Обсудив доводы жалоб и представления с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, и иными имеющимися в деле доказательствами.

В суде осужденный отказался от дачи показаний, однако в ходе предварительного расследования Култаев Т.М. не оспаривал тот факт, что ножевое ранение потерпевшему ФИО1 было нанесено им. При этом пояснил, что действовал в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Защитник в жалобе также приводит доводы о совершении Култаевым Т.М. преступления в состоянии необходимой самообороны, поскольку потерпевший первым стал наносить удары Култаеву.

Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом они тщательным образом были проверены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Выводы суда в описанной части доводов в приговоре приведены достаточно подробно и являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку исследованных судом доказательств.

Так, согласно анализу показаний потерпевшего, после того, как Култаев Т.М. на своем автомобиле сбил его подругу ФИО2 и протащил несколько метров, он подбежал к Култаеву и ударил его один раз кулаком в лицо. Иных ударов он ему не наносил. Култаев же достал нож и ударил его в область живота.

Показания потерпевшего согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что 25 октября 2020 года она, ФИО3, ФИО4, Култаев Т.М. и ФИО1 собрались на рынке <адрес> и выпивали. В какой-то момент Култаев Т.М. собрался уезжать на своей машине, а она оказалась позади машины, и Култаев сбил ее, когда начал сдавать на машине назад. После удара она потеряла сознание. Очнувшись, она увидела, как ФИО1 заносили в машину скорой медицинской помощи. Потом ей стало известно, что Култаев ударил ножом ФИО1.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля у суда не имелось. Каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность их оговора осужденного, не установлено. Напротив, потерпевший и свидетель ФИО2, а также и сам Култаев подтвердили, что они являлись одноклассниками, между ними были дружеские отношения.

Выводы суда об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о создании потерпевшим ФИО1 реальной опасности для жизни и здоровья Култаева Т.М., а также создание непосредственной угрозы применения такого насилия, которое явилось бы причиной для столь активного противодействия со стороны Култаева Т.М., являются обоснованными. По делу установлено, что потерпевший и осужденный одного возраста, одной весовой категории. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 не представлял для Култаева Т.М. опасности, и с учетом всех обстоятельств дела Култаев Т.М. не находился в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст.37 УК РФ, либо действовал при ее превышении.

Получение же потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в виде раны, проникающей в брюшную полость, с ранением тонкого кишечника, с повреждением брюшины, со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), установлено заключением судебно-медицинского эксперта N 294.

Тем самым фактические обстоятельства настоящего уголовного дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой и свидетельствуют о том, что Култаев Т.М. умышленно нанес потерпевшему ножевое ранение, причинив тяжкий вред здоровью.

Характер действий осужденного, связанных с нанесением удара ножом потерпевшему ФИО1 в жизненно-важный орган - живот, с причинением проникающей раны в брюшную полость, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Култаева Т.М. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Култаева Т.М. судебная коллегия не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были разрешены в строгом соответствии с законом.

Наказание Култаеву Т.М. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, оснований для признания смягчающим наказание в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего судебная коллегия не усматривает, поскольку потерпевший Култаева Т.М. не провоцировал, и поводом для совершения преступления явилось не противоправное поведение потерпевшего, а напротив, противоправное поведение самого осужденного, который, находясь в эмоционально напряженном состоянии после ссоры со своей девушкой и в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и совершил наезд на свидетеля ФИО2, являющейся девушкой потерпевшего ФИО1, который в ответ на эти действия осужденного нанес Култаеву один удар в лицо.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Невозможность назначения Култаеву Т.М. наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Так, суд указал в приговоре, что срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 26 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу. В силу ч.3 и п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня задержания и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Как обоснованно указано в жалобе, Култаев Т.М. был задержан 27 октября 2020 года, а не 26 ноября 2020 г., как ошибочно указано в приговоре, и содержался под стражей до вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах в срок отбывания наказания подлежит зачету период содержания Култаева Т.М. под стражей с 27 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного в резолютивную часть приговора надлежит внести соответствующие изменения, которые не влияют на существо приговора и не влекут его отмену.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2021 года в отношении Култаева Т.М. изменить.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Култаеву Т.М. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 27 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка