От 02 марта 2021 года №22-882/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 2 марта 2021 года Дело N 22-882/2021
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Воложанинова Д.В., Арутюняна Г.С.,
при секретаре Лазуткиной Ю.А.,
с участием:
прокурора Кириченко М.М.,
адвоката Алексеевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеевой О.А. на приговор <адрес> от 24 ноября 2020 года, которым
Мозжухин Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий трех малолетних детей, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, являющийся инвалидом 3 группы бессрочно, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 12.01.2012 года <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 01.02.2012 года <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением <адрес> от 17.07.2012 окончательно с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.05.2015 по отбытии наказания;
- 15.03.2016 года <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился 04.07.2017 условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 9 дней по постановлению <адрес> от 22.06.2017. Решением <адрес> от 19.12.2017 установлен административный надзор до 04.07.2025,
осужден по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Мозжухин Б.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей Мозжухин Б.Н. с 06.07.2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав адвоката Алексееву О.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко М.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мозжухин Б.Н. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеева О.А. просит приговор изменить, снизить назначенное ее подзащитному наказание. Указывает, что в приговоре суд перечислил смягчающие наказание Мозжухин Б.Н. обстоятельства: в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы детства, наличие тяжелых хронических заболеваний, статус у одного из детей осужденного ребенка-инвалида. Указанные обстоятельства перечислены в приговоре, но не учтены при назначении наказания, не применены положения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и существенным нарушением уголовно-процессуального закона с постановлением по делу нового обвинительного приговора в отношении Мозжухин Б.Н.
В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.
В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении осужденного Мозжухин Б.Н. вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду при рассмотрении дела по существу возможность игнорировать или произвольно отклонять приводимые сторонами процесса доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в принятии или отклонении представленных доказательств, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Согласно приговору судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, Мозжухин Б.Н., находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, прошел в подъезд вышеуказанного дома, где увидел, что дверь в <адрес>, в которой проживает ранее ему незнакомая Потерпевший N 1, не заперта. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Мозжухин Б.Н., подошел к двери <адрес>, расположенной в <адрес> и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь, которая не была заперта на замок, и прошел в квартиру, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в жилище Потерпевший N 1 Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Мозжухин Б.Н., с целью отыскания ценного имущества, прошел в комнату, обыскав которую, увидел на полке стоящую хрустальную вазу, в которой обнаружил и тайно похитил золотой браслет плетения "Бисмарк" стоимостью 80000 рублей, принадлежащий Потерпевший N 1, после чего, увидев на верхней полке шкатулку, обыскал ее и, обнаружив золотое кольцо, массой 2,7 грамм, стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо в виде бутончика, массой 2 грамма, стоимостью 3000 рублей, золотые сережки, массой 5 грамм, стоимостью 8000 рублей, попытался их тайно похитить, однако в этот момент был застигнут на месте совершения преступления находящейся в квартире свидетелем Свидетель N 1 После чего, Мозжухин Б.Н., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Свидетель N 1, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное изъятие и удержание чужого имущества, открыто похитил золотой браслет плетения "Бисмарк" стоимостью 80000 рублей, золотое кольцо массой 2, 7 грамм, стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо в виде бутончика массой 2 грамма, стоимостью 3000 рублей, золотые сережки массой 5 грамм, стоимостью 8000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, на общую сумму 96000 рублей и удерживая их при себе, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению и причинив своими преступными действиями Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 96000 рублей.
Однако, изложив в приговоре указанные обстоятельства хищения подсудимым золотых изделий, суд не привел в полном объеме показания подсудимого, как доказательства, на основании которого, в том числе, он установил данные обстоятельства, указав в приговоре, что в судебном заседании подсудимый Мозжухин Б.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.161 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, заявленный потерпевшей гражданский иск также признал в полном объеме.
Согласно п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания по предъявленному ему обвинению.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции подсудимый Мозжухин Б.Н. выразил согласие на дачу показаний по предъявленному им обвинению и пояснил об обстоятельствах совершения им преступления <данные изъяты> Рассказывая об обстоятельствах вменяемого ему хищения чужого имущества, он пояснил, что не помнит адрес квартиры, в которую он зашёл, двери подъезда и квартиры были открыты, кто-то гремел чашкой, никого не нашел в комнате, зашел в комнату справа, там никого не было. Он увидел вазу и опустил в нее руку, там предположительно было золото, услышал за спиной крик, повернулся и увидел только ее ноги, как она поднималась на лестницу и кричала "Помогите!". Она его видела только со спины, он не успел повернуться, его лица она не видела. Он сначала растерялся, понял, что его действия перестали быть скрытными, тайными, потом убежал. Похищенное имущество он сдал на площади Кирова за 15000 рублей, вырученные деньги спрятал. Стоимость и количество похищенного имущества не оспаривал, гражданский иск признал.
Имеющаяся в приговоре суда ссылка на подтверждение подсудимым обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, является неверной, поскольку данный процессуальный документ в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством доказательством не является и показания допрошенных лиц собой не подменяет.
Таким образом, не исследовав показания Мозжухин Б.Н., данные им в суде и, не приведя их содержание в приговоре, суд, тем самым фактически нарушил право подсудимого давать показания.
При проверке обжалуемого решения суда первой инстанции судебной коллегией установлено, что суд в описательно-мотивировочной части приговора согласился с достаточностью и достоверностью, относимостью собранных доказательств, оценив достоверность показаний допрошенных потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, при этом в нем не содержится оценка показаний подсудимого Мозжухин Б.Н., не указаны доводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Также в приговоре не содержится мотивированных выводов относительно квалификации преступления по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ, вопреки разъяснениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд лишь ограничился ссылкой на квалифицирующий признак преступления с указанием на соответствующий пункт, часть, статью уголовного закона, приведя в качестве подтверждения в действиях осужденного наличия квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" - разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и примечания к ст.139 УК РФ, не основываясь при этом на анализе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Таким образом, суд фактически уклонился от оценки представленных доказательств, которые, тем не менее, являлись предметом исследования, что следует из протокола судебных заседаний.
Кроме того, при описании преступного деяния суд первой инстанции указал о причинении осужденным значительного ущерба гражданину, при этом не учел, что такой квалифицирующий признак ст.161 УК РФ не предусмотрен, в связи с чем вменен излишне. При этом итоговая юридическая оценка действиям Мозжухин Б.Н. дана судом правильно.
Из материалов уголовного дела следует, что согласно протоколу задержания в порядке ст.ст.91 - 92 УПК РФ Мозжухин Б.Н. задержан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлением <адрес> от 7 июля 2020 года в отношении Мозжухин Б.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Постановлением <адрес> от 7 августа 2020 года избранная мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно, затем данная мера продлевалась постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок по 5 октября включительно, от ДД.ММ.ГГГГ - на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно и от ДД.ММ.ГГГГ на срок - по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>
При постановлении приговора суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.3.2 ст.72 УК РФ зачел Мозжухин Б.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента взятия под стражу - ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. При этом суд оставил без внимания время содержания осужденного под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подлежало зачету согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ.
В ходе проверки производства по уголовному делу судебной коллегией по ходатайству прокурора с участием сторон исследована аудиозапись судебного заседания для устранения сомнений в его проведении при продлении меры пресечения осужденному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол судебного заседания не содержит подпись секретаря судебного заседания ФИО10
Так, судебной коллегией установлено, что фактически судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ состоялось в составе, объявленном председательствующим, с разъяснением соответствующих прав обвиняемому, с участием сторон обсуждался вопрос о продлении меры пресечения Мозжухин Б.Н., вынесено и оглашено соответствующее процессуальное решение, которое имеется в материалах дела. Замечаний на протокол судебного заседания от участников уголовного судопроизводства не поступало. Полнота и правильное отражение всех необходимых сведений о ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривается.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление прав обвиняемого на защиту и на справедливое судебное разбирательство, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем служат безусловным основанием для отмены приговора <адрес> от 24 ноября 2020 года.
В судебном заседании суда первой инстанции Мозжухин Б.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.
Мозжухин Б.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Мозжухин Б.Н., находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прошел в подъезд вышеуказанного дома, где увидел, что дверь в <адрес>, в которой проживает ранее ему незнакомая Потерпевший N 1, не заперта. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Мозжухин Б.Н., подошел к двери <адрес>, расположенной в <адрес> и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл не запертую на замок входную дверь и прошел в квартиру, тем самым незаконно проникнув в жилище Потерпевший N 1 Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Мозжухин Б.Н., с целью отыскания ценного имущества, прошел в комнату, обыскав которую, увидел на полке стоящую хрустальную вазу, в которой обнаружил и тайно похитил золотой браслет плетения "Бисмарк" стоимостью 80000 рублей, принадлежащий Потерпевший N 1, после чего, увидев на верхней полке шкатулку, обыскал ее и, обнаружив золотое кольцо, массой 2,7 грамм, стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо в виде бутончика, массой 2 грамма, стоимостью 3000 рублей, золотые сережки, массой 5 грамм, стоимостью 8000 рублей, попытался их тайно похитить, однако в этот момент был застигнут на месте совершения преступления находящейся в квартире свидетелем Свидетель N 1 После чего, Мозжухин Б.Н., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Свидетель N 1, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное изъятие и удержание чужого имущества, открыто похитил золотой браслет плетения "Бисмарк" стоимостью 80000 рублей, золотое кольцо массой 2, 7 грамм, стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо в виде бутончика массой 2 грамма, стоимостью 3000 рублей, золотые сережки массой 5 грамм, стоимостью 8000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, на общую сумму 96000 рублей и удерживая их при себе, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению и причинив своими преступными действиями Потерпевший N 1 материальный ущерб на общую сумму 96000 рублей.
Вина осужденного Мозжухин Б.Н. в совершении преступления по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, в том числе:
- показаниями подсудимого Мозжухин Б.Н., данными им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, из которых следует, что он не помнит адрес квартиры, в которую он зашёл, двери подъезда и квартиры были открыты, кто-то гремел чашкой, никого не нашел в комнате, зашел в комнату справа, там никого не было. Он увидел вазу и опустил в нее руку, там предположительно было золото. Он услышал за спиной крик, повернулся и увидел только ее ноги, как она поднималась на лестницу и кричала "Помогите!". Она его видела только со спины, он не успел повернуться, его лица она не видела. Он сначала растерялся, понял, что его действия перестали быть скрытными, тайными, потом убежал. Похищенное имущество он сдал на площади Кирова за 15000 рублей, вырученные деньги спрятал. Стоимость и количество похищенного имущества не оспаривал, гражданский иск признал;
- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что она совместно со своими детьми - дочерью и сыном проживает в квартире на первом этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес>. В этом же подъезде на втором этаже проживает ее мама. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была на работе и ей позвонила дочь, она была напугана, плакала, сообщила, что почувствовала запах курева, несмотря на то, что у них дома никто не курит, дверь была приоткрыта, так как младший сын потерпевшей ушел на 2 этаж к бабушке и не запер дверь, она услышала шорох в комнате, сказала, что неизвестный мужчина находится в комнате потерпевшей и лазает по полкам. Она закричала, они видели друг друга глаза в глаза, он испугался и убежал, а дочь убежала на 2 этаж к маме потерпевшей. После звонка дочери она позвонила своей маме и просила ее проверить, поскольку в хрустальной вазочке лежало золото - браслет стоимостью 80000 руб., сережки и в шкатулке 2 кольца, общей стоимостью 96000 руб. В настоящее время золотые изделия стоят дороже. Исковые требования поддержала, ущерб ей не возместили. Домой она прибежала минут через 15-20 после звонка, где ее встретили дочь и мама. Осмотрев комнату, она обнаружила пропажу имущества и вызвала полицию.
- показаниями допрошенного свидетеля Свидетель N 1, показавшей суду, что она проживает в <адрес> в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ближе к 6 часам вечера она находилась в квартире вместе со своим братом, который через некоторое время вышел из квартиры, она осталась в комнате одна, слушала музыку, когда почувствовала запах табака. Выйдя из комнаты, она направилась в комнату мамы, где увидела, как неизвестный собирает мамины украшения. Он повернулся, она испугалась, закричала и убежала к бабушке, затем, вернувшись с братом и бабушкой, они обнаружили его отсутствие в квартире. При опознании она сразу его узнала.
Помимо данных показаний, вина Мозжухин Б.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, в том числе:
- заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестной ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут проникло в ее квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащий ей золотой браслет, весом 40 грамм, стоимостью 80000 рублей. Сумма ущерба для нее значительна <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе которого была изъята хрустальная вазочка, из которой были похищены ювелирные украшения (<данные изъяты>
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель N 1 осмотрела предъявленных ей для опознания лиц и заявила, что в лице, находящимся на месте N, она уверенно опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и похитил золотой браслет и золотые серьги, а именно - Мозжухин Б.Н. <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства хрустальная вазочка, из которой были похищены ювелирные украшения из <адрес> <данные изъяты>
- протоколом явки с повинной Мозжухин Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как правоохранительным органам стала известна личность лица, причастного к совершению преступления, согласно данному протоколу осужденный пояснил обстоятельства произошедшего <данные изъяты>
- справкой о стоимости похищенного имущества ИП Потерпевший N 2, оценившего золотые изделия на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 000 рублей, включая стоимость золотого браслета плетения "Бисмарк" массой 40 грамм по 2000 рублей за грамм стоимостью 80000 рублей, стоимость золотого кольца со вставками из белого золота массой 2,7 грамм без учета камней по 1852 рубля за грамм общей стоимостью 5000 рублей, стоимость золотого кольца с фианитом, массой 2 грамма без учета камней 1500 рублей общей стоимостью 3000 рублей, стоимость золотых сережек массой 5 грамм по 1600 рублей за грамм, общей стоимостью 8000 рублей <данные изъяты>
Указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения, судебная коллегия признает допустимыми, относимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля были последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими приведенными доказательствами.
Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, судебная коллегия считает доказанной виновность Мозжухин Б.Н. в совершении инкриминируемого преступления.
Совокупность представленных доказательств в обоснование вины Мозжухин Б.Н. не находится в противоречии по отношению друг к другу и не вызывает сомнений в их объективности. Сведений о заинтересованности допрошенных в суде потерпевшей и свидетеля при даче ими показаний в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, ни осужденным, ни его защитником не представлено. Доводы осужденного о том, что свидетель не видела его лица в момент совершения им преступления, опровергаются показаниями Свидетель N 1, пояснившей, что он повернулся к ней в момент, когда она его застала в комнате, а также результатами опознания его личности, приведенными в материалах дела.
Таким образом, каких-либо противоречий в показаниях допрошенных свидетелей не установлено.
Потерпевшая Потерпевший N 1 и свидетель Свидетель N 1 подтвердили обстоятельства наличия и пропажи принадлежавшего потерпевшей имущества, после проникновения в квартиру Мозжухин Б.Н. Также из показаний Свидетель N 1, которая являлась очевидцем того, как осужденный собирает украшения ее матери, находясь в квартире по месту их проживания, следует, что в ходе совершения осужденным кражи его действия были обнаружены ею. При этом, из совокупных показаний осужденного и свидетеля следует, что Мозжухин Б.Н., осознавая, что его действия стали очевидны для постороннего лица, продолжил незаконно изымать имущество Потерпевший N 1, в связи с чем содеянное Мозжухин Б.Н. следует квалифицировать как грабеж, то есть по п.в ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение имущества с незаконным проникновением в жилище.
О наличии квалифицирующего признака в действиях осужденного "с незаконным проникновением в жилище" свидетельствует то обстоятельство, что исходя из его показаний и показаний потерпевшего и свидетеля, осужденный проник в жилое помещение по адресу: <адрес>, исходя из примечания к ст.139 УК РФ о признаках жилища, которыми обладает квартира потерпевшей, без разрешения его владельцев, с целью совершения тайного хищения, поскольку умысел на кражу чужого имущества возник у осужденного до проникновения в квартиру.
Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из объема предъявленного обвинения Мозжухин Б.Н., поскольку такой квалифицирующий признак диспозицией ст.161 УК РФ не предусмотрен.
По смыслу ст.72 УК РФ правила зачета наказания, в том числе предусмотренные ч.3.4 указанной статьи, относятся к предмету уголовно-правового регулирования. В связи с этим применение указанной нормы подчиняется правилам, предусмотренным статьями 9 и 10 УК РФ.
Поскольку ч.3.4 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, предусматривает зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что ухудшает положение осужденного по сравнению с порядком зачета времени нахождения осужденного под стражей, примененным судом 1 инстанции в приговоре, при отсутствии соответствующего апелляционного повода, судебная коллегия не вправе устранить допущенную судом первой инстанции ошибку, произведя надлежащий зачет осужденному времени его нахождения под домашним арестом, поскольку это ухудшит его положение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность осужденного, который судим, в отношении него установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, женат, имеет троих малолетних детей, официально не трудоустроен, является инвалидом третьей группы бессрочно, в настоящее время на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту проживания сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, у Мозжухин Б.Н. выявляется сочетание двух хронических психических расстройств в виде органического расстройства личности в связи с перинатальной патологией и синдрома зависимости от опиоидов, без психоза и слабоумия, в настоящее время воздержание, но в условия исключающих употребление. В юридически значимой ситуации у Мозжухин Б.Н. не было какого-либо иного, в том числе временного болезненного расстройства психической деятельности. Он не терял контакта с окружающей действительностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он реагировал на изменения ситуации, а в настоящее время помнит, критически оценивает содеянное, активно защищается. Указанные психические расстройства не отражались на способности Мозжухин Б.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Мозжухин Б.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера Мозжухин Б.Н. не нуждается. В соответствии со ст.72.1 УК РФ на Мозжухин Б.Н. судом могут быть возложены обязанности пройти курс лечения и медицинской реабилитации по поводу наркомании (синдром зависимости от опиоидов). Абсолютных противопоказаний для осуществления указанного лечения у Мозжухин Б.Н. нет.
Судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими наказание Мозжухин Б.Н.:
- в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении виновного троих малолетних детей - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе его опроса и в ходе предварительного следствия он дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, протокол явки с повинной, исследованный в суде 1 инстанции, не оспаривал;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие бессрочной инвалидности третьей группы "инвалид с детства", неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, включая его тяжкие хронические заболевания, как <данные изъяты>, перенесенный им в 2020 году <данные изъяты>, состояние здоровья его малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей инвалидность группы "ребенок-инвалид".
Обстоятельством, отягчающим наказание Мозжухин Б.Н., является рецидив преступлений в его действиях в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, наказание подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Мозжухин Б.Н., судебная коллегия принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, сведения о его личности и приходит к выводу, что, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, достижение целей наказания невозможно без изоляции от общества Мозжухин Б.Н., в действиях которого установлен особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ. Исходя из изложенного, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и без применения ст.73 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Законных оснований для назначения условного наказания не имеется с учетом запрета, установленного п."в" ч.1 ст.73 УК РФ.
Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у судебной коллегии не имеется с учетом наличия в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Мозжухин Б.Н. для обеспечения исполнения приговора суда следует оставить без отмены и изменения.
Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
Исковые требования Потерпевший N 1 к Мозжухин Б.Н. о взыскании в счет стоимости похищенного имущества 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ на основании размера ущерба, подтвержденного справкой ИП Потерпевший N 2 на дату совершения преступления, при этом размер ущерба осужденным не оспаривался, исковые требования признаны им в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
Приговор <адрес> от 24 ноября 2020 года в отношении Мозжухин Б.Н. отменить и постановить новый обвинительный приговор.
Мозжухин Б.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть осужденному Мозжухин Б.Н. в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Мозжухин Б.Н. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Мозжухин Б.Н. в пользу Потерпевший N 1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства - вазу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП N УМВД России по <адрес> - вернуть потерпевшей Потерпевший N 1
Апелляционную жалобу адвоката Алексеевой О.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционный приговор может быть обжалован в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Р. Гадельшина
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка