Постановление Псковского областного суда от 30 декабря 2020 года №22-882/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 декабря 2020 года Дело N 22-882/2020












г. Псков





"


30


"


декабря 2020 года







Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.С.,
при секретаре Никандровой М. А.,
с участием прокурора Петкевича В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Шакиной В.А., Митяева В.А. в защиту интересов потерпевшего Милованова А.А. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 01.10.2020 года об удовлетворении ходатайства осужденного Маслова Н.В., <...> г.р., уроженца <...> об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 11.11.2016 года
Дело рассмотрено по согласию адвокатов Шакиной В.А., Митяева В.А. и потерпевшего М.А.. без их участия.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Петкевича В.С. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Маслов Н.В. осужден по приговору Мытищенского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 г. ( с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Московского областного суда от 09 февраля 2017 года) по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. "а,в,д,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п."а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором от 11.11.2016 г. с осужденного Маслова Н.В. постановлено к взысканию 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему М.А..
Начало срока отбывания наказания: 11 ноября 2016 года; конец срока: 08 декабря 2021 года.
10.09.2020 года осужденный обратился в Себежский районный суд Псковской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 01.10.2020 года ходатайство осужденного Маслова Н.В. было удовлетворено с его условно-досрочным освобождением на 1 год 1 месяц 25 дней.
Судебное разбирательство ходатайства осужденного Маслова Н.В. было осуществлено без уведомления потерпевшего М.А. и без вызова его в суд.
В апелляционной жалобе адвокатов Шакиной В.А., Митяева В.А., поданной в защиту интересов потерпевшего М.А., ставиться вопрос об о незаконности судебного решения и его отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции.
Мотивируя жалобу адвокату указывает в ней на то, что Маслов Н.В. незаконно освобожден судом условно-досрочно при ранее возлагаемых на него 5 взысканий, в том числе дважды - в виде выговоров, а также при не возмещенном потерпевшему вреде в сумме 200000 рублей.
По мнению адвокатов, изложенные выше обстоятельства указывают на отсутствие условий условно-досрочного освобождения осужденного Маслова Н.В., что не было надлежаще оценено судом при принятии решения по ходатайству осужденного о его условно-досрочном освобождении.
В связи с изложенным в жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения суда первой инстанции с принятием нового решения судом апелляционной инстанции с отказом в удовлетворении ходатайства осужденного Маслова Н.В. об условно-досрочном освобождении.
В возражениях заместитель прокурора прокуратуры Себежского района Псковской области Горовский И.О. находит постановление суда первой инстанции от 01.02.20 г. об условно-досрочном освобождении Маслова Н.В. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Заслушав прокурора Петкевича В.С. о законности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Себежского районного суда Псковской области от 01.10.2020 года законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыло предусмотренную законом его часть, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как следует из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из содержания исследованных в суде характеристики осужденного Маслова Н.В., его психологической характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, справки бухгалтера ИУ, предоставленных в суд администрацией учреждения ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Псковской области, следует, что осужденный с первых дней отбытия наказания 6 (шесть) раз допустил нарушения режима содержания, за что 3 (трижды) на него возлагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, 2 (два) раза в виде выговора, 1 ( один) раз в виде беседы профилактического характера.
Вместе с тем, с августа 2018 года, отбывая наказания в обычных условиях, у осужденного Маслова Н.В. установилось стабильное правопослушное поведение.
Маслов Н.В.принимал активное участие в работах по благоустройству территории ИУ, участие в жизни отряда и во всех культурно-массовых мероприятиях, проводимых в ИУ, посещал библиотеку и храм, занимался самообразованием, посещал занятия в системе семинара социально правовых знаний, общие собрания осужденных, мероприятия воспитательного характера, делая правильные выводы.
За добросовестное отношение к работам и хорошее поведение Маслов Н.В. 7 (семь) раз поощрялся администрацией ИУ. На момент обращения с ходатайством об УДО действующих взысканий не имел
Осужденный был трудоустроен на должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды с 19.08.2020., к работе относился добросовестно, ответственно
Маслов Н.В. добровольно подписал соглашение на участие в мероприятиях психологического характера.
На основании ранее проводимой работы и обследования психологической лабораторией динамики мотивационно ценностных, индивидуальных психологических особенностей личности осужденного за период отбывания наказания у Маслова Н.В. установлена положительная динамика.
В отношении с представителями администрации, персоналом ИУ Маслов Н.В. всегда проявлял тактичность и корректность, не пускал отклонений от установленных норм поведения, был общительным, спокойным и уравновешенным. Поддерживал взаимоотношения в основном с осужденными положительной направленности.
Исковых задолженностей по исполнительным листам осужденный не имел.
( л.д. 4,5,9,10)
В суде представитель администрации учреждения и прокурор не возражали против условно-досрочного освобождения осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер допущенных нарушений, отсутствие действующих взысканий, данные, изложенные в характеристике, отсутствие задолженности по исполнительным листам, учел мнения участников процесса и обоснованно пришел к выводу о том, что цели назначенного осужденному наказания, достигнуты.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, находя их правильными.
Так, из содержания 7 Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 51 18 марта 2014 г. N 5-П " "О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-дострочного освобождения от отбывания наказания" и утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г. "Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" следует, что если вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен, в силу объективных обстоятельств, а не вследствие умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.), то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
Так, согласно справке бухгалтерии ИУ, уточненной судом апелляционной инстанции, исполнительных листов в исправительное учреждение ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Псковской области на имя осужденного Маслова Н.В. от Мытищенского городского суда Московской области не поступало.
Осужденный Маслов Н.В. при отбытии наказания работал в исправительном учреждении, от работ не уклонялся, заработок не скрывал и не нес ответственности за то, что в исправительное учреждением суд не направил исполнительные листы.
При таких обстоятельствах в действиях Маслова Н.В. не наличествовало свидетельств умышленного уклонения от возмещения причиненного преступлением вреда потерпевшему.
Более того, удовлетворением ходатайства об УДО и освобождение Маслова Н.В. из мест лишения свободы не прекращает исполнительное производство по делу и прав потерпевшего на полное возмещение морального вреда, установленного приговором суда, не ущемляет.
При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о незаконном условно-досрочном освобождении Маслова Н.В. при не возмещенном моральном вреде по приговору Мытищенского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.
Допущении Масловым Н.В. в начале срока отбывания наказания в исправительном учреждении шести (6) нарушений установленного режима отбывания наказания не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку по смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Все дисциплинарные взыскания, возложенные на осужденного Маслова Н.В. на момент его обращения в суд с ходатайством об УДО были погашены, а последующее поведение осужденного носило исключительно положительный характер, что свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при достижении целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потерпевшего на непосредственное участие в суде первой инстанции по вопросу рассмотрения ходатайства об УДО осужденного Маслова Н.В. апелляционный суд также находит несостоятельным, исходя из следующего.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не были нарушены требования п. 21.1 ч. 2 ст. 42, ст. 399 УПК РФ в ходе рассмотрения ходатайства осужденного Маслова Н.В. об условно-досрочном освобождении.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду следует извещать потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.
В представленных суду материалах личного дела осужденного Маслова Н.В.(проверенных судом апелляционной инстанции) постановление (определение) суда об удовлетворении ходатайства потерпевшего М.А. о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, отсутствует.
В этой связи, суд первой инстанции, в отсутствии в личном деле осужденного постановления (определения) Мытищенского городского суда Московской области обоснованно счел возможным, не нарушая действующее уголовно-процессуальное законодательство, рассмотрел ходатайство осужденного Маслова Н.В. об УДО в отсутствие потерпевшего и без его уведомления о дне судебного слушания.
В силу изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Маслова Н.В. не было допущено нарушений действующего закона и не были нарушены права потерпевшего М.А., о чем безосновательно указано в апелляционной жалобе стороны защиты.
Суд апелляционной инстанции находить, что постановление суда в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389,28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 01.10.2020 года об удовлетворении ходатайства осужденного Маслова Н.В., <...> об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 11.11.2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Шакиной В.А., Митяева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка