Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 05 августа 2020 года №22-882/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 22-882/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Карпова В.П.,
при секретаре Шутовой В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РХ А.,
защитника - адвоката Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ю. в интересах осужденного Угринович Г.А. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 июня 2020 года, которым
Угринович Г.А., <данные о личности изъяты>, судимый:
- 05 апреля 2016 года Ширинским районным судом РХ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ширинского районного суда РХ от 05 сентября 2016 года) по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По постановлению Новоселовского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 13 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;
- 10 сентября 2018 года Новоселовским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Новоселовского районного суда Красноярского края от 28 января 2019 года и 13 мая 2019 года, Ширинского районного суда РХ от 27 декабря 2019 года испытательный срок продлен на общий срок 3 месяца,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Ю., просившую об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Угринович Г.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено Угринович Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник Ю. в интересах осужденного Угринович Г.А., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая наказание чрезмерно суровым.
Полагает, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтены данные о личности Угриновича Г.А., а также влияние наказание на условия его жизни. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным к нему применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, выражает несогласие с назначением наказания по правилам ч. 4 ст. 74 и 70 УК РФ, отмечая, что с учетом данных о его личности наказание назначенное по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года ему возможно отбывать самостоятельно. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого Угриновича Г.А. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
В судебном заседании Угринович Г.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные на предварительном следствии, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.
Из его показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он приехал на ночь к знакомым Е. и Г., проживавшим в <адрес>. У них в гостях находился Ч., и они совместно распивали спиртные напитки. В ограде дома стоял автомобиль Ч. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда все спали, он (Угринович Г.А.) пошел на улицу. Выходя, случайно надел куртку Ч. В левом кармане куртки он обнаружил ключи от автомобиля, в этот момент у него возникла мысль съездить на автомобиле Ч. в д. <адрес>. Он подошел к автомобилю ВАЗ 21093, двери были открыты. Около 05 часов 40 минут он сел в автомобиль и выехал из ограды, поехав по автодороге <адрес>. Съехал с проезжей части в районе озера <адрес>, автомобиль застрял в сугробе. Позже приехали сотрудники ГИБДД. (л.д. 80-83)
Приведенные показания признаны судом допустимыми, поскольку получены в присутствии защитника, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях Угриновича Г.А. суд первой инстанции не усмотрел.
При этом суд обоснованно признал показания Угриновича Г.А. достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.
Подтверждаемые показаниями осужденного в ходе дознания выводы суда о неправмерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) основаны также на признанных достоверными показаниях:
- потерпевшего Ч., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Г. и Е. в <адрес>, свой автомобиль ВАЗ 21093, г/р знак N регион, поставил в ограду дома, не запер, ключи находились в кармане в куртке. Они, в том числе пришедший Угринович Г.А., распивали спиртное до 04 часов утра, затем все ушли спать. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Е. и сообщила, что автомобиля нет на месте. Угриновича Г.А. также не было. Он сразу позвонил в полицию и сообщил об угоне. Вскоре ему позвонили из полиции, сказали, что его автомобиль был обнаружен на автодороге возле оз. <данные изъяты>, в районе 15 километра, в кювете. Приехав на место, он увидел Угринович Г.А. и поврежденный автомобиль.
- свидетелей Г. и Е. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали Ч., затем Угринович Г.А.. Автомобиль Ч. стоял в ограде. Утром около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что автомобиля нет, Угриновича Г.А. также не было. (л.д. 50-52, 64-66)
- свидетеля С., сообщившей, что ее брат Угринович Г.А. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов позвонил её мужу и попросил приехать и забрать его, пояснив, что у него сломался автомобиль. Доехав с мужем до озера Беле, они увидели в кювете автомобиль ВАЗ 21093. Угринович Г.А. находился на водительском сидении. Приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что Угринович Г.А. совершил угон автомобиля.
Приведенные в приговоре показания (л.д. 61-63, 69-71, 72-74) свидетелей Б., У., П., являющихся сотрудниками полиции, устанавливают обстоятельства сообщения потерпевшего об угоне, розыска автомобиля и его обнаружения на автодороге <адрес> с находившемся на водительском сидении Угринович Г.А.
Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и надлежащим образом оценены наряду с показаниями допрошенных судом лиц.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от 22 февраля 2020 года, согласно которому осмотрена ограда <адрес> Республики Хакасия (л.д. 8-12);
- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от 22 февраля 2020 года, в котором отражен факт обнаружения автомобиля марки ВАЗ 21093 г/р знак N регион на участке местности на расстоянии 500 метров в восточном направлении от километрового знака "15" автодороги <адрес> <адрес>. В ходе осмотра обнаружены 2 следа пальцев рук. (л.д. 13-19);
- протоколом осмотра и фототаблицей к нему от 22 февраля 2020 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093 г/р знак N регион. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством, оставлен на хранении у потерпевшего Ч. (л.д. 20-24, 25, 85);
- заключением эксперта N от 28 февраля 2020 года, которым установлено, что следы пальцев рук, откопированные на отрезках ЛЛ N, 2, оставлены пальцами правой руки Угриновича Г.А. (л.д. 93-95).
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Угриновича Г.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.
В полной мере исследовано состояние психического здоровья подсудимого, и на основании совокупности всех данных суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Угриновича Г.А. в отношении инкриминируемого ему деяния.
При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которой у Угриновича Г.А. <данные изъяты>. Во время инкриминируемого ему деяния Угринович Г.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д. 110-111)
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре указаны.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно указал на рецидив преступлений с учетом предыдущей судимости Угриновича Г.А. по приговору Ширинского районного суда РХ от 05 апреля 2016 года, которая в установленном законом порядке не погашена.
Таким образом, судом при назначении наказания и постановлении приговора учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности подсудимого, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и совершения преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Угриновичу Г.А. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей необходимость назначения наиболее строгого вида наказания в размере не менее одной трети от максимального его размера.
Мотивированный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного также следует признать правильным, соответствующим данным о личности Угриновича Г.А., совершившего умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления, в том числе, в период испытательного срока при условном осуждении.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, следует признать правильным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
При этом необходимо принять во внимание и положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что Угринович Г.А., имея судимость за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление в период условного осуждения за другое преступление, и исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит в жалобе защитник.
Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно указал также и на невозможность применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Угриновича Г.А., которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Учитывая совершение преступления в период условного осуждения и при наличии другой непогашенной судимости, а также обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, неоднократно нарушавшего порядок отбывания условного осуждения, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принял верное решение об отмене Угриновичу Г.А условного осуждения по предыдущему приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года и назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.
Доводы защиты о суровости назначенного наказания судебная коллегия отклоняет. По смыслу положений ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание должно быть больше как назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Следовательно, суд принял законное и обоснованное решение, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание, назначенное по предыдущему приговору Новоселовского районного суда Красноярского края о 10 сентября 2018 года, срок которого уже составлял 2 года.
С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному Угриновичу Г.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 70 УК РФ как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания с учетом доводов жалобы не имеется.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено верно, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 июня 2020 года в отношении Угринович Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Справка: осужденный Угринович Г.А. содержится в ФКУ <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка