Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-882/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-882/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Малютиной В.И.,
с участием прокурора Сергеевой С.В.,
защитника - адвоката Г.З.Ф.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката С.Ю.Г. на приговор Глазовского районного суда от 12 февраля 2020 года, которым Баженов М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, осужден:
по ч. 1 ст. 139 УК РФ - к обязательным работам на срок 180 часов,
по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,
по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,
назначенное наказание постановлено считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок 2 года, возложены определенные обязанности,
заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Баженов М.П. признан виновным
в незаконном проникновении в жилище Потерпевший N 1,
в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести Потерпевший N 1 с применением фрагмента лыжи, используемого в качестве оружия,
в каждом случае - на территории <адрес>, в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель потерпевшего в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Баженова М.П. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Полагает, что действия последнего следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указывает, что судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей И.А.Г., П.Л.Л., И.В.Н. в части обезображивания лица потерпевшего. Проигнорирована оценка самого потерпевшего своей внешности с имеющимися неизгладимыми повреждениями лица. Судьей не было осмотрено лицо потерпевшего в целях составления личного непосредственного суждения о наличии либо отсутствии у потерпевшего отталкивающей непривлекательной внешности вследствие травм. Свою оценку повреждениям лица потерпевшего суд обосновал фотографией лица последнего, при этом не указал, какой конкретно. Судебное заключение о том, что принадлежность потерпевшего к мужскому полу позволяет не считать повреждения на его лице физическим недостатком, отрицательно влияющим на его привлекательность, является незаконным и несправедливым в силу равенства обоих полов перед законом и судами в РФ. Суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством принесение подсудимым извинений, которые имели место в последнем судебном заседании, непосредственно перед прениями сторон. Потерпевший их не принял, счел формальными и неискренними, заявленными после неоднократных рекомендаций защитника. Апеллянт просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Государственным обвинителем на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он указывает, что вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным, разрешается судом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела. По настоящему уголовному делу судом дана верная оценка всем обстоятельствам дела и действиям Баженова М.П., которые правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. В ходе судебного следствия исследовались все доказательства, включая фотографии, которым судом дана оценка. Вывод об отсутствии обезображивания лица потерпевшего сделан судом с учетом, в том числе заключений судебных медицинских экспертиз. Смягчающие обстоятельства определены судом верно. Не смотря на то, что потерпевшим извинения не приняты, что является его правом, подсудимым меры для принесения извинений предприняты, что, безусловно, является смягчающим обстоятельством.
Потерпевший, его представитель и осужденный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор в суде апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде 1- й инстанции, обоснованно отклонены. Оснований для отмены приговора не имеется. Кроме того, прокурор указал на истечение сроков давности по ч. 1 ст. 139 УК РФ и просил решить вопрос о прекращении уголовного дела в этой части либо об освобождении осужденного от наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Защитник выразил согласие с доводами прокурора, кроме того, указал, что квалификация дана судом верно.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, - нарушении неприкосновенности жилища Потерпевший N 1 и о преступлении против личности последнего возбуждены при наличии повода и оснований, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Данные уголовные дела соединены в одно производство в соответствии со ст. 153 УПК РФ.
Порядок привлечения Баженова М.П. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Требования ст. 216, 217 УПК РФ выполнены, по окончании следственных действий потерпевший и его представитель, обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.
Копия обвинительного заключения Баженову М.П. вручена.
Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.
Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 252, ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.
Принципы судопроизводства соблюдены.
Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.
Заявленные по делу ходатайства рассмотрены с соблюдением требований ст. 271, 256 УПК РФ.
Все представленные доказательства, включая указанные в апелляционной жалобе, судом исследованы, проверены, в приговоре отражены, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 240, 274, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ.
Виновность Баженова М.П. в незаконном проникновении в жилище Потерпевший N 1 и умышленном причинении ему вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.
В судебном заседании установлено, что 06 июня 2020 года Баженов М.П. незаконно против воли и согласия Потерпевший N 1 проник в жилище последнего и на почве личной неприязни умышленно нанес ему многочисленные удары фрагментом лыжи по различным частям тела, в том числе в область головы. Своими действиями Баженов М.П. причинил Потерпевший N 1 средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в частности показаниями самого Баженова М.П., показаниями потерпевшего, свидетелей И.В.Н., П.В.О., Х.Т.Н., И.А.Г., протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта.
Характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлены путем производства судебно- медицинской экспертизы. В соответствии с дополнительным заключением эксперта Потерпевший N 1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Действия Баженова М.П. квалифицированы судом верно.
Данных, свидетельствующих о совершении Потерпевший N 1 в отношении Баженова М.П. действий, которые внезапно вызвали бы у него состояние аффекта, или действия, которые угрожали бы его жизни и здоровью, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего оснований для иной правовой оценки действий Баженова М.П., в том числе квалификации их по ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица не имеется.
Вопрос об обезображивании лица является юридическим, оценочным. Он решается судом (органами расследования), исходя из общепринятых эстетических представлений, с учетом всех обстоятельств дела. Обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.
Как правильно установлено в судебном заседании и обоснованно указано судом в приговоре, внешность и лицо потерпевшего Потерпевший N 1 после совершенного в отношении него преступления не стала отталкивающей и неприятной окружающим. Малозаметный шрам в районе переносицы и искривление спинки носа у Потерпевший N 1 не обезображивают и не уродуют его. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в том числе изображениями (фотографиями) Потерпевший N 1, выполненными до и после совершения преступления, показаниями свидетелей И.А.Г., И.В.Н.
Свидетель И.В.Н. суду показала, что внешность Потерпевший N 1 сильно не изменилась, на лице видны изменения носа (л.д. 67- 69 т. 3).
Согласно показаниям врача-оториноларинголога - свидетеля И.А.Г. изменения формы наружного носа у Потерпевший N 1 произошли в легкой степени, лицо последнего не обезображивают (л.д. 160 т. 2).
Вопреки доводам апеллянта показаниям вышеуказанных свидетелей, равно как и другим доказательствам, представленным и исследованным в судебном заседании, оценка судом дана в полной мере и правильно. Как такового заключения о том, что принадлежность потерпевшего к мужскому полу позволяет не считать повреждения на его лице физическим недостатком, отрицательно влияющим на его привлекательность, судом сделано не было.
Осуждение Баженова М.П. законно.
Сомнений во вменяемости Баженова М.П. не возникало и не возникает.
Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, по своему виду и размеру является справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принесение подсудимым извинений в качестве смягчающего обстоятельства признано и при назначении наказания учтено судом обоснованно. Подсудимым извинения потерпевшему принесены лично, добровольно, публично, в судебном заседании (л.д. 77 т. 3). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ принесение потерпевшему извинений относится к числу мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, и является формой заглаживания вреда (п. 2.1 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в редакции от 29 ноября 2016 года). Совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, относится к числу смягчающих обстоятельств (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить указание на учет при разрешении вопроса о размере наказания, что Баженов М.П. ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, который был прекращен судом не по инициативе подсудимого. Данные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, подлежащих учету при постановлении приговора по уголовному делу, рассмотренному в общем порядке судебного разбирательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденного от наказания, назначенного за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Со дня совершения Баженовым М.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, до момента судебного заседания суда апелляционной инстанции прошло более 2 лет.
Данных, свидетельствующих об уклонении Баженова М.П. от следствия или суда, в материалах дела не содержится.
Оснований для отмены приговора в отношении Баженова М.П. в части осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ и прекращения уголовного дела в этой части в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело (при согласии на то осужденного), если суд 1- й инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело (п. 27 вышеуказанного Постановления от 27 июня 2013 года N 19, в редакции от 29 ноября 2016 года). В рассматриваемом случае таких оснований для прекращения уголовного дела в отношении Баженова М.П. у суда 1- й инстанции не имелось. Срок давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, истек после постановления приговора до вступления его в законную силу. Заявления и согласия осужденного на прекращение уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, не имеется.
В связи с освобождением осужденного от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, подлежит исключению из приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Основания для иных изменений отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Глазовского районного суда от 12 февраля 2020 года в отношении Баженова М. П. изменить.
Исключить указание на учет при разрешении вопроса о размере наказания, что Баженов М.П. ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, который был прекращен судом не по инициативе подсудимого.
Освободить Баженова М.П. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Считать Баженова М.П. осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложенными на него обязанностями, указанными в приговоре.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
