Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-882/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-882/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
судей: Ковальчука Н.А. и Демина Ю.И.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,
защитника - адвоката Майоровой Л.Г., предъявившей удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Зайцева М.Л. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 августа 2020 года, которым
Мичашев С.Е., <...>, судимый:
- 30 ноября 2010 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2011 года, постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2011 года) к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев;
- 21 июня 2012 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. 15 июня 2016 года освобожден по отбытии наказания;
- 24 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год
6 месяцев. 13 ноября 2018 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы на 1 год. 12 ноября
2019 года освобожден по отбытии наказания;
- 16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики
Марий Эл, по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
3 месяца условно с испытательным сроком 2 года.
26 декабря 2019 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца (наказание не отбыто),
осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 августа 2018 года и Мичашеву С.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о гражданском иске потерпевшего Е.С.М., вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Этим же приговором Мичашев С.Е. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
За Мичашевым С.Е. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совместно с вещественными доказательствами постановлено направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мичашев С.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Мичашевым С.Е. при следующих обстоятельствах.
20 сентября 2018 года в период времени с 21 часа до 21 часа 40 минут Мичашев С.Е. перелез через забор на территорию <...>, расположенную в <адрес> Республики Марий Эл, где через незапертую дверь проник в помещение металлического вагончика, откуда тайно похитил принадлежащие
Е.С.М. бензопилу <...> и инверторный сварочный аппарат <...>, причинив Е.С.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 10988 рублей.
Он же, Мичашев С.Е., органами предварительного следствия обвинялся в тайном хищении сабельной пилы <...> c четырьмя полотнами, принадлежащей М.С.И., с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, однако был оправдан за непричастностью к совершению преступления.
В судебном заседании суда первой инстанции Мичашев С.Е. вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Звениговского района Республики Марий Эл
Зайцев М.Л. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части оправдания Мичашева С.Е. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Прокурор ссылается на ст. 87, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 297, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, п.п. 6, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", считая, что судом нарушены указанные требования закона.
Обращает внимание, что в обоснование оправдательного приговора судом приведены показания Мичашева С.Е., данные им в ходе судебного разбирательства, в которых он показал, что не совершал кражу из дома М.С.И., 20 сентября 2018 года весь день находился дома у А.И.И. При этом, по мнению прокурора, судом не дана оценка указанным показаниям путем сопоставления их с другими доказательствами, а именно: протоколами допросов А.И.И. (оглашенными в судебном заседании), Б.С.В., данными им в ходе судебного разбирательства, а также его оглашенными показаний, явкой с повинной, протоколом допроса в качестве подозреваемого и очной ставки
Мичашева С.Е., из которых следует, что 20 сентября 2018 года последний не находился весь день дома у А.И.И.
По мнению прокурора, суд не выяснил причины, по которым Мичашев С.Е. отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, тщательно не проверил все показания подсудимого и не оценил их достоверность, сопоставив с исследованными в судебном разбирательстве доказательствами: показаниями А.И.И., Б.С.В., К.В.Л.,
С.В.Е., Е.О.Ю., Р.А.В. При этом судом достоверно установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона в отношении Мичашева С.Е. в ходе предварительного расследования при проведении с ним процессуальных действий не допускалось, недозволенные методы расследования к подсудимому в ходе расследования не применялись.
Оценивая показания подсудимого Мичашева С.Е. о своей непричастности к краже из дома М.С.И. в совокупности с другими доказательствами, прокурор полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, связаны с избранным подсудимым способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности и согласно ст. 305 УПК РФ не могут быть положены в основу оправдательного приговора.
Прокурор считает, что судом не дана оценка достоверности показаний о возможности свидетелей А.И.И., Б.С.В. измерить вес предмета, находящегося в сумке Мичашева С.Е., с точностью до килограмма при отсутствии технических устройств для взвешивания, в связи с чем данные показания не могут быть признаны судом с точки зрения соотносимости и допустимости в части веса.
Обращает внимание на показания потерпевшей М.С.И., согласно которым, сумка, которую описал Мичашев С.Е., в ее доме отсутствовала. Вместе с тем описанная Мичашевым С.Е. сумка никак не конкретизирована, ее описание не обладает какими-либо характерными признаками. Кроме того, судом у потерпевшей не было выяснено, могли ли в ее доме находится сумки гостей, так как до отъезда из дома она отмечала день рождения с гостями, или еще чьи-нибудь сумки.
Вывод суда о непричастности Мичашева С.Е. к совершению кражи из дома М.С.И., по мнению прокурора, основан на предположениях. Оценивая показания А.И.И., Б.С.В. и Б.М.И. в части описания сумки с похищенным, ее веса и места нахождения после кражи, судом выявлен ряд существенных противоречий, однако при этом судом не дана оценка тому, что признательные показания Мичашева С.Е. полностью согласуются с показаниями Б.М.И. относительно сумки, ее месте нахождения, и содержащемся в ней имуществом.
Просит приговор в части оправдания Мичашева С.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества М.С.И.), отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражении на апелляционное представление осужденный
Мичашев С.Е. указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Зайцева М.Л. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Никифорова Н.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просила приговор в части оправдания Мичашева С.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Защитник - адвокат Майорова Л.Г. просила приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл
Зайцева М.Л. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности Мичашева С.Е. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении имущества Е.С.М.), при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Мичашева С.Е. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Виновность Мичашева С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается признательными показаниями Мичашева С.Е., данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Е.С.М., свидетелей М.Р.Н., Г.Т.Т., П.Т.М., Б.С.В., протоколами осмотра мест происшествий, заключением эксперта от <дата>.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Мичашева С.Е. в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционном представлении не обжалуются.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Мичашева С.Е. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наряду с признанием Мичашева С.Е. виновным в вышеуказанном преступлении суд первой инстанции сделал в приговоре обоснованный вывод об отсутствии доказательств виновности Мичашева С.Е. в краже из дома М.С.И., с чем не согласен государственный обвинитель.
Доводы апелляционного представления в указанной части суд апелляционной инстанции считает неубедительными.
Вопреки доводам представления, судом первой инстанции тщательно проанализированы доказательства, относящиеся к данному преступлению, в том числе показания Мичашева С.Е., данные им, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей
М.С.И., свидетелей А.Л.Н., З.К.В., О.Г.А., Б.С.В., А.И.И., Б.М.И., А.В.Е., Г.Л.Ю., сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес>: К.В.Л., С.В.Е., Р.А.В., К.Е.А.,
Е.О.Ю., следователя П.Т.А., протоколы осмотра места происшествия, выемки, техническое заключение N 188 от 18 октября
2018 года, заключения эксперта N 2 от 2 января 2019 года, N 2-12 от 23 января 2019 года.
При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации, а также ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о том, что судом не дана оценка показаниям подсудимого Мичашева С.Е. путем сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части приговора, которая соответствует разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".
Всем доказательствам по этому вопросу, в том числе тем, на которые ссылается прокурор, судом дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы. Несогласие с указанной оценкой прокурора, доводы которого направлены на переоценку доказательств, основанием для отмены либо изменения приговора в этой части не являются.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеприведенные доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают предъявленное Мичашеву С.Е. обвинение в краже имущества из жилища М.С.И. и в целом недостаточны для формирования бесспорного вывода о виновности Мичашева С.Е.
Доводы апелляционного представления в данной части носят характер предположений, на которых обвинительный приговор в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ основан быть не может.
При назначении Мичашеву С.Е. наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Мичашеву С.Е. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Мичашеву С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, не является.
Вид исправительного учреждения Мичашеву С.Е. правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу разрешен в соответствии со ст. 1099 ГК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, вознаграждение адвокатов Латыповой И.Н., Майоровой Л.Г., осуществлявших защиту Мичашева С.Е., составило 34000 рублей. От услуг защитников осужденный не отказывался. В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд первой инстанции правильно возложил на осужденного обязанность возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов.
Вместе с тем, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При взыскании с Мичашева С.Е. процессуальных издержек в сумме 34000 рублей суд первой инстанции не учел, что Мичашев С.Е. не только осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, но и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер процессуальных издержек до 17000 рублей.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 августа 2020 года в отношении Мичашева С.Е. изменить.
Снизить размер процессуальных издержек, взысканных с
Мичашева С.Е., до 17000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Зайцева М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Сутырин
Судьи: Н.А. Ковальчук
Ю.И. Демин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
