Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 22-88/2023

Санкт - Петербург 30 января 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Андреевой А.А.,

судей Русских Т.К., Ждановой Т.Е.,

при секретере Шевченко П.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осуждённого Муталибова Р.М. и адвоката Алискендарова С.З. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2023 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего А.А. - адвоката Епифанова С.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года, которым

Муталибов Раил Мадикович, <...> ранее не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего А.А. удовлетворён, взыскано с Муталибова Р.М. в пользу потерпевшего А.А. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Приговором суда вина Муталибова Р.М. установлена в совершении в период времени с 23 часов 48 минут <дата> по 00 часов 50 минут <дата> убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - Б.Б., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Муталибова Р.М. и адвоката Алискендарова С.З. в её защиту, прокурора Татриновой Н.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просивших приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А.А. - адвокат Епифанов С.А. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года отменить, направить уголовное дело прокурору для предъявления Муталибову Р.М. более тяжкого преступления.

В обоснование жалобы просит учесть, что действия Муталибова Р.М. неверно квалифицированы органами предварительного следствия, так как, исходя из заключений судебно-медицинской экспертизы, следует, что Муталибов Р.М. причинил большое количество повреждений потерпевшей Б.Б. до наступления её смерти, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, она испытывала физические страдания длительное время.

Обращает внимание, что из показаний Муталибова Р.М. следует, что он в течение длительного времени причинял телесные повреждения потерпевшей разной степени тяжести, а после того, как он услышал, что потерпевшая хрипит и стонет, то есть находится в сознании, он вернулся к месту преступления и "добил" её, нанося ей телесные повреждения с применением ножа, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об особой жестокости.

Полагает, что к показаниям осуждённого Муталибова Р.М. в части того, что он наносил удары ножом потерпевшей с целью того, чтобы она не дала показания, необходимо относиться критически.

Ссылается на то, что органами предварительного следствия и судом, не дана оценка тем обстоятельствам, что Муталибов Р.М. снял с потерпевшей верхнюю одежду, снял нижнее бельё, что свидетельствует о попытке изнасилования потерпевшей.

Просит учесть, что в приговоре суда, в качестве смягчающего обстоятельства указано на признание вины Муталибовым Р.М., однако действующий УК РФ, такого смягчающего обстоятельства не содержит.

Полагает, что данных фактов достаточно для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в целях переквалификации действий Муталибова Р.М.

Государственным обвинителем Шихалёвой Е.Л., а также адвокатом Алискендаровым С.З. в защиту интересов осуждённого Муталибова Р.М. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в которых государственный обвинитель и адвокат просят приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, жалобу, ввиду несостоятельности приведённых в ней доводов,- оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не усматривает законных оснований для отмены либо изменения приговора суда и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вина Муталибова Р.М. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается показаниями потерпевшего А.А., свидетелей В.В., Г.Г., Д.Д., Е.Е, Ж.Ж., протоколами осмотров места происшествия от <дата> и <дата>, заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> с выводами о характере, степени тяжести, времени и механизме причинения Б.Б. телесных повреждений, причинах наступления её смерти, а также иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре суда.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, показания осуждённого Муталибова Р.М., в ходе предварительного и судебного следствия признавшего свою вину в совершении преступлении, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам. Судом обоснованно признаны достоверными показания А.А., свидетелей В.В., Г.Г., Д.Д., Е.Е, Ж.Ж., чьи показания объективно подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, не имеют каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий. Основания у потерпевшего, свидетелей, в том числе у свидетеля Д.Д., которой со слов Муталибова Р.М. стало известно, что он совершил убийство человека, для оговора Муталибова Р.М. отсутствуют, а также не установлено у последнего оснований для самооговора в ходе предварительного следствия, в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при допросе в качестве подсудимого. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно. Выводы суда о доказанности вины Муталибова Р.М. в совершении умышленного убийства Б.Б. соответствуют фактическим данным дела, надлежащим образом установленным судом, и не вызывают сомнений в их правильности и объективности.

В части доказанности вины Муталибова Р.М. приговор сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего действия Муталибова Р.М. судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при квалификации убийства, совершенного с особой жестокостью, надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с обстоятельствами, указывающими о проявлении виновным особой жестокости, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания. Суд первой инстанции, исходя из установленных в суде фактических обстоятельств, обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях Муталибова Р.М. указанный квалифицирующий признак отсутствует при лишении жизни потерпевшей Б.Б. Способ убийства Б.Б. путем причинения ей телесных повреждений, колото-резаных ран не связан для Муталибова Р.М. с причинением особых страданий потерпевшей Б.Б. Характер, локализация повреждений, количество колото-резаных ран на трупе потерпевшей Б.Б. не указывают на особо жестокий (мучительный) способ убийства последнего. Муталибов Р.М. перед лишением жизни Б.Б. не применял к потерпевшей пытки, истязания. При таких обстоятельствах в действиях Муталибова Р.М. отсутствует данный квалифицирующий признак при лишении жизни потерпевшей Б.Б.

Доводы жалобы о том, что в действиях Муталибова Р.А. усматривается покушение на совершение изнасилования опровергаются исследованными в суде доказательствами. Исходя из положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности" изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует считать оконченными соответственно с момента начала полового сношения, мужеложства, лесбиянства и иных действий сексуального характера. Согласно заключению эксперта N... от <дата> при судебно-биологическом исследования в мазках и тампонах с содержанием ротовой полости, влагалища и прямой кишки Б.Б. сперма не найдена. Из материалов дела также следует, то умысел Муталибова Р.А. на совершение изнасилование не подтвержден, как проведенными экспертизами в рамках уголовного дела, так и показаниями самого осуждённого. Факт снятия одежды с Б.Б. не является достаточным и бесспорным доказательством наличия умысла у Муталибова Р.М. на совершение изнасилования потерпевшей.

Таким образом, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Действиям осуждённого Муталибова Р.М. судом дана правильная квалификация, в соответствии с установленными обстоятельствами, по ч.1 ст. 105 УК РФ. Судом достаточно точно и подробно указаны обстоятельства совершения преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, правильно установлен умысел Муталибова Р.М. при совершении преступления и установлены его конкретные действия.

При назначении наказания осуждённому Муталибову Р.А. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести и общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности Муталибова Р.А., предоставленные данные о его состоянии здоровья, семейном положении, характеризующие данные, правильно учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, смягчающие наказание Муталибова Р.А. обстоятельства учтены должным образом и в полном объеме. Назначенное Муталибову Р.А. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, назначенное наказание не является чрезмерно суровым. Судом, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, тяжести содеянного, сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Муталибову Р.А., об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для снижения категории преступлений.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, перечень смягчающих обстоятельств является открытым, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наказание Муталибова Р.А. признание им своей вины в совершении убийства.

При разрешении гражданского иска судом правильно учтены требования ст.ст.150,151, 1099 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года в отношении осуждённого Муталибова Раила Мадиковича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего А.А. - адвоката Епифанова С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка