Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 22-88/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 22-88/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
председательствующего - Эфендиева М.А.,
судей - Мамишева К.К., Хацаевой С.М.,
при секретаре судебного заседания - Емзаговой М.С.,
с участием:
прокурора - Тхамокова И.В.,
осужденного - Аппаева Х.Р.,
защитника - адвоката Соттаева А.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Аппаева Х.Р. по апелляционной жалобе адвоката Соттаева А.Т. и апелляционному представлению помощника прокурора Эльбрусского района КБР Малкандуева М.И. на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 03 декабря 2021 года, которым
Аппаев Х.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста Аппаеву Х.Р. изменена на заключение под стражу, Аппаев Х.Р. взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, Аппаеву Х.Р. зачтено время содержания под стражей с 07 июля 2021 года по 01 сентября 2021 года, с 03 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, Аппаеву Х.Р. зачтено время содержания под домашним арестом с 02 сентября 2021 года по 02 декабря 2021 года, в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишение свободы.
Срок наказания Аппаеву Х.Р. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., мнение участников процесса, судебная коллегия
установила:
Приговором Эльбрусского районного суда КБР от 03 декабря 2021 года Аппаев Х.Р. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.
Обстоятельства преступления, в совершении которых Аппаев Х.Р. признан виновным, подробно изложены в приговоре от 03 декабря 2021 года.
В судебном заседании Аппаев Х.Р. свою вину, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Соттаев А.Т. действующий в интересах осужденного считает приговор в отношении Аппаева X. Р. незаконным, основанным на предположениях и догадках, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
По мнению автора жалобы, свидетельскими показаниями и вещественными доказательствами опровергается факт посещения осужденным Аппаевым Х.Р. МФЦ по Урванскому району КБР и факт подачи им заявления для регистрации права собственности на объект имущества, что свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого преступления.
По мнению автора жалобы, судом в нарушение ст. 271 УПК РФ не рассмотрено письменное ходатайство защитника о признании наличия смягчающего наказание обстоятельства.
Считает незаконным и необоснованным признание судом потерпевшей стороной - администрации г. п. Тырныауз, поскольку ей вред не нанесен. На момент совершения преступления администрация не являлась собственником имущества. Утверждает, что закон не предусматривает причинение преступлением ущерба будущему владельцу имущества.
Указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о допуске к производству по уголовному делу представителя потерпевшего, что является нарушением положений ст. 45 УПК РФ. Исходя из чего следует, что протокол допроса и показания представителя потерпевшего Т.З.И. являются недопустимым доказательством.
Считает, что заключение эксперта без номера от 11 ноября 2020 года об установлении рыночной стоимости объекта имущества является недопустимым доказательством в виду того, что в подписке эксперта указано на то, что эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основанием проведения экспертизы является договор с УФСБ РФ по КБР, а не определение суда, следовательно, суд не предупреждал эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также заключение эксперта подписано Л.К.В., а подписка о предупреждении, об уголовной ответственности подписана Л.О.В., что ставит под сомнение выводы вышеуказанной экспертизы.
Считает, что при вынесении приговора по уголовному делу не исследованы все доказательства и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения приговора.
Полагает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу предъявленного обвинения.
Просит приговор Эльбрусского районного суда КБР от 3 декабря 2021 года отменить, уголовное дело направить прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, избрать в отношении Аппаева Х.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В апелляционном представлении помощник прокурора Эльбрусского района КБР Малкандуев М.И. просит приговор Эльбрусского районного суда КБР от 3 декабря 2021 в отношении осужденного Аппаева Х.Р. изменить.
Указывает, что в ходе судебного заседания установлено то, что Аппаев Х.Р. возместил причиненный преступлением ущерб, обратился в суд с исковым заявлением о признании договора дарения квартиры недействительным и аннулировании записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Считает, при назначении наказания судом не учтено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав участников, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности осужденного Аппаева Х.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам адвоката, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями подсудимого Аппаева Х.Р., данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, а в последующем данные показания им были поддержаны при его допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Соттаева А.Т., показаниями представителя потерпевшего - Т.З.И., подтвердившей факт причинения ущерба интересам администрации г.п. Тырныауз в связи с действиями Аппаева Х.Р., а также свидетелей: Ж.З.Ш., А.Х.М,, У.И-А.О., Д.М.Х., А.Т.Н., А.Л.М., Ш.Л.Е., опровергших факт ухода за К.Н.Г. как со стороны Аппаева Х.Р. так и его матери, а также показаниями Д.А.В., Д.М.В., Л.Ж.М., А.Р.Р., Д.А.Х..
Вина Аппаева Х.Р. в совершении инкриминированного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:
- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.06.2021г., фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр регистрационного дела с кадастровым номером N 07:11:0500000:4486, в котором содержатся: фиктивный договор дарения от 18.06.2019г.; два фиктивных заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации права на недвижимое имущество от 18.06.2019г. от имени К.Н.Г., заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации права на недвижимое имущество от имени Аппаева Х.Р. и квитанция об оплате государственных услуг от 18.06.2019г., на основании которых Аппаевым Х.Р. было оформлено право собственности на квартиру;
- заверенной копией искового заявления Аппаева Х.Р., поданного в Эльбрусский районный суд КБР от 28.02.2020г., согласно которому Апппаев Х.Р. обратился с исковым заявлением к администрации Эльбрусского муниципального района КБР о признании договора дарения квартиры недействительным и аннулировании записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество;
- заверенной копией письменных пояснений Аппаева Х.Р. от 19.06.2020г. к исковому заявлению от 28.02.2020г., согласно которым 18.06.2019г. Аппаев Х.Р. пошел регистрировать свою квартиру и вспомнил, что у него был договор пожизненного содержания с К.Н.Г., который нужно было сдать в Росреестр;
- заверенной копией протокола судебного заседания Эльбрусского районного суда КБР от 13.05.2020г. по гражданскому делу N 2-183/2020 по исковому заявлению Аппаева Х.Р. к Администрации г. п. Тырныауз Эльбрусского района КБР из текста, которого следуют обстоятельства изложенные Аппаевым Х.Р. при его допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования уголовного дела;
- заверенной копией решения Эльбрусского районного суда КБР от 27.07.2020г., согласно которому постановлено признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности договора дарения.
Вопреки доводом изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.
Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Аппаева Х.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний представителя потерпевшего Т.З.И., ввиду того, что на стадии предварительного расследования по уголовному делу следователем не было вынесено постановление о допуске представителя потерпевшего, а также заключения эксперта без номера от 11.11.2020г. об установлении рыночной стоимости квартиры, судебная коллегия находит необоснованными. Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, им дана соответствующая правовая оценка, с которой в полном объеме соглашается судебная коллегия.
Позиция защиты об отсутствии в материалах дела доказательств посещения осужденным Аппаевым Х.Р. МФЦ по Урванскому району КБР и доказательств подачи им заявления для регистрации права собственности на объект имущества опровергается показаниями подсудимого Аппаева Х.Р., данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и подтвержденными при допросе в качестве подозреваемого, а также материалами гражданского дела N 2-183/2020, а именно протоколом судебного заседания по гражданскому делу, согласно которому Аппаев Х.Р. указывал, что все действия по незаконному приобретению квартиры, в том числе обращение с заявлением в МФЦ по Урванскому району КБР, произведены им самим.
Кроме того несостоятельны доводы стороны защиты о признании судом потерпевшей стороной - Местной администрации г.п. Тырныауз.
В силу частей 1 и 2 ст. 1151 Гражданского Кодекса РФ, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.
В результате совершения Аппаевым Х.Р. данного преступления администрация не имела возможности официально и в соответствии с действующим законодательством оформить выморочное имущество - квартиру умершей К.Н.Г.., расположенной по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах Местная администрация г.п. Тырныауз правомерно признана потерпевшей стороной.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вместе с тем судом не в полной мере учтены все имеющиеся по уголовному делу смягчающие вину обстоятельства.
Так, согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
В ходе судебного заседания установлено, что А.Х.Р. 02 марта 2020 года обратился в Эльбрусский районный суд КБР с исковым заявлением о признании договора дарения на объект имущества недействительным. Решением Эльбрусского районного суда КБР от 27 июля 2020 года договор дарения квартиры расположенной по адресу: КБР, <адрес>, заключенный между К.Н.Г. и Аппаевым Х.Р. признан недействительным. Применены последствия недействительности договора дарения путем аннулирования из ЕГРН записи о праве собственности за Аппаевым Х.Р.
В данном случае действия Аппаева Х.Р. выразившиеся в обращении в суд с иском о признании договора дарения на объект имущества недействительным, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" признает иными действиями предпринятыми Аппаевым Х.Р., направленными на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учесть вышеуказанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ.
С учетом внесенных изменений, а также данных о личности Аппаева Х.Р., в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым снизить Аппаеву Х.Р. размер назначенного наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем, выводы суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности инкриминированного преступления, относящегося к категории тяжких, а также отношения Аппаева Х.Р. к совершенному преступлению.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно, исходя из требований ст. 58 УК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Аппаев Х.Р. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Эльбрусского районного суда КБР от 03 декабря 2021 года в отношении Аппаева Х.Р. изменить:
- признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание иные действия, предпринятые Аппаевым Х.Р., направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.
- снизить наказание, назначенное по ч.3 ст. 159 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соттаева А.Т. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
