Постановление Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 22-88/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ГРУШКО И.С.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

осужденного ПАРФЕНТЬЕВА А.А.,

его защитника - адвоката КАРПУНИНА В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 03 декабря 2020 года, которым

Парфентьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Парфентьеву А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на Парфентьева А.А. возложено исполнение обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Парфентьеву А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения потерпевшего Потерпевший N 1, осужденного Парфентьева А.А. и его защитника - адвоката Карпунина В.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Парфентьев А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.).

Преступление совершено Парфентьевым А.А. 28 сентября 2020 года на <адрес> км автодороги <адрес> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Парфентьев А.А. виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит отменить приговор суда как незаконный, постановленный с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, и прекратить уголовное дело в отношении Парфентьева А.А. на основании ст.25 УПК РФ.

Потерпевший указывает, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, все эти условия по делу соблюдены, однако суд незаконно, произвольно и немотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Парфентьев А.А. совершил преступление средней тяжести, по неосторожности, добровольно возместил ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, принес свои извинения потерпевшему и он (Потерпевший N 1) простил Парфентьева А.А..

Протерпевший также указывает, что по делу не установлены обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, однако имеются обстоятельства, смягчающие его наказание: раскаяние, полной признание вины, наличие двоих малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Эти обстоятельства, по мнению потерпевшего, не были учтены судом при разрешении ходатайства Потерпевший N 1 о прекращении уголовного дела и судом им не дана оценка.

Аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Парфентьева А.А. заявлено потерпевшим в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Жуковского района Калужской области Тукарев В.В. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного Парфентьева А.А. и его согласии с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учётом предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, действия Парфентьева А.А. судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом и обоснованно оставлено без удовлетворения с учетом обстоятельств инкриминируемого Парфентьеву А.А. преступления.

Согласно ст.ст.20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший N 1 о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение достаточно мотивировано и является обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности осужденного, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Отказ суда в прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены приговора и освобождения Парфентьева А.А. от уголовной ответственности, как об этом просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства потерпевшего Потерпевший N 1 о прекращении уголовного дела, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания осужденному Парфентьеву А.А. судом первой инстанции соблюдены.

Наказание, назначенное осужденному Парфентьеву А.А. с учетом общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым.

При назначении наказания и определении его размера судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания осужденному Парфентьеву А.А., судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Оснований для признания назначенного осужденному Парфентьеву А.А. наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Поэтому оснований для смягчения назначенного Парфентьеву А.А. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 03 декабря 2020 года в отношении Парфентьев А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка