Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 22-88/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-88/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Мамаева А.К.,
судей Ивакова А.В. и Чередниченко Е.Г.,
при секретаре Куловой Н.Н.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,
осужденной Лепешкиной А.В., участие которой обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Балабаева Е.А., представившего удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Латыповой И.Н. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2020 года, которым
Лепешкина А.В., <...>, не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, гражданском иске, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., выступление осужденной Лепешкиной А.В. и ее защитника - адвоката Балабаева Е.А., прокурора Леонтьевой А.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лепешкина А.В. признана судом виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
3 июля 2020 года около 12 часов между находившимися в <адрес> Республики Марий Эл Лепешкиной А.В. и Д.А.К. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Лепешкина А.В., действуя умышленно, кухонным ножом нанесла один удар в <...>
Д.А.К., причинив ему рану <...>, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. В результате действий Лепешкиной А.В. Д.А.К. спустя непродолжительное время скончался на месте совершения преступления, смерть его наступила в результате колото-резаного ранения <...> со сквозным ранением <...> артерии, осложнившегося обильной кровопотерей.
В судебном заседании суда первой инстанции Лепешкина А.В. вину в совершении преступления признала частично.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Латыпова И.Н. выражает несогласие с приговором от 1 декабря 2020 года в отношении
Лепешкиной А.В. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Лепешкина А.В. пояснила, что умысла на причинение смерти Д.А.К. у нее не было, ножевое ранение причинено Д.А.К. от ее действий, но все произошло случайно, имело место стечение обстоятельств, при которых она в силу своей преступной небрежности случайно, держа в руках нож, один раз ткнула Д.А.К. по телу. Лепешкина А.В. не видела, что у потерпевшего из раны сочилась кровь. В последующем Д.А.К. сел в кресло, затем сполз на пол, попросил снять с него джинсы и замочить их, так как завтра ему надо было идти в них на работу. Увидев, что у
Д.А.К. сочится кровь из раны, она стала оказывать ему первую помощь, перетягивая жгутом место в области раны. Затем, как ей показалось, Д.А.К. уснул на полу. Она, не подозревая ни о чем, стала заниматься домашними делами. Через некоторое время, заподозрив что-то неладное, решиларазбудить Д.А.К. Увидев, что он хрипит, испугавшись за его жизнь, стала звонить <...> Д.А.К. и с телефона Д.А.К. в скорую помощь, стала оказывать ему первую помощь при помощи искусственного дыхания. Адвокат считает, что в обоснование доводов Лепешкиной А.В. имеется достаточно доказательств, наличие в действиях Лепешкиной А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью судом не доказано. Из показаний Лепешкиной А.В. следует, что она взяла нож, чтобы нарезать пирожки для Д.А.К., так как <...>, из чего следует, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у нее не было. В этот момент Д.А.К. находился рядом с Лепешкиной А.В. около журнального столика. Ссор между ними не было. Уже после того, как Д.А.К. схватил ее за шею и прижал к журнальному столику лицом вниз, она, поскольку в руке у нее находился нож, ткнула им, не глядя, со словами "отвали", попав ножом в <...> Д.А.К., не предполагая, что попала в <...>. Эксперт В.В. пояснил, что, не имея медицинского образования, человек не сможет конкретно определить об анатомическом местонахождении <...> артерии, если бы повреждение <...> было бы с таким же раневым каналом, но без ранения <...>, то данное повреждение повлекло бы за собой легкий вред здоровью человека. Из показаний эксперта В.В. следует, что Лепешкина А.В., не имея медицинского образования, не могла предвидеть наступления тяжких последствий для Д.А.К., что при повреждении крупного магистрального сосуда наступление смерти было неизбежно, что так же является подтверждением не умышленного причинения вреда потерпевшему. Полагает, что судом дана избирательная оценка показаниям потерпевшего и свидетелей о нахождении Лепешкиной А.В. в момент случившегося в алкогольном опьянении. Из показаний потерпевшего А.И.К. следует, что он по приезду в квартиру, где проживали Лепешкина А.В. с <...> Д.А.К., не заметил, что она находилась в нетрезвом состоянии. Свидетель Н.М.Е. по приезду в квартиру не определилау Лепешкиной А.В. состояние опьянения. В этот же день, 3 июля 2020 года, с Лепешкиной А.В. были проведены следственные действия, ею была написана явка с повинной, что в дальнейшем легло в основу приговора. При проведении следственных действий 3 июля 2020 года Лепешкина А.В. находилась в трезвом состоянии, с ее участием была проведена проверка показаний на месте, уже после проведенных следственных действий она была освидетельствована в <...> ЦРБ. Считает, что признав отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения, суду необходимо было признать недопустимыми доказательствами все следственные действия, которые проводились 3 июля 2020 года, поскольку само событие произошло 3 июля 2020 года около 12 часов, а освидетельствование на состояние опьянения в отношении Лепешкиной А.В. было проведено 3 июля 2020 года в 23 часа 40 минут, тем самым подтверждая о недопустимости доказательств ряда следственных действий. По мнению адвоката, при решении вопроса о квалификации содеянного и направленности умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств, в том числе, принимая во внимание объект преступления, к которому относится жизнь человека, поскольку так же как и в убийстве, причинение смерти по неосторожности возможно как по легкомыслию, так и по небрежности. Лепешкина А.В. не желала и не предвидела наступления последствий, которые в последующем причинили тяжкий вред потерпевшему. Лепешкина А.В. с первого допроса не меняла свои показания, утверждала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.А.К. у нее не было, неприязни к потерпевшему не было, ножом ударила вследствие стечения обстоятельств. По мнению адвоката, действия Лепешкиной А.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Кроме того, разрешая требование истца, суд исходил из того, что причинение истцу нравственных страданий подтверждено обстоятельствами при рассмотрении дела. Полагает, что суд не принял во внимание индивидуальные особенности Д.А.К. и его взаимоотношения с <...> А.И.К. В судебном заседании потерпевший А.И.К. пояснил, что у <...>, что подтверждают свидетели, тем самым полагая, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости размера компенсации вреда, а так же характер и степень нравственных страданий истца. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Просит приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2020 года изменить, переквалифицировать действия Лепешкиной А.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
В возражении на апелляционную жалобу защитника - адвоката Латыповой И.Н. государственный обвинитель - помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Корякина О.С. указывает на несостоятельность ее доводов, считает необходимым приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденная Лепешкина А.В. и защитник - адвокат Балабаев Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Лепешкиной А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденной Лепешкиной А.В. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.
Вина осужденного Лепешкиной А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена показаниями Лепешкиной А.В., принятыми за основу приговора, потерпевшего А.И.К., свидетелей Н.М.Е., А.Г.И., Ю.А.Г., М.А.Б., эксперта В.В., протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лепешкиной А.В. от 3 июля 2020 года, заключениями экспертиз, в том числе заключением эксперта от 6 августа 2020 года, заключением эксперта от 25 августа 2020 года, а также иными материалами дела, приведенными в приговоре.
Приведенным судом доказательствам, в том числе полученным 3 июля 2020 года, судом дана правильная оценка. Показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, взятые за основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательств, о чем указано в жалобе адвокатом, не имеется, поскольку указанные следственные действия проведены, в том числе явка с повинной получена, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом с разъяснением прав, о чем свидетельствуют подписи
Лепешкиной А.В., в том числе в присутствии адвоката Латыповой И.Н., замечаний от участвующих лиц и жалоб на состояние здоровья не поступало.
Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о неосторожном нанесении Лепешкиной А.В. удара ножом в область <...> потерпевшему Д.А.К., обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденной Лепешкиной А.В. и квалификации ей действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований для переквалификации действий Лепешкиной А.В., как указанно защитником в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
При назначении Лепешкиной А.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал - частичное признание вины и раскаяние, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления своими показаниями, в которых подсудимая указала на мотив совершения преступления, сообщила об орудии, поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения в отношении него преступления, принятие мер к оказанию помощи Д.А.К. после совершения преступления, выплата потерпевшему <...> рублей в счет возмещения причиненного преступлением вреда, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, а также состояние здоровья родственников подсудимой (<...>).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимой Лепешкиной А.В., которая <...>, а в состоянии алкогольного опьянения <...>, учитывая, что совершению преступления также предшествовало употребление
Лепешкиной А.В. спиртных напитков, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Свое решение о назначении Лепешкиной А.В. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Каких-либо оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Наказание Лепешкиной А.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливое.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно, исправительная колония общего режима.
Суд пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего А.И.К. в части взыскания с Лепешкиной А.В. компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом, определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, учел степень вины нарушителя и все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности и возраст истца, степень причиненных ему нравственных страданий, а также форму вины причинителя вреда, возраст, материальное и социальное положение ответчика, возможность трудиться, требования разумности и справедливости.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2020 года в отношении Лепешкиной А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Латыповой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.К. Мамаев
Судьи: А.В. Иваков
Е.Г. Чередниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
