Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2021 года №22-8820/2020, 22-199/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-199/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.
адвоката Шолохова А.Г.
потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1
представителя потерпевших - адвоката Вахрушева С.А.
при секретаре Кальмбах С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шолохова А.Г. в интересах осужденного Гука В.А. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 30 октября 2020 года, котором
Гук В.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Гук В.А. к месту отбывания наказания следует самостоятельно за счет государства.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия Гук В.А. основного наказания в виде лишения свободы.
С Гука В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Потерпевший N 1 - 950000 рублей, в пользу Потерпевший N 2 - 450000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Шолохова А.Г. в интересах осужденного Гука В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, представителя потерпевшего - адвоката Вахрушева С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судья
УСТАНОВИЛ:
Гук В.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8, совершенное 20 декабря 2019 года в районе 883 км. + 520 м. автодороги Р-255 "Сибирь" Манского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Гук В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что не помнит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия из-за полученных телесных повреждений.
В апелляционной жалобе адвокат Шолохов А.Г. в интересах осужденного Гука В.А. просит приговор суда от 30 октября 2020 года изменить, смягчить назначенное Гуку В.А. наказание, применив ст. 73 УК РФ; уменьшить исковые требования потерпевших на общую сумму до 500000 рублей. Указывает, что назначенное Гуку В.А. наказание является чрезмерно суровым. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в необоснованном размере. В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда. Подсудимым в судебном заседании была выражена готовность передать потерпевшим 400000 рублей в счет компенсации морального вреда, которые потерпевшие отказались принять. Подсудимый полностью признал вину, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по ходатайству потерпевших. С учетом значительного объема смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возможно было назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости, так как в этом случае у Гука В.А. будет реальная возможность загладить причиненный вред. Гук В.А. совершил впервые неумышленное преступление средней тяжести, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, занимается благотворительностью, принимает меры к заглаживанию вреда. Суд первой инстанции необоснованно мотивировал цель наказания в виде лишения свободы - предупреждение новых преступлений, поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года, оградит от совершения подобных преступлений, поскольку Гук В.А. ранее не лишался права управления транспортными средствами, не управлял транспортными средствами в отсутствие такого права, не установлено злостных нарушений правил дорожного движения. Считает, что суд не обоснованно и не мотивированно удовлетворил исковые требования потерпевших в указанном объеме. В ходе предварительного расследования между потерпевшими и Гук В.А. была достигнута договоренность о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей, Гук В.А. взял кредит на данную сумму, но в последствие потерпевшие изменили свою позицию, увеличив сумму компенсации морального вреда. В суде потерпевшие обосновывали размер компенсации морального вреда имеющимися у них кредитными обязательствами, но доказательств не представили. В силу своего возраста, здоровья и наличия работы в состоянии себя обеспечить, на иждивении у погибшего не находились. Суд не оценил материальное положение осужденного. Считает, что исправление Гука В.А. возможно без изоляции от общества. Исковые требования подлежат снижению до разумных пределов.
На апелляционную жалобу адвоката Шолохова А.Г. государственным обвинителем - помощником прокурора Манского района Жилионис Б.А. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 30 октября 2020 года в отношении Гука В.А..
На апелляционную жалобу адвоката Шолохова А.Г. представителем потерпевших - адвокатом Вахрушевым С.А. поданы возражения, в которых указывается на то, что судом назначено наказание Гуку В.А. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Гук В.А. перевел на счет потерпевших по 50000 рублей, а при желании мог перевести большую сумму. Договоренности о размере компенсации морального вреда в 500000 рублей не имелось. Способ заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевшими заявлен иск на 1500000 рублей. Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в результате действий Гука В.А. потеряли мужа и отца, испытали в связи с этим сильнейшие нравственные страдания. В благотворительности Гук В.А. участвовал единожды, уже после совершения преступления. Извинения через газету принес спустя 5 месяцев после совершения преступления. Ранее Гук В.А. привлекался к административной ответственности. Отбывание наказания в колонии-поселении не препятствует заглаживанию причиненного вреда. Просит приговор суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Виновность осужденного Гука В.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Виновность осужденного Гука В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО20; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы N 209 от 06 февраля 2020 года; заключением судебно-медицинской экспертизы N 2417 от 11 марта 2020 года; протоколами осмотра предметов; заключениями судебных автотехнических экспертиз N 499 от 23 мая 2020 года, N 490 от 25 мая 2020 года; показаниями эксперта ФИО21.
Судом первой инстанции показания указанных потерпевших, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.
При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Гука В.А. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшие и свидетели не имели.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гука В.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности.
Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу о том, что Гука В.А. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гука В.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел Гуку В.А., в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката: активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Гук В.А. в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих. Оснований для их повторного учета не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гука В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
При назначении наказания Гуку В.А. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, ранее не судимого, характеризующегося участковым полиции удовлетворительно, по месту работы положительно, занимающегося благотворительностью, состояние его здоровья, готовность передать потерпевший 400000 рублей, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по ходатайству потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы защитника Шолохова А.Г. о том, что подсудимым в судебном заседании была выражена готовность передать потерпевшим 400000 рублей в счет компенсации морального вреда, которые потерпевшие отказались принять, подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по ходатайству потерпевших, Гук В.А. совершил впервые неумышленное преступление средней тяжести, характеризуется положительно, занимается благотворительностью, не могут являться основаниями для изменения приговора, поскольку данные обстоятельства были известны суду при постановлении приговора и были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.
Оснований для назначения Гуку В.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Выводы суда о назначении Гуку В.А. наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. При этом суд обоснованно сослался на цель назначенного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так как это прямо предусмотрено ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначение судом дополнительного наказания, вопреки доводам жалобы защитника, не влияет на вид и размер основного наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, являются обоснованными выводы суда о невозможности назначения наказания Гуку В.А. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шолохова А.Г., установленная совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, не являются безусловными основаниями для применения положений ст. 73 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.
Также судом первой инстанции не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначение Гуку В.А. дополнительного наказания в приговоре достаточно мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Судом первой инстанции размер дополнительного наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона.
Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении осужденному Гуку В.А. чрезмерно сурового и несправедливого наказания, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, соразмерно содеянному, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ принял решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 1 - 950000 рублей, в пользу Потерпевший N 2 - 450000 рублей, что является справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, размер компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, в разумных пределах, с учетом материального положения осужденного, частичного добровольного возмещения части ущерба, характера и степени вины осужденного, степени нравственных страданий потерпевших, и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Оснований для уменьшения взысканных сумм не имеется.
Из материалов дела усматривается, что причиненный потерпевшей Потерпевший N 1 моральный вред заключается в безвозвратной потере супруга, потерпевшему Потерпевший N 2 моральный вред заключается в безвозвратной потере родного отца. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести перенесенных истцами нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что между потерпевшими и Гуком В.А. была достигнута договоренность о размере морального вреда в сумме 500000 рублей, являются несостоятельными, поскольку потерпевшими заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и 500000 рублей.
Вопреки доводам жалобы адвоката, наличие у потерпевших кредитных обязательств, не влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку судом в обоснование удовлетворения исковых заявлений учтены перенесенные потерпевшими нравственные страдания, которые причинены безвозвратной потере близкого человека. То обстоятельство, что потерпевшие в силу своего возраста, здоровья и наличия работы в состоянии себя обеспечить, вопреки доводам жалобы, не является основанием для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку не влияют на перенесенные потерпевшими страдания.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Гуку В.А. постановлено отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Манского районного суда Красноярского края от 30 октября 2020 года в отношении Гка В.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шолохова А.Г. в интересах осужденного Гука В.А. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий: Симашкевич С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка